Апелляционное постановление № 10-5554/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-175/2021

Дело № 10-5554/2021 Судья Черепанова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Полковниковой В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Балышева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 4 апреля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июня 2016 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 168 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2019 года по отбытии наказания;

2) 4 декабря 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2019 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что будучи поднадзорным лицом самовольное оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что ФИО1 активно сотрудничал с органом дознания, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, не препятствовал производству по уголовному делу, заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел нахождение осужденного длительное время в тяжелой жизненной ситуации, отсутствие у него постоянного места жительства и возможности оформления прописки по постоянному месту жительства, что не позволяло ФИО1 трудоустроится. Полагает, что данные сведения были известны органам уголовно - исполнительной инспекции, правоохранительным органам и прокуратуре г. Южноуральска Челябинской области, которые не вносили представления в органы социальной защиты населения для оказания помощи ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 представлялась копия выписного эпикриза за 2021 год о наличии заболеваний. Полагает, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе и исправительном учреждении, лишен возможности получения надлежащей медицинской помощи. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание мнение государственного обвинителя, который просил не лишать ФИО1 свободы. Просит приговор изменить, оставить условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2019 года, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, чем, по мнению автора жалобы, существенно облегчил работу следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. В силу изложенного доводы стороны защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1 и все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые указано авторами жалоб, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда заболеваний. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает адвокат Балышев В.В. в жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы ФИО1 соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимания обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие материалы, совершение преступления в период испытательного срока, установленного приговором от 4 декабря 2019 года, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с указанием мотивов принятого решения отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2019 года.

Между тем, принимая решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 декабря 2019 года, суд первой инстанции не мотивировал размер наказания, который он считает необходимым присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Балышева В.В. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до пяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балышева В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья