Решение № 12-2/2026 12-27/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026 (12-27/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино Республика Мордовия 28 января 2026 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Морозов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пальгова Е.А. просит его отменить, производство по делу – прекратить. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 31 августа 2025 года в 14 часов 58 минут на <адрес> около <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При производстве по делу в отношении ФИО1 понятые не привлекались, велась видеозапись, которая подтверждает, что ФИО1 права в соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ не только не разъяснялась в объеме и содержании, предусмотренном законодательством, но и допущены грубые нарушения положения данной статьи. ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, не разъяснено право давать объяснения, заявлять отводы, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Согласно видеозаписи 20250831_1436.avi и индикации времени на ней в 14 часов 37 минут ИДПС озвучивает, что отстраняет ФИО1, от управления транспортным средством так как имеются признаки опьянения, при этом признаки не озвучены.

В 14 часов 37 минут предлагает расписаться в процессуальных бланках и при получении отказа, не проставляя соответствующей записи об отказе от подписи, отделяет копию на самокопирующем бланке от оригинала, убирает их в сторону, переходит к составлению следующих бланков.

Описанные действия происходили при составлении следующих процессуальных бланков:

- протокол об административном правонарушении 13 АП №272287 - записи о том, что от подписи о разъяснении статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ отказался, от дачи объяснений и подписи отказался, от согласия на уведомления по смс от подписи отказался, в графе «объяснения лица...» объяснений и замечаний не поступало от подписи отказался, подпись лица в отношении которого ведется производство по делу от подписи отказался, «копию протокола получил» от подписи отказался - файл 20250831_1506.avi в 15 часов 06 минут согласно индикации времени на видеозаписи;

- протокол 13 АУ №066043 об отстранении от управления ТС - запись в графе «копию протокола получил» отказался от подписи - файл 20250831_1436.avi в 14 часов 37 минут согласно индикации времени на видеозаписи;

- акт 13 АО №065651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запись в графе «с результатами освидетельствования» от заполнения несогласия отказался, в графе «копию акта получил» от подписи в акте отказался - файл 20250831_1446.avi в 14 часов 46 минут согласно индикации времени на видеозаписи;

- протокол 13 АН №032875 о направлении на медицинское освидетельствование - запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» от заполнения строки и подписи отказался- файл 20250831_1451.avi в 14 часов 52 минуты согласно индикации времени на видеозаписи.

Во всех случаях видеозаписи подтверждают, что записей об отказе от подписи, проставления письменно волеизъявления, получения копии в присутствии ФИО1 не производились.

Видеозаписи, представленные в виде доказательства по делу, четко свидетельствуют о том, что в присутствии ФИО1 в момент составления административного материала указанные далее записи не вносились. После получения устного отказа от ФИО1, бланки ИДПС ДПС ГИБДД МВД по Ковылкинскому району РМ ФИО2 убираются и никакие записи более не проставляются.

Также материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате и времени внесения вышеуказанных записей, и ему предоставлена воспользоваться правом на участие в производстве по делу и на ознакомление с материалами дела в соответствии с ч.25.1 Ко АП РФ.

Направление копий с уже внесенными изменениями в процессуальные бланки в отсутствии лица не реализуют право на участие в производстве по делу и на ознакомление с материалами дела в соответствии с 4.25.1 КоАП РФ

Согласно материалам дела освидетельствование на месте производилось с помощью прибора Юпитер №005289, согласно же постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 ноября 2025 года использовался прибор с заводским номером №0052890.

В 14 часов 39 минут в нарушение требований руководства по эксплуатации прибора Юпитер кроме того, в нарушение п.7. Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и и. 2.7.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» автоматическая проверка отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, не проводилась. Данных, свидетельствовавших, что на момент освидетельствования в приборе и мундштуке алкоголь не был обнаружен материал дела не содержит.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании видеозаписи (Файл 20250831 1451. avi в 14 часов на 52 минуте) полагает, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оглашалось, а отказ от незаконного требования не может образовывать состав правонарушения по ч. ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении ст.25.1 КоАП РФ и сборе доказательств с нарушением действующего законодательства.

Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование не могут быть признанными допустимыми доказательствами, отмеченные процессуальные нарушения, являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем не могут использоваться для доказывания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Пальгова Е.А., должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» <ФИО> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом от защитника Пальговой Е.А. поступило заявление, в котором защитник просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержав изложенные в ней доводы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании 31 августа 2025 г. в 14 час. 28 мин. около <адрес> Республики Мордовия, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования проведенного прибором Алкотектор Юпитер №0052890, дата поверки 17 апреля 2025 года, результат освидетельствования 0,478 мг/л водитель ФИО1 не согласился, ответив устным отказом от заполнения бланка и получения копии документа отказался (л д.5).

Поскольку старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Ковылкинский» при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, и при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, ФИО1 обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение, что соответствует положениям п.п. «в» п. 10 Правил и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от которого ФИО1 отказался (л.д.6). При этом признаки опьянения повторно были разъяснены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом 13 АП №272287 об административном правонарушении от 31 августа 2025, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом 13 АУ №066043 об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2025 (л.д.4);

актом 13 АО №065651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2025 в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования проведенного прибором Алкотектор Юпитер №0052890, дата поверки 17.04.2025, результат освидетельствования 0,478 мг/л, ФИО1 не согласился, от заполнения документа и подписи отказался (л.д.5, 7);

протоколом 13 АН №032875 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 августа 2025, из которого следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, от заполнения документа и подписи отказался (л.д.6);

сопроводительным письмом о направлении копии процессуальных документов ФИО1 от 01.09.2025 (л.д.8);

видеозаписью с видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДЦ ММО МВД России «Ковылкинский» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации (л.д. 9).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Каждому из приведенных доказательств мировым судьей дана оценка с учетом занятой ФИО1 позиции, и, как следствие, дана соответствующая оценка доводам лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.6 КоАП РФ не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу ФИО1 права в соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ не только не разъяснялась в объеме и содержании, предусмотренном законодательством, но и допущены грубые нарушения положения данной статьи. ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, не разъяснено право давать объяснения, заявлять отводы, что повлекло нарушение его прав на защиту, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании ст.инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> и исследованными видеозаписями с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Данных, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела свидетеля <ФИО> судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Исследованная судом видеозапись подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, соблюдение процедуры направленной на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Незаконных действий в отношении ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД при проведении процессуальных действий, либо оказания на него воздействия в какой-либо форме, не зафиксировано. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 должностным лицом разъяснялись. Какие-либо ходатайства и замечания ФИО1 не заявлял.

Согласно ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, при применении для их фиксации видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в производстве по делу и на ознакомление с материалами дела суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> и исследованными видеозаписями. Все вышеперечисленные бланки документов были заполнены в присутствии ФИО1 в момент их составления. В последующем оснований для внесения каких-либо дополнений или исправлении в процессуальные документы не имелось, следовательно необходимость в извещении ФИО1 о дате и времени внесения каких-либо записей отсутствовала. Поскольку от получения копии процессуальных документов ФИО1 отказался, последние были направлены ему почтой по месту регистрации, вручение адресату 12 сентября 2025 года.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких либо существенных противоречий и нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия должностного лица соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". При освидетельствовании ФИО1 был использован одноразовый мундштук, целостность упаковки, которого не была нарушена, анализатор прошел автоматическую процедуру проверки отсутствия этанола и других компонентов в окружающем воздухе, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Доводы жалобы о несоответствии времени, зафиксированного регистратором, фактическому времени, несоответствия показаний видеозаписи патрульного автомобиля, нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, и расценивает их как избранный данным лицом способ защиты.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены последовательно, как в процессуальных документах, так и в исследованных видеозаписях четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается.

Все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дата, время или место его совершения выясняются судьей при рассмотрении дела. При этом, уточнение даты, времени или места совершения административного правонарушения судьей о нарушении процессуальных требований не свидетельствует и согласуется со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования проведенного прибором Алкотектор Юпитер №0052890, дата поверки 17 апреля 2025 года, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, от заполнения документа и подписи отказался. В последствии, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой последний недвусмысленно отказался, а также отказался от подписи в акте.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все выводы, сделанные мировым судьей однозначные, не допускают двоякого толкования, а поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации не имеется.

В данном случае, совокупностью доказательств по делу установлены все значимые обстоятельства для дела.

Так в акте 13 АО №065651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2025, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД «России» Ковылкинский <ФИО> указано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования проведенного прибором Алкотектор Юпитер №0052890, дата поверки 17.04.2025, результат освидетельствования 0,478 мг/л.

При составлении процессуальных документов в отношении водителя зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрение жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.Г.Морозов