Апелляционное постановление № 22-1038/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующий Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Бай-Тайгинского района Ондар О.Д. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить, возражения осужденного ФИО1, защитника Чымы А.-Х.Х., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 октября 2024 года в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ** Ондар О.Д. выражает несогласие с приговором суда, указав, что судом в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство ** возвращено владельцу Ж. Однако согласно показаниям осужденного ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, следует, что транспортное средство фактически принадлежит ему, в связи с чем подлежал разрешению вопрос о его конфискации. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, отсутствие судимостей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ** в состоянии опьянения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ** принадлежит Ж., вместе с тем, осужденный ФИО1 в объяснении и в протоколе допроса указал на то, что купил данный автомобиль, но не успел его оформить на свое имя.

Постановлением дознавателя от 30 марта 2025 автомобиль ** признан вещественным доказательством (**).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля, суд постановил вернуть его владельцу Ж. С данным решением согласиться нельзя, поскольку фактическое владение осужденным Хомушку данным транспортным средством установлено.

Доводы, приведенные на заседании апелляционной инстанции, о том, что осужденный не рассчитался за данное транспортное средство, суд апелляционной инстанции расценивает как способ стороны защиты уклониться от конфискации орудия преступления, поскольку таких сведений Хомушку после совершения преступления не сообщал, напротив, давал показания о том, что данный автомобиль является его собственностью.

При таких данных приговор подлежит изменению с принятием нового решения по вещественному доказательству, поскольку апелляционный повод для пересмотра приговора в этой части имеется.

Кроме того, согласно обвинительному акту по делу имеются вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, судьба которых приговором не разрешена.

В силу ст.81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> рус в собственность государства;

-автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> рус хранить на специализированной стоянке ИП Д. до исполнения конфискации;

-вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий