Решение № 12-9/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело <номер>

УИД 77MS0377-01-2023-004908-30

Мировой судья Кувшинов М.М., дело <номер>


РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданин РФ (паспорт гражданина РФ <номер>), проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>2, не работающий, инвалидности не имеющей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час <...> мин. водитель Ш., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ, государственный номерной знак <номер>, по ул. <адрес> от ТТК в сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Результат специального технического средства – Алкотектор PRO-100 Touch-K, заводской <номер>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ- 0, 208 мг/л.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ш. о передаче дела по подсудности по месту его жительства- <адрес>2, дело передано мировому судье судебного участка №<адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ш. просил отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст. 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства не оценены, должностное лицо, составившее протокол и понятые в качестве свидетелей не допрошены, вывод мирового судьи о его виновности является преждевременным. Мировой судья не дал оценку доводам защиты о нарушении процедуры освидетельствования, в частности доводу о том, что температура окружающего воздуха могла повлиять на результат прибора измерения (алкотестера), т.к. результат освидетельствования был на границе допустимой нормы (0,208 мг/л при 0,160 мг/л допустимых). Ш.. был лишен права на судебную защиту, так как мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств: о вызове свидетелей – понятых Т. и В., что лишило его возможности доказать процессуальные нарушения в ходе привлечения его к ответственности, о приобщении выписки из правил эксплуатации средства измерения, при этом мировой судья не истребовал эти правила, незаконно отказано в ходатайстве о получении сведений о метеоусловиях на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на результат освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш. для рассмотрения жалобы в назначенное время – <...> час. ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением (л.д.56) на <номер>, указанный в протоколе об административном правонарушении, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Ш. не явился, извещен о времени рассмотрения жалобы заказным письмом, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и защитника Шумкина А.Н., которые были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили, просили в телефонограммах рассмотреть дело в их отсутствие, явка их обязательной не признана, и пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 мин Ш. управлял транспортным средством – автомобилем <...> (гос.рег.знак <номер>) в районе дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в состоянии опьянения.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 99 <номер>, согласно которым у Ш. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; итог исследования выдыхаемого воздуха, проведенного в 07:44 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,208 мг/л зафиксирован в указанном акте и в бумажной распечатке результатов исследования (л.д.3), в связи с чем у Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.4), свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской <номер> (л.д.5); объяснениями понятых Т., В.., которые получены в установленном ст.25.6 КоАПП РФ порядке, после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 6-7); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.8); сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к уголовной и административной ответственности (л.д. 9-11); сведениями о наличии у Ш. действующего водительского удостоверения (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку (л.д. 14), другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты которой приведены в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению как безосновательные, несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств отражает субъективную позицию заявителя и не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Заявленные в ходе рассмотрения дела Ш. и его защитником ходатайства были разрешены в установленном порядке с приведением оснований для отказа в их удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила <номер>), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - применены в отношении водителя Ш. уполномоченным должностным лицом. Составленные им процессуальные документы соответствуют установленным формам, содержат необходимые сведения, подписаны должностным лицом и самим Ш..

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении следует, что основанием для отстранения и проведения в отношении водителя Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил <номер>.

Освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской <номер>, включенного в госреестр средств измерений и поверенного в установленном порядке, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, результат исследования составил 0,208 мг/л, исследование проведено при температуре 15 градусов Цельсия, что отражено на бумажном носителе (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,208 мг/л, что на 0,048 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан Ш. без замечаний (л.д.3-4).

В акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…", в которой возможен выбор варианта - согласен либо не согласен, в которой Ш. указал – согласен, удостоверив эту запись личной подписью.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. присутствовали двое понятых Т. и В., что подтверждается содержанием протокола и акта (л.д.2,3), которые содержат данные о понятых и их подписи, а также письменными объяснениями Т. и В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые после разъяснения им положений ст.ст.25.7, 17.9 КоАП РФ подтвердили факт своего участия при отстранении и освидетельствовании Ш., а также его согласие с результатом освидетельствования 0,208 мг/л (л.д. 6-7). Оснований ставить под сомнение объяснения понятых, полученные в установленном порядке, не имеется, оснований для оговора ими Ш. не установлено, эти объяснения согласуются между собою и подтверждаются содержанием процессуальных документов. Данные понятых, включая указанные сведения об их паспортных данных, подтверждаются информацией паспортных досье, представленных МВД РФ (л.д.58-59).

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, так как исследованными доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие предусмотренных п.8 Правил <номер> оснований для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в ходатайствах о приобщении выписки из правил эксплуатации прибора Алкотектор, истребовании сведений о метеоусловиях на ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с приведением соответствующей мотивировки, с которой следует согласиться. Вопреки доводам жалобы, возможные погрешности измерений прибора уже включены в возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты контрольного отбора воздуха 0,00 мг/л и результаты исследования выдыхаемого воздуха 0,208 мг/л были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования, подтверждающим установление состояние алкогольного опьянения, подписаны Ш. без замечаний (л.д.3-4). Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - инспектором ЗБЛ ДПС ГИБДД УВД ЦАО <адрес> С. непосредственно на месте выявления административного правонарушения с участием Ш., которому были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью и личной подписью Ш. в протоколе. Ш. указал в графе объяснения: «с протоколом ознакомлен, с результатом согласен, вечером выпил пива», изложил ходатайство о передаче дела по месту его жительства, указанному в протоколе, замечаний по содержанию протокола не изложил, получил копию протокола, на нарушение процедуры освидетельствования не указывал, что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для признания Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными, действия Ш. верно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, эти действия не содержат признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела мировым судьей Ш. не участвовал. Дело рассмотрено в его отсутствие с указание на надлежащее извещение посредством СМС-сообщения, а также на отклонение мировым судьей ходатайства Ш. об отложении, дело рассмотрено с участием защитника Ш.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <номер> (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. (л.д.22), о чем Ш. был извещен СМС-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), после чего ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. (л.д.25), о чем Ш. был извещен СМС-сообщением на указанный в протоколе <номер>, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), однако ДД.ММ.ГГГГ Ш. в судебное заседание вновь не явился, направил для участия защитника Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), в этот день по ходатайству защитника рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. (л.д.40), о чем Ш. был извещен СМС-сообщением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился защитник Ш., от Ш. по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в <адрес> и невозможностью явки в судебное заседание (л.д.34), которое было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке и оставлено без удовлетворения (л.д.40, оборот), в том числе в связи с тем, что Ш. заблаговременно был извещен о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, затем об отложении рассмотрения дела по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника на ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения дела не явился, доказательств уважительных причин неявки, в том числе нахождения за пределами <адрес>, не представил. Поскольку явка Ш. не была признана обязательной, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника, что следует признать обоснованным, оснований не согласиться с приведенными выше мотивами отказа в удовлетворении ходатайства Ш., не имеется.

Своим правом на участие в рассмотрении жалобы Ш. также не воспользовался, ходатайств и пояснений не представил, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Ш. по делу не установлено.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" <адрес> включен в границы судебного участка №<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ш. о передаче дела по подсудности по месту его жительства- <адрес>2, дело передано мировому судье судебного участка №<адрес> и рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство, как это предусмотрено ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП, оснований для его снижения не усматривается.

Порядок исполнения наказания и оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля в постановлении разъяснены.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ш. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова