Решение № 2-2828/2020 2-2828/2020~М-2270/2020 М-2270/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2828/2020

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КрасноярскТИСИЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18 392 рубля 56 копеек, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в отдел механизации АО «КрасноярскТИСИЗ» на должность машиниста буровой установки 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период полевых работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в состав полевой партии и направлен для выполнения буровых работ на объекте «Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов II-IV классов опасности», расположенный в Емельяновском районе Красноярского края. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в состав полевой партии и направлен для выполнения работы на Куюмбинское месторождения, расположенное в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул Куюмбинское месторождение и на работе с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ним расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник уволен за прогул, при этом ФИО1 не предоставил истцу авансовый отчет на сумму выданного аванса в срок, не превышающий трех рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ или вернуть не израсходованную подотчетную сумму истцу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из заработной платы ответчика истцом было удержано 15 807 рублей 44 копейки для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, оставшаяся задолженность составила 18 392 рубля 56 копеек, указанную сумму истец просит с ответчика взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КрасноярскТИСИЗ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в отдел механизации на должность машиниста буровой установки 5 разряда, работа является основной, место работы: <адрес>, срок договора на период полевых работ, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, работник принят без испытательного срока, условия труда: полевые (л.д.8).

Прием ФИО2 на работу в АО «КрасноярскТИСИЗ» подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.9).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включен в состав полевой партии и направлен для выполнения буровых работ на объекте «Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов II-IV классов опасности», расположенный в <адрес> (л.д.10-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в состав полевой партии и направлен для выполнения работы на Куюмбинское месторождения, расположенное в Эвенкийском муниципальном районе <адрес> (л.д.12-13).

Из платежного поручения № от 12.09.2019г. следует, что ФИО1 передана под авансовый отчет сумма в размере 29 000 рублей (л.д.19).

14 октября 2019 году ФИО1 выдана сумма под авансовый отчет в размере 13 300 рублей (л.д.20).

08 ноября 2019 году ответчику выдана сумма в размере 35 300 рублей под авансовый отчет (л.д.22).

16 сентября 2019 года ФИО1 работодателю представлен авансовый отчет на сумму 18 200 рублей (л.д.23).

30 сентября 2019 года ФИО1 представлен авансовый отчет на сумму 25 200 рублей (л.д.25). На оставшуюся сумму ответчиком авансовый отчет представлен не был.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.28).

Приказом АО «КрасноярскТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не предоставлением документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств в сумме 34 200 рублей и не возвратом подотчетной суммы в установленный срок, в счет возмещения причиненного ущерба указано на взыскание с машиниста буровой установки 5 разряда отдела механизации ФИО1 денежных средств в размере 15 807 рублей 44 копейки путем удержания из заработной платы ФИО1 (л.д.29).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ФИО2 не возмещен ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 18 392 рубля 56 копеек, а также в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумму материального ущерба 18 392 рубля 56 копеек, а также 736 рублей в сет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2020 года