Решение № 12-20/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

№12-20/2024


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. (ул. Свердлова, 4, г. Керчь), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики от 22.12.2023 года по делу №5-47-246/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики от 22.12.2023 года по делу №5-47-246/2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, в частности на то, что место совершения административного правонарушения указанное в постановлении суда первой инстанции не подтверждается материалами дела. Кроме того, схема ДТП составлена с нарушением требований закона, не зафиксировано местонахождение транспортного средства ФИО1, номер МКД указан неверно. Также заявитель указывает на то, что она не была уведомлена о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 года. Таблица иллюстраций неинформативна, невозможно достоверно установить, что изображен именно автомобиль ФИО1, а изображенные повреждения автомобиля, относятся к автомобилю потерпевшего. Решение суда не содержит указаний на механические повреждения транспортных средств. Показаний свидетелей противоречат материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагала, что постановление вынесено незаконно, просила его отменить, производство по делу прекратить. Дала аналогичные пояснения, как и в суде первой инстанции, подтвердив, что для того чтоб убедиться об отсутствии повреждений на автомобиле Ауди Q7, подсвечивала фонариком.

Защитник ФИО1 – адвокат Мячин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что сроки привлечение к административной ответственности его подзащитной истекли. Согласно данных публичной кадастровой карты, место совершения правонарушения находится в зеленой зоне, следовательно, не может считаться местом ДТП. На автомобиле ФИО1 отсутствуют следы ДТП, что подтверждается фотоматериалами, сделанными 17.11.2023 года. Свидетели с балкона не могли видеть момент столкновения транспортных средств, поскольку обзору мешает дерево возле вентиляционной шахты, поэтому и не окрикнули его доверителя.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что о сложившей ситуации знает со слов жены ФИО5 Думает, что она не видела самого столкновения, по телефону она ему сказала «как будешь идти домой, посмотри на машину, нет ли на ней повреждений». Когда возвращался домой, увидел повреждение своего т/с Ауди Q7, и краску от своего автомобиля на автомобиле Фольксваген Поло (белый), принадлежащем, как позднее выяснилось ФИО1 От оформления ДТП ФИО1 в телефонном режиме отказалась, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. Подтвердил, что ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №12-20/2024, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.11.2023 года в 15 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящий автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> причинив механические повреждения, после чего, с места ДТП скрылась, участником которого являлась.

В соответствие п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствие требованиям пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно- транспортном происшествии может осуществляться без участим уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 82 АП № 208997 от 22.12.2023 (л.д.2); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 16.11.2023 года (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 16.11.2023 года (л.д.7,12); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2023 года (л.д.8); фото-таблицей с фиксацией повреждений (л.д.15-18); рапортом ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД от 16.11.2023 года (л.д.10).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

В силу положений статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 предоставлена возможность дать свои объяснения по существу вменяемого деяния. В протоколе ФИО1 указано на то, что с протоколом она не согласна, в графе замечания и дополнения указал «нет».

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 16.11.2023 года в 15:00 часов находились на балконе в доме по <адрес>, в это время они увидели, как водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № пытается очень близко припарковать своей автомобиль рядом с их автомобилем - Ауди Q7, государственный регистрационный знак № и задела данный автомобиль, затем переставила свой автомобиль в другое место.

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 пояснил суду, что о сложившей ситуации знает со слов жены ФИО5 Думает, что она не видела самого столкновения, по телефону она ему сказала «как будешь идти домой, посмотри на машину, нет ли на ней повреждений». Не смотря на позицию ФИО1, обзор с их балкона позволял видеть место столкновения, хвойное дерево обзор не перекрывает.

Пояснения потерпевшего в части того, что ФИО5 не видела столкновения автомобилей, основаны на собственных предположениях, и не противоречат письменным доказательствам.

Не смотря на наличие дерева, обзор с балкона расположенного на 5 этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> достаточный, что подтверждается представленными стороной защиты фотоматериалами, оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей у суда не имеется. Тем более, что механизм соприкосновения транспортного средства Фольксваген Поло под управление ФИО1 с припаркованным Ауди Q7, а также дальнейшее поведение водителя ФИО1, которая остановилась, вышла из автомобиля и подсвечивала фонариком на припаркованный Ауди Q7 с целью выяснить поврежден ли автомобиль (что не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции) давал основания свидетелям полагать о состоявшемся ДТП.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Допущенные неточности при составлении схемы ДТП, в частности указание на 4 подъезд жилого <адрес> не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым. Из схемы ДТП и иных доказательств по делу однозначно следует, что место ДТП находится напротив 4 подъезда МКД № по <адрес> в <адрес>.

Отсутствие в схеме ДТП фиксации места расположения т/с ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При этом следует учесть, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы порядок составления схемы места совершения административного правонарушения и сведений о дорожно-транспортном происшествии, и требования к их оформлению.

Тот факт, что ДТП произошло в пределах прилегающей к дороге территории, подтверждается схемой ДТП, и не опровергается представленной стороной защиты выпиской из публичной кадастровой карты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 года.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Будучи осведомленной относительно обстоятельств вмененного ей административного правонарушения, возможности реализации процессуальных прав на дачу объяснений относительно обстоятельств административного правонарушения, участие в исследовании доказательств, реализации иных процессуальных прав, должностным лицом и судебными инстанциями, не ограничивалась.

Тем более, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с совершением неустановленным лицом наезда на транспортное средство Ауди Q7, принадлежащее ФИО4

Таким образом, требования части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ соблюдены, права ФИО1 не нарушены.

Жалоба и приложенные к ней материалы не содержат каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости к ФИО1 должностных лиц ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования либо мирового судьи при рассмотрении дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность ФИО1, в связи с чем, прихожу к выводу об их достоверности.

К представленным ФИО1 фотоматериалам автомобиля Фольксваген Поло, которые якобы сделаны 17.11.2024 года, на котором отсутствуют следы ДТП, судья относиться критически, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции, данные доказательства не представлялись. Более того, из данных фотоматериалов невозможно установить, когда они сделаны.

Все доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при этом они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики от 22.12.2023 года, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Назначенное ФИО1 минимальное административное наказание является справедливым, назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Данная квалификация является правильной, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на позицию защиты, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции неверно установлено место совершения административного правонарушения не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения являлся адрес: <...>.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <...>.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что местом совершения административного правонарушения являлся адрес: <...>, как и указано в деле об административном правонарушении.

Учитывая, что вышеприведенные недостатки устранены при рассмотрении дела, неточное указание места совершения административного правонарушения в судебном решении, не может повлечь признание обжалуемого акта незаконными, поскольку данные обстоятельства существенными недостатками не являются. Вместе с тем, установленный факт является основанием для изменения обжалуемого по делу акта в части уточнения места совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики от 22.12.2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части места совершения ФИО1 административного правонарушения по адресу: <...>, поскольку данное изменение не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики от 22.12.2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части местом совершения административного правонарушения адрес: <...>, вместо адреса: <...>.

В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин