Апелляционное постановление № 22-1790/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Судья Цымбал М.В. дело № 22-1790/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

лица, к которому применены меры уголовно-правового характера ФИО1,

его защитника, адвоката Булыгина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Блудова С.В.

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, возражений на него, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам уголовного дела, 29.01.2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

24.01.2021 года руководителем СО начальником СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 изъято у следователя ФИО2 и передано следователю СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 (далее следователь ФИО4);

29.01.2021 года старший следователь ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

11.02.2021 года постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с этим постановлением суда, государственным обвинителем Блудовым С.В. было подано апелляционное представление, в котором он указывает о незаконности постановления суда, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, рассмотрение ходатайства следователя судом осуществлено в отсутствие потерпевшего <данные изъяты> и его законного представителя <данные изъяты> в связи с чем в судебном заседании не представилось возможным удостовериться фактическому возмещению причиненного вреда, а также добровольного волеизъявления потерпевшего и его законного представителя о прекращении дела. Более того, в отсутствие потерпевшего в судебном заседании не были подтверждены показания подозреваемого о возмещении причиненного материального ущерба, в виде оплаты расходов связанных с оказанием медицинской помощи <данные изъяты> Считает, что не установлено, что действия ФИО1 по возмещению причиненного вреда потерпевшему способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый ФИО1 и его защитник, адвокат Булыгин И.А. не соглашаясь с апелляционным представлением, считают, что судом в полной мере установлена законность обращения следователя с ходатайством, с согласия руководителя следственного органа. ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, по неосторожности, имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему <данные изъяты> загладил в полном объеме. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший <данные изъяты> и его законный представитель <данные изъяты> не соглашаясь с апелляционным представлением, считают, что судом правомерно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1 в полном объеме оплатил лечение <данные изъяты> является его близким другом, принес извинения перед ними, оплатил лечение. Указывают, что не принимали участие в судебном заседании по объективным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Богданов А.С. поддержал доводы представления и просил постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

- лицо, к которому применены меры уголовно-правового характера ФИО1 и его защитник, адвокат Булыгин И.А., не поддержали доводы представления и просили постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть преступления средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 полностью возместил причиненный вред потерпевшему <данные изъяты> При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит правам и законным интересам потерпевшего, общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав потерпевшего и подозреваемого. Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела нарушит единообразие применения законодательства РФ и основные принципы осуществления правосудия в РФ.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он вину в содеянном признал полностью и раскаялся, потерпевший <данные изъяты> - его друг, претензий к ФИО1 не имеет, после ДТП и в период своей реабилитации ФИО1 оказывал ему материальную и моральную помощь.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, предпринятых мер к возмещению вреда, наличия ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, заявления потерпевшего и его законного представителя о возмещении ущерба и морального вреда путем принесения извинений, принятых ФИО1, что ущерб возмещен.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, оставить без изменений.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова