Приговор № 1-107/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 02 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласая С.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

защитника Савичева В.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, находясь в летней кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО2, Д.А.А. и К.Е.В. употреблял спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, после чего они вышли из помещения летней кухни на территорию двора указанного домовладения.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора возле южной стены дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, действуя осознанно и целенаправленно, без цели убийства ФИО2, используя взятый на территории летней кухни кухонный нож в качестве орудия преступления, нанес не менее четырех ударов по телу ФИО2 от которых он упал на землю, причинив ФИО2 своими действиями, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левого плеча с повреждением левой плечевой артерии с кожной раной №3 на передней поверхности в средней трети левого плеча, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; две колото-резаные раны левого плеча, с повреждением мышц и мягких тканей с кожными ранами расположенными на задней поверхности в верхней трети левого плеча (рана №1) и задней поверхности в средней трети левого плеча (рана №2), которые как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; поверхностная резаная рана №4 на передней поверхности в нижней трети левого бедра, царапина в левой щечно-скуловой области, плоскостная ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, которые как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью и никакой причинной связи с наступившей смертью не имеют.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, что привело к обильному наружному кровотечению, с развитием геморрагического и травматического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились в его домовладении по адресу: <адрес>, на территории летней кухни – Д.А.А., К.Е.В., ФИО2. Слева от него находился ФИО3, справа ФИО3, напротив была К.Е.В.. Они выпивали спиртные напитки, ели ранее приготовленное. ФИО4 у них были дружеские отношения, приятельские отношения с К.Е.В., ФИО3 знал мало, несколько раз только видел. Он несколько раз предлагал за столом гостям разойтись, поскольку сам уже устал, гости поддерживали его, исключение составил ФИО3, который предложил еще выпить. Он принес бутылку коньяка и достал из холодильника говяжий язык, намеревался порезать его. Когда он ранее предлагал гостям разойтись, ФИО3 высказывал свое нежелание уходить и сказал, что он вообще собирается ночевать у него. Поэтому на камерах можно посмотреть, когда он выносил бутылку коньяка, он закрыл дом, чтобы он случайно туда не проник. Конфликт произошел между К.Е.В. и ФИО3, начали ругаться по поводу где будут отдыхать. Он в очередной раз предложил разойтись, на что ФИО3 бурно среагировал, вскочил, перевернул стол, нанес ему несколько ударов по голове кулаком. ФИО1 сидел за столом, в руках у него находился нож, он собирался резать закуску. Поэтому специально нож в руки для убийства он не брал. Когда ФИО3 опрокинул стол, все были на тех же местах, просто повскакивали. К.Е.В. упала, в связи с тем, что стол перевернулся, все что было на столе упало на пол, разбилось. Когда ФИО3 наносил удары, он уже стоял. От удара он упал в проем двери, через него все остальные выбежали, ФИО3 и ФИО3. ФИО3 выталкивал из кухни ФИО3, следом вышла К.Е.В.. Он уже находился за территорией кухни, поскольку после удара вылетел в дверной проем. Нож был у него в руке, он его не ронял. Дальше он поднялся, ФИО3 с ФИО3 отошли вглубь двора, а он остался стоять с ножом, К.Е.В., видя его с ножом, начала говорить «положи». Он решил его не выпускать из рук, поскольку решил таким образом как-то напугать ФИО3, чтобы он прекратил свои агрессивные действия, чтобы его остановить. На камерах все это видно. На видеозаписях нет звука, если бы был звук, было бы слышно какие угрозы были со стороны ФИО3 в его адрес. В очередной раз, когда угрозы переросли в агрессию, ФИО3 с Дудниковым сцепились опять за плечи, начали бороться, в этот момент он обошел К.Е.В. с ножом, желая этим напугать ФИО3. Он приблизился к ФИО3. Увидев его, ФИО3 оттолкнул ФИО3, схватил его за грудки, левой рукой и правой желая нанести удар кулаком. Машинально, с перепугу он ударил его ножом не сильно в левое плечо. После первого удара ФИО3 его не отпустил, он машинально нанес еще два удара, после этого он его отпустил, отошел к стене дома, постоял и начал опускаться. Он наносил несильны удары, в плечо, именно в плечо руки, которой ФИО3 его держал, чтобы он его отпустил. После он подскочил к нему, отбросил нож, выяснить почему он опускается. Жизненно важных органов в плече нет, поэтому он не ожидал, что могут быть серьезные травмы. Пытался остановить кровь, фактически находился с ним, до того, момента пока он не потерял сознание и перестал подавать признаки жизни. Просил вызвать скорую, скорой долго не было, дал ключи от своей машины ФИО3, намереваясь отвезти ФИО3 в больницу. ФИО3 пытался выехать со двора, но в этот момент приехала скорая. Он не пытался занести в машину ФИО3, так как пока подгоняли машину к ФИО3, подъехала скорая, констатировали смерть. Он снял рубашку, поскольку был весь в крови, пытался ее остановить. Бросил ее в летней кухне в раковину. В раковине была набрана вода с моющим средством, поскольку он хотел уже помыть посуду. Нож бросил там же во дворе, как он оказался в раковине сказать не может. Кидал ли майку К.Е.В. сказать не может, он ее не застирывал. У него не было умысла на лишение жизни ФИО3. Признает себя виновным в причинении смерти ФИО3, но не согласен с квалификацией. Глубоко и искренне сожалеет обо всем случившемся, раскаивается. Действия потерпевшего не были правомерными, он находился в его доме, начал обзывать его, крушить, ломать. Он просто хотел остановить это, чтобы все разошлись, хотел просто напугать ФИО3. Он пытался оказать помощь ФИО3, пытался выяснить, почему кровь течет сильно, остановить ее, задрал ему рубашку, искал место откуда она сочится, он прямо на глазах начал терять сознание, тогда он начал кричать, чтобы скорую вызвали. Он употреблял алкоголь. Не может сказать, произошли бы данные события, если бы он не выпивал. Полагает, что если бы его начали бить в его доме, даже находясь в трезвом виде, он, наверное, тоже оказывал бы какое-то сопротивление, пытался остановить. Это первое подобное событие в его жизни. Физически ФИО3 сильнее его, выше и моложе. Думал в тот момент, что с ножом его действия будут эффективней. ФИО3 находился от него на расстоянии метров 10. У ФИО3 с ФИО3 завязалась борьба, поскольку ФИО3 успокаивал его, пытался, чтобы он до него не добрался. ФИО3 на кухне нанес ему не меньше двух ударов, во дворе, когда схватил его за грудки - не успел нанести, так как он опередил его. Какие травмы у ФИО3 он не видел, поэтому он даже не понял, что произошло. Пытался выяснить, потом увидел, что кровь очень сильно идет. То, что удары наносил в плечо, он видел. Между первым и вторым ударом прошло секунд пять, второй и третий были одновременно. Кроме матери у него нет близких родственников. Дети взрослые, но не поддерживают с ним отношения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Д.В.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в <адрес>, точного адреса его она не помнит. О том, с кем он проживал, ей также неизвестно. Виделись они с ним примерно раз в два месяца, поскольку проживают в разных регионах. Обычно они встречались у матери дома по адресу: <адрес> Последний раз она видела ФИО2 в начале октября 2019 года. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, любящий брат, он любил своих детей, также и к ее ребенку он относился очень хорошо. У него было всегда много друзей, однако друзей, которые были у него в <адрес> она не знает. Она никогда в конфликтных ситуациях его не замечала, агрессии ни к кому он никогда не проявлял, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения. У него есть двое несовершеннолетних детей, которые в настоящий момент проживают со своими матерями, поскольку он два раза находился в браке, после чего разводился. Насколько ей известно, он поддерживал общение со своими детьми, всячески помогал им в материальном плане. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей ничего не известно, однако сейчас известно, что в ходе конфликта его ударил ножом ФИО1, находясь дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. Преступлением ей причинен моральный вред, поскольку ФИО2 являлся ее родным человеком, а именно родным братом. (т.1 л.д. 132-136).

Показаниями свидетеля Д.А.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Он проживает совместно с его супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя малолетними детьми: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его права и обязанности ему ясны и понятны, показания давать желает. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему близким другом, они знакомы примерно с 2005 года. ФИО1 проживает один, живёт тот по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. Буденновский, <адрес>. С ФИО1 он поддерживает близкие отношения, тот знаком с его супругой, часто бывает в гостях у него дома по вышеуказанному адресу. Ему известно, что ФИО1 является директором ООО «Топаз», основным направлением деятельности ООО «Топаз» является продажа горюче-смазочных материалов оптом и в розницу, у ФИО1, как у директора ООО «Топаз» 4 автозаправочных станции, которые находятся у него в аренде, АЗС расположены на территории <адрес>, в том числе в аренде у ООО «Топаз» находится АЗС, расположенная примерно в двух километрах от населенного пункта <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 он может с положительной стороны, на протяжении всего времени пока они с ним знакомы, тот никогда себя не вел агрессивно, в конфликтные ситуации не вступал. Кроме того, ему известно, что ФИО1 пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему на мобильный телефон (№) позвонил ФИО1 и предложил встретиться с ним на территории АЗС ООО «Топаз», расположенной примерно в двух километрах от населенного пункта <адрес>, целью их встречи была поездка в <адрес> для покупки продуктов питания. Он встретился с ФИО1 примерно в 10 часов 00 минут на территории АЗС по вышеуказанному адресу. После чего, они отправились в <адрес> на автомобиле, принадлежим на праве собственности ФИО1, «Фольгсваген Таурег» государственный регистрационный знак «Т 111 КУ 161 регион» серебристого цвета. По пути в <адрес> ФИО1 предложил ему сегодня прийти к нему домой в гости по вышеуказанному адресу. В связи с чем он позвонил К.Е.В., у которой в пользовании находится абонентский №. К.Е.В. приходится ему и ФИО1 знакомой, периодически они вместе проводят свободное время. Ему достоверно известно, что К.Е.В. является судьей Пролетарского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с К.Е.В. он предложил ей приехать к ФИО1, чтобы провести у него дома вечер. После того, как они съездили на рынок в <адрес>, он вместе с ФИО1 вернулся на территорию <адрес>, где на АЗС, расположенной примерно в двух километрах от населенного пункта <адрес>, он забрал свой автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № после чего он направился к себе домой по вышеуказанному адресу, чтобы поставить свой автомобиль, при этом ФИО1 остался на заправке. Во время дороги из <адрес> в <адрес> ФИО1 звонил ФИО7 и приглашал её к себе в гости, однако ФИО7 пояснила, что в настоящее время находится на территории <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 приехал к нему домой, на своем автомобиле «Фольксваген Туарег», после чего они с ним вместе, на его автомобиле отправились к нему домой по адресу: <адрес>, при этом, по пути они никуда не заезжали. Домой к ФИО1 они приехали примерно 12 часов 10 минут, при этом на момент приезда их домой к ФИО1, у него дома никто не находился. По приезду к нему домой они стали употреблять алкогольные напитки, а именно они пили водку, которая была дома у ФИО1 Примерно в 14 часов 00 минут домой к ФИО1 приехала К.Е.В. и ее сожитель ФИО2, у которого в пользовании находится абонентский №. ФИО2 насколько ему известно занимается рыболовством, официально нигде не работает. ФИО2 приходится ему знакомым, он с ним каких-либо отношений не поддерживает. Ему известно, что ФИО2 сожительствует с К.Е.В., при этом по какому адресу они проживают ему точно не известно, однако, он может предположить, что они проживают в квартире К.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, номер квартиры ему не известен. ФИО1 на момент их встречи находился с К.Е.В. и ФИО2 в хороших приятельских отношениях, каких-либо конфликтов между ними не происходило. По приезду К.Е.В. и ФИО2 все они расположились на территории летней кухни, находящейся на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Они сидели за столом, который стоял посередине летней кухни, с правой стороны стола сидел он возле газовой плиты, по левую руку от него сидел ФИО1, по правую руку от него сидела К.Е.В., напротив него за столом сидел ФИО2 Все они употребляли спиртные напитки, а именно сначала они пили водку в количестве 3 бутылок объемом по 0,5 литра, алкоголь пили все, после того, как водка закончилась, ФИО1 принес бутылку виски объемом 0,5 литра, которую они также выпили, после чего ФИО1 принес бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Во время того, когда они сидели за столом, каких- либо конфликтов или ссор между ними не было, они общались на отвлеченные темы. Примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения между сидящими за столом на тех же местах К.Е.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт, те начали спорить между собой на счет того, куда те поедут отдыхать, в ходе чего ФИО2 резко встал из-за стола и опрокинул стол, после чего тот несколько раз ударил кулаком ФИО1 в область его головы, при этом, какой именно рукой ФИО2 бил ФИО1 он не помнит. В связи с чем ФИО1 упал на пол. Появились ли от удара ФИО2 у ФИО1 телесные повреждения, он не видел. К.Е.В. в тот момент также оказалась на полу, может передоложить, что та упала от того, что ФИО2 перевернул стол. Он сразу же начал отталкивать ФИО2 от ФИО1 в сторону по направлению к выходу из летней кухни, он схватил ФИО1 за одежду и вытащил на улицу во двор домовладения ближе к воротам домовладения. В этот момент, когда он держал ФИО2, на улицу выбежала К.Е.В. и ФИО1, последний подбежал к ФИО2 и начал наносить удары руками по туловищу ФИО2, сколько было ударов, он не увидел, на улице было темно. Когда он находился во дворе домовладения ФИО8 по вышеуказанному адресу и толкал ФИО2 в направлении стены домовладения, он держал его за куртку, при этом он стоял к нему лицом, в это время ФИО1 находился справа от него, одновременно тот (ФИО1) наносил удары ФИО2 в область его левого плеча. В связи с тем, что он находился спиной по отношению к ФИО1 он не видел каких-либо предметов в руках у ФИО1 После нанесения ударов ФИО1, ФИО2 облокотившись на стену домовладения, начал падать на землю. В это время находящаяся рядом К.Е.В. начала кричать: «У него кровь, звони в скорую и полицию!». В тот момент он увидел, что под ФИО2 на земле кровь, рядом с ним во дворе домовладения в это время находились К.Е.В. и ФИО1, где они стояли, он не видел. Он сразу же начал звонить со своего мобильного телефона по номеру «911». Пока он звонил по телефону, он не видел, где в этот момент находились К.Е.В. и ФИО1, но рядом с ним их в этот момент не было, а ФИО2 лежал на земле во дворе домовладения. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи он находился во дворе домовладения, возле ворот, ждал приезда скорой помощи. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО2 Через несколько минут после приезда сотрудников скорой медицинской помощи приехали сотрудники полиции. В настоящее время он помнит, что ФИО1 был одет в черные кроссовки, спортивный костюм «Nike» чёрного цвета (черные спортивные штаны, черную кофту). ФИО2 был одет в черный спортивный костюм, какая на нем была обувь, он не помнит. К.Е.В. была одета в темные штаны, из верхней одежды на ней была светлая жилетка. Он был одет в спортивный костюм черного цвета, обут он был в кроссовки «Adidas» чёрного цвета с белой подошвой, кроме того у него при нем находился мобильный телефон «Iphone» в корпусе чёрного цвета. Он не видел как ФИО1 непосредственно после того, как между ним и ФИО2 произошла драка стирал свою одежду в раковине летней кухни, так как он больше в летнюю кухню не заходил, находился, находился на улице, на территории домовладения ФИО1 (т.1 л.д. 230-236).

Показаниями свидетеля К.Е.В., данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома около 2 лет, также у нее есть знакомые Д.А.А. и ФИО1, с которыми она знакома около 10 лет. Со всеми указанными лицами у нее были приятельские отношения, конфликтов с ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ей позвонил на ее мобильный телефон Д.А.А. и сообщил о том, что они сейчас направляются в <адрес> для того, чтобы закупить продуктов, после чего они направятся домой к ФИО1, чтобы приготовить еду, после чего он пригласил ее поехать с ними и сказал ей приезжать к ним примерно к 13 часам 30 минутам. Через некоторое время Д.А.А. позвонил и сказал, что все готово, они могут приезжать пораньше. Около 14 часов 00 минут ФИО2 приехал к ней домой, оставил машину, после чего он со своего мобильного телефона вызвал такси. За ними приехала машина такси в кузове светлого цвета, марку и модель она не помнит, государственный регистрационный знак она также не помнит, после чего они направились домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезду к ФИО1 их встретили ФИО1 и Д.А.А., после чего они проследовали в помещение летней кухни, где сели за стол. ФИО1 и Д.А.А. встретили их уже в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка водки практически пустая. При входе на кухню, стол стоял посреди комнаты чуть ближе к левой стене, справа находилась кухонная мебель. ФИО1 сидел за столом спиной ко входу, слева от него сидел ФИО2, она сидела напротив ФИО1, Д.А.А. сидел справа от ФИО1 Расположившись за столом, ФИО1 и Д.А.А. продолжили распивать спиртные напитки, ФИО2 начал пить с ними, она какие-либо алкогольные напитки не употребляла. Они сидели, общались на различные темы, конфликтов никаких не было. Примерно в 19 часов 00 минут находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, они ели раков, между ней и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого они решали, куда поедут отдыхать, но в разговор вмешался ФИО1, что не понравилось ФИО2, тогда последний резко встал и получилось, что стол перевернулся, они все вскочили, а ФИО1 стал возмущаться и высказывать свое недовольство по поводу перевернутого стола, тогда ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО1, отчего последний упал в сторону выхода из летней кухни, был ли у ФИО1 нож в руках, она не видела. В этот момент они начали выводить ФИО2 из помещения летней кухни по направлению к воротам, первым шел ФИО2, после него Д.А.А., а за Д.А.А. шла она. ФИО1 оставался в помещении кухни. Они встали во дворе возле стены дома ближе к воротам, ФИО2 стоял спиной к стене дома, в этот момент она увидела, что слева от ФИО2 появился ФИО1, который начал наносить удары ФИО2 по туловищу в левую часть, при этом беспорядочно махая руками, было ли что-либо в руках у ФИО1, она не видела, поскольку на улице было темно а во дворе освещения не было, сколько ФИО1 нанес ударов ФИО2, она не видела, но ФИО1 прекратил его бить, после того, как ФИО2 начал, прислонившись к стене, медленно падать. Она сразу же подошла к ФИО2 и увидела, что у него промокла одежда, прикоснувшись к нему, она увидела, что у нее на руках осталась кровь, тогда она сказала Д.А.А. вызывать скорую помощь, он сразу же начал звонить по мобильному телефону. Они с Д.А.А. находились во дворе домовладения, Д.А.А. стоял возле калитки, она стояла возле ФИО2, где в этот момент находился ФИО1 она не знает, но рядом с ней и в ее поле зрения его не было. После произошедшего в летнюю кухню она не возвращалась, ФИО1 она больше не видела, где он находился, ей неизвестно. В этот день ФИО2 был одет в черный спортивный костюм, на рукавах были вставки полос серого цвета, ФИО1 был одет в темный спортивный костюм и майку темного цвета, Д.А.А. был одет в темный костюм спортивный и черную жилетку. Какая на них была надета обувь, она не помнит. На ней были надеты темные брюки, кроссовки, темная кофта и длинный жилет голубого цвета. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи констатировали смерть, за ними практически сразу приехали сотрудники полиции. Изучив и просмотрев видеозаписи, пояснила, что действительно на данной видеозаписи присутствует она, а также ФИО1, ФИО2, Д.А.А., на данной видеозаписи видно как ФИО1, бегает в руках с ножом по территории домовладения, в связи с тем, что находясь в домовладении у последнего (ФИО1) совместно с ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО1 схватил нож и выбежал вслед за ФИО2 на улицу продолжать конфликт и выяснять отношения. Она совместно с Д.А.А. тоже вышли на улицу, она в свою очередь начала успокаивать ФИО1 и просить последнего, чтобы тот успокоился, и она в свою очередь пойдет и успокоит ФИО2, на что ФИО1, не реагировал, был очень зол и не слушал ее и ее просьбы, они толкались друг с другом, после ФИО1 начал наносить удары ФИО2 по туловищу в левую часть, при этом беспорядочно махая руками, она оттягивала его в сторону, но ей не удалось удержать ФИО1 и тот в один момент оттолкнул ее и побежал с ножом в сторону ФИО2, далее она побежала за ним. Затем в суматохе ФИО1 прошел мимо в сторону кухни, она начала говорить звоните в скорую и полицию, ходила по двору в стрессовом и шоковом состоянии и в это время, она обратила внимание, что ФИО1 ходит без верхней одежды, когда она начала идти ближе к нему, то тот кинул в ее сторону, а именно бросил, и она поймала данную тряпку (майку ФИО1). Находясь в стрессовом состоянии от происходящего, почувствовала, что у нее поднялось артериальное давление, в связи с тем, что у нее имеется заболевание «гипертония» и находится под наблюдением у врача, она сразу и не поняла, что это была именно майка ФИО1, думала, что какой-то кусок ткани (тряпка), и держала все время в руках, ходила по территории домовладения с ней в руках, хотела найти урну, для того чтобы выкинуть, так как, кусок тряпки грязной никому уже не пригодился бы. Далее ей стало еще хуже, она направилась в сторону уличного туалета, который находится на территории домовладения, где они находились по вышеуказанному адресу, когда заходила в туалет бросила тряпку думала, что на пол, но так как на улице было темно, и света в туалете не было, она не смогла видеть, что тряпка (майка ФИО1) упала в сливную яму, так как было там, темно. Она уже позже узнала, что данная тряпка (майка ФИО1) упала в саму сливную яму. Зачем ей ФИО1 кинул тряпку (майка ФИО1) не знает, при этом тот ничего ей не говорил. Хочет отметить, что когда, вышла из туалета, ей немного стало лучше, она стала кричать и говорить, чтобы вызвали скорою медицинскую помощь и полицию, если не ошибается ей Д.А.А. сообщил что тот уже вызвал, она ходила по двору, прибыли сотрудники ДПС, с которыми она ни о чем не беседовала, так как находилась в стрессовом состоянии и ей было плохо. (т.2 л.д. 1-5; т. 2 л.д. 6-10).

Показаниями свидетеля К.А.Е., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. С апреля 2016 года он состоит на службе в ОМВД России по Пролетарскому району, в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка, а также обеспечение сохранности следов преступления на месте происшествия и другое. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции К.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 05 минут, однако, он может ошибаться с точным временем, так как не помнит, по переносной радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции П.Е.Н. поступило сообщение, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошла драка, в результате которой, неустановленный мужчина получил колото-резанные ранения, в тот момент они находились в центре города Пролетарска, точное их местонахождение он в настоящее время не помнит, в связи с информацией, поступившей от оперативного дежурного П.Е.Н. он вместе с К.А.В. незамедлительно направился к месту происшествия, по указанному оперативным дежурным адресу. Примерно через 10 минут, то есть ориентировочно в 19 часов 15 минут они прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В это время возле домовладения находился автомобиль скорой помощи, насколько он помнит в настоящее время, сотрудников скорой помощи было двое, а именно водитель скорой помощи и женщина фельдшер, от которых ему стало известно, что на территории домовладения произошло убийство, умер человек и медицинскую помощь оказывать уже не кому. В соответствии с должностной инструкцией он и К.А.В. остались около входа в домовладение, ожидали приезда следственно-оперативной группы, никого не впускали и не выпускали с территории домовладения. При этом он заглянул во двор домовладения, где он увидел труп ранее знакомого ему ФИО2, который ранее ему был знаком в связи со служебной деятельностью, труп ФИО2 находился справа от входа в домовладение, в положении полулёжа, спиной он опирался на дом, ноги были вытянуты вдоль туловища, на полу возле трупа было много крови. Кроме того, на территории домовладения он увидел ранее не знакомого ему мужчину, которому на вид было около 35 лет, он помнит, что тот был лысым и явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это ему стало понятно по его внешнему виду и походке. Примерно через 10 минут на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа ОМВД России по <адрес>, состав которой он в настоящее время назвать затрудняется, так как не помнит. По приезду группы он прошел на территорию домовладения, где увидел мужчину с оголенным торсом, позже ему стало известно, что этим мужчиной явился ФИО1, который также как и ранее ним описанный лысый мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним он ни о чем не разговаривал, кроме того на территории домовладения находилась ранее не знакомая ему женщина, позже ему стало известно, что это была К.Е.В., состоящая в должности федерального судьи Пролетарского районного суда Ростовской области, с К.Е.В. он также не разговаривал, только обратил внимание, что та одета в капюшон. Кроме того, на территорий домовладения, около трупа он увидел лужу крови, также следы крови были на территории практически всего двора, кроме того в кухне, расположенной в доме он увидел явные следы борьбы, мебель была перевёрнута, на полу находились продукты питания, бутылки из-под алкогольных напитков, все это указывало на признаки драки. После чего, он и капитан полиции К.А.В. перекрыли подъезд автомобилей с прилагающих перекрестков к вышеуказанному домовладению. Больше он к домовладению не подходил, по окончании работы следственно-оперативной группы, они покинули место происшествия. Хочет добавить, что пока он вместе с К.А.В. находились вблизи вышеуказанного домовладения, его территорию никто не покидал. (т.2 л.д. 13-17).

Аналогичными показаниями свидетеля К.А.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 20-24).

Показаниями свидетеля П.Е.Н., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. С 2004 года он состоит на службе в ОМВД России по <адрес>. В должности оперативного дежурного состоит с 2014 года, более точную дату он в настоящее время не помнит, в его должностные обязанности входит: регистрация сообщений о преступлениях, направление на место происшествия следственно-оперативной группы, сбор первичной информации, передача сведений о преступлениях в ГУ МВД России по Ростовской области, координация служб ОМВД России при поступлении сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут от диспетчера службы «112» Пролетарского района, поступило сообщение, о том, что в службу «112» Сальского района обратился мужчина, который сообщил, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что-то случилось, при этом что именно произошло мужчина не пояснил, однако, он сказал, что все в крови, при этом от диспетчера, ему стало известно, что мужчина, с которым общалась диспетчер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил с трудом, кроме того от диспетчера службы «112» ему стал известен мобильный телефон заявителя. В связи с чем, он позвонил по мобильному номеру, предоставленному ему диспетчером, представился в установленном порядке, в ответ он услышал голос мужчины, в ходе разговора он предположил, что разговаривает с жителем города Пролетарск Ростовской области Д.А.А., с которым он в каких-либо отношениях не состоит, в последующем эта информация подтвердилась, в ходе разговора с последним ему стало понятно, что Д.А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, тот с трудом говорил, путал слова, Д.А.А. сказал только то, что всё в крови и уже не надо приезжать. В связи с чем, он, осознавая что в домовладении по вышеуказанному адресу что-то произошло, он в соответствии с должностной инструкцией незамедлительно по рации передал информацию инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому капитану полиции К.А.В., находившемуся в тот день на суточном дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому лейтенантом полиции К.А.Е.. После чего К.А.В. и К.А.Е. незамедлительно направились к месту происшествия по указанному ним адресу. Через несколько минут от К.А.В. ему стало известно, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совершено убийство, обнаружен труп ФИО2, дату рождения которого он назвать не может, кроме того, от К.А.В. ему стало известно, что на месте находятся ФИО1 и Д.А.А.. В связи с полученной информацией, он дал указание К.А.В. и К.А.Е. обеспечить охрану места происшествия до прибытия на место следственно-оперативной группы, после чего он незамедлительно уведомил сотрудников и руководство ОМВД России по <адрес> о произошедшем, после чего направил на место происшествия следственно-оперативную группу. (т.2 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля К.Н.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района в должности фельдшера выездной бригады с августа 2007 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи лицам, которым требуется первая медицинская помощь. Более подробно ее обязанности отражены в должностной инструкции, с которой она ознакомлена под роспись. Ей на обозрение предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на обслуживаемой территории МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Когда она находилась на рабочем месте, в 19 часов 11 минут диспетчеру поступил вызов о необходимости медицинской помощи, некому ФИО2 В 19 часов 12 минут ей был принят данный вызов и она, собрав все необходимые медицинские препараты, а именно которые требуются для оказания первой доврачебной помощи и направилась по данному вызову, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв по данному адресу в 19 часов 15 минут, пройдя во двор домовладения, она обнаружила, как позже ей стали известны анкетные данные, ФИО2, который полулёжа, облокотившись о дом, находился слева от входа на территорию домовладения. Она обратила внимание, что по территории данного домовладения еще ходят трое ранее ей незнакомых людей, двое мужчин и одна женщина. Она подошла ближе к ФИО10 и начала прощупывать его пульс, а также проводить различные медицинские манипуляции, тем самым оказывала первую доврачебную помощь, но все ею приложенные усилия никаких положительных результатов не дали, тем самым она констатировала биологическую смерть ФИО10 С ней никто из присутствующих не разговаривал и не вел какие-либо беседы. Водитель скорой медицинской помощи все время находился в автомобиле и не выходил даже к ней, так как никогда водители автомобилей скорой медицинской помощи не выходят и не вмешиваются в должностные обязанности фельдшера. Далее она доложила дежурному ОМВД России по Пролетарскому району о произошедшем и ожидала приезда сотрудников полиции. Во время ожидания сотрудников полиции она начала интересоваться у находящих лиц на территории домовладения о случившемся, на ее вопрос никто из данных лиц ничего не пояснил, а только лишь промолчали. По приезду сотрудников полиции она покинула территорию вышеуказанного домовладения и направилась на другие вызовы. (т.2 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО ФИО11, с участием понятых, главы администрации Пролетарского городского поселения, руководителя Сальского МСО СУ СК РФ по РО, начальника ОМВД России по Пролетарскому району, и.о.прокурора Пролетарского района, специалиста-эксперта ЭКО ОМВД России по Сальскому району осмотрены труп ФИО2, а также домовладения № по переулку Буденновскому <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе, нож с пятном крови, ресивер (видеорегистратор) HI Watch модель DS-H104G, №. (т. 1 л.д. 59-67); фототаблицей – приложенем к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением трупа ФИО2 с телесными повреждениями; помещения летней кухни и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 68-80).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием специалиста ЭКО ЭКЦ ОМВД России по Сальскому району, с применением видеокамеры, свидетель Д.А.А. пояснил об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, указал место, где ФИО1, ФИО2 и К.Е.В. находились в летней кухне данного домовладения, пояснил об обстоятельствах потасовки с участием ФИО2 и ФИО1, также указал на место во дворе домовладения, где и каким образом ФИО1 наносил удары ножом ФИО2 К протоколу проверки показаний на месте прилагается диск с с видеозаписью. (т. 1 л.д. 240-255).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старшим следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО с участием специалиста – медицинской сестры в МБУЗ ЦРБ Сальского району в присутствии защитника у подозреваемого ФИО1 получен образец крови. (т. 2 л.д. 40-41).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО в помещении Сальского МСО в присутствии защитника у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия на 3 ватных палочках. (т. 2 л.д. 44-45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО в помещении Сальского МСО получен образец буккального эпителия свидетеля Д.А.А. (т. 2 л.д. 48-49).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста - фельдшера в помещении ОМВД России по Пролетарскому району получен образец крови свидетеля Д.А.А. (т. 2 л.д. 52-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области в присутствии понятых, защитника подозреваемым ФИО1 выданы спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного синего цвета. (т. 2 л.д. 57-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, заведующего Пролетарским отделением ГБУ РО «БСМЭ», в Пролетарском ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: 2 образца крови трупа ФИО2 на марлевых тампонах, куртка черного цвета, штаны черного цвета, майка серого цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2, срезы ногтевых платин с левой и правой руки Д.А.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, кожная рана трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, что привело к обильному наружному кровотечению, с развитием геморрагического и травматического шока, от которых собственно и наступила смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение левого плеча с повреждением левой плечевой артерии с кожной раной № 3 на передней поверхности в средней трети левого плеча. Данное ранение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, в результате локального однократного действия острого колюще-режущего орудия клинкового типа в область левого плеча, шириной лезвия не более 4,1 см, длиной не менее 19,5 см. Это ранение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также на трупе ФИО2 установлены: две колото-резаные раны левого плеча, с повреждением мышц и мягких тканей с кожными ранами, расположенными на задней поверхности в верхней трети левого плеча (рана №1) и задней поверхности в средней трети левого плеча (рана№2). Данные ранения также являются результатом локального двукратного действия острого колюще-режущего орудия клинкового типа в область левого плеча, шириной лезвия не более 6,2см, длиной - не менее 10,5см. Получены они прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Такие ранения, как в совокупности, так и отдельно «квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Помимо этого на трупе ФИО2 установлены: поверхностная резаная рана №4 на передней поверхности в нижней трети левого бедра, царапина в левой щечно-скуловой области, плоскостная ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, и никакой причинной связи с наступившей смертью не имеют. Поверхностная резаная рана № 4 на передней поверхности в нижней трети левого бедра и царапина в левой щечно-скуловой области получены в результате локального воздействия острого режущего орудия или предмета в область бедра -однократно, в область лица – однократно. А плоскостная ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава получена в результате однократного локального ударно-касательного или трущего действия твердого тупого предмета (предметов) или соударения о таковые. Получены они прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. (т. 2 л.д. 103-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа (объект № 1) обнаружен след, содержащий кровь ФИО2 Происхождение данного следа от Д.А.А. и ФИО1 исключается. На поверхности рукояти ножа (объект № 2) обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО2 и ФИО1 Наличие в данном смешанном следе генетического материала Д.А.А. исключается. (т. 2 л.д. 118-134).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия, а также сохранная способность к интроспекции с полнотой охвата и точностью восприятия обстоятельств произошедшего. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности ФИО1 не являются юридически релевантными или экспертно-значимыми, так как не ограничивали его способности к смысловой оценке и осознано-волевой регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Отсутствие в юридически значимый период признаков дезорганизации психической деятельности и поведенческой дизрегуляции, в сочетании с постоянным речевым контактом с окружающими, указывают на то, что ФИО1 мог точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. (т. 2 л.д. 139-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Буденновский, 191, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом. (т. 2 л.д. 150-152).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках (объект №) обнаружен след, содержащий кровь ФИО2 Происхождение данного следа от Д.А.А. и ФИО1 исключается. Также на спортивных брюках обнаружен след, содержащий кровь человека (объект №), установить генетические признаки которого не представилось возможным ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК. На правой кроссовке (объект №) и левой кроссовке (объект №) обнаружены идентичные следы, содержащие кровь ФИО2 Происхождение данных следов от Д.А.А. и ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 159-170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные предметы одежды, а именно: куртка, майка, штаны, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют колото-резаный характер и образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием типа ножа. (т. 2 л.д. 176-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: подкожная гематома в лобной области справа с мелкими ссадинами на ее поверхности, а также ссадины на тыльной поверхности межфланговых суставов ногтевой и средней фаланг указательного и среднего пальцев левой кисти. Такие повреждения как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью. (т. 2 л.д. 185-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО с участием понятых, специалиста, осмотрен ресивер (видеорегистратор) «HI Watch». В ходе осмотра установлено наличие одной папки с наименованием «videojora», содержащей 39

файлов типа avi, и 39 файлов типа txt. Файлы типа avi имеют следующие наименования: №. Указанные видеофайлы скопированы на 12 оптических дисков. (т. 3 л.д. 86-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ресивера (видеорегистратор) «HI Watch». (т. 3 л.д. 95-96).

Протоколом осмотра фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО в помещении Сальского МСО с участием понятых осмотрены 12 оптических дисков, содержащие видеозаписи. Также осмотрен содержащийся на оптическом диске № файл №» с указанием даты изменения ДД.ММ.ГГГГ 07:28, размером 1037837 Кб. При открытии окна с воспроизведением видеозаписи представляется видеосъемка, осуществляемая во дворе, камера направлена на выход со двора в сторону калитки. Общее время видеозаписи составляет 01 час 16 минут 50 секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеосъемка осуществляется в ночное время, однако на времени отображаемом на видеокамере в верхней части экрана указано дневное время: 14 часов 19 минут. В ходе просмотра файла, начиная с указанного на видеозаписи периода времени с 15 часов 33 минут, установлено, что в нем содержатся следующие кадры: в 15 часов 33 минут на видеосъемке повляются ФИО3 и ФИО3; далее в 15 часов 33 минуты 33 секунды, согласно времени отображаемом на видеосъемке, в кадре появляется К.Е.В., а следом за ней ФИО9, который в руках держит нож; Между 4 людьми: ФИО9, ФИО3, ФИО3 и К.Е.В. происходит скандал; далее К.Е.В. отводит в сторону ФИО9, при этом на видеосъемке видно, как К.Е.В. пытается остановить ФИО9, держащего нож, и отобрать у него нож; далее ФИО9, обходит К.Е.В. и вырывается от нее, направляясь в сторону двора. (т. 3 л.д. 97-120). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО в помещении Сальского МСО в присутствии понятых осмотрены: срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки Д.А.А.; срезы ногтевых пластин с правой руки Д.А.А.; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2; образец буккального эпителия Д.А.А.; образец буккального эпителия (слюны) свидетеля Д.А.А.; образец крови на марлевом тампоне свидетеля Д.А.А.; образец крови на марлевом тампоне свидетеля Д.А.А.; образец крови на марлевом тампоне свидетеля Д.А.А.; образец буккального эпителия ФИО1; образец буккального эпителия на ватной палочке подозреваемого ФИО1; образец буккального эпителия на ватной палочке подозреваемого ФИО1; образец крови ФИО1; образец крови ФИО2; образец крови на марлевом тампоне ФИО2; смыв с правой руки трупа ФИО2; смыв с левой руки трупа ФИО2; кожная рана от трупа ФИО2; предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, пер.Буденновский, 191: пачка сигарет «Winston ХS», салфетка с пятнами крови в мусорном ведре; смыв с кафеля пятна крови в летней кухне; смыв с обильного пятна крови на марлевый тампон; осколки кружки; кружка красного цвета; осколки стаканов, рюмок, бутылок, кружка, рюмка; нож; денежная купюра номиналом 200 рублей с серийным номером АА 621506074; две бутылки, из-под коньяка «Ной», «Jameson»; 4 ножа; 2 отрезка липкой ленты, полученные после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; вещи ФИО2: куртка, майка, штаны, изъятые в ходе выемки в Пролетарском отделении ГБУ РО «БСМЭ»; олимпийка, изъятые в ходе выемки ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 123-137). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 138-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО в присутствии понятых осмотрены: кроссовки Д.А.А.; вещи ФИО1: спортивные брюки (штаны) черного цвета, кроссовки темно-синего белого и серого цветов; майка с коротким рукавом темно-серого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес> (т. 3 л.д. 142-144). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО в помещении Сальского МСО осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговоров с диспетчером ГКУ РО «ЦИОН» в системе-112, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 149-157). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 158-159).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалификация совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ была поддержана и государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, с указанным суд не может согласиться по следующим основаниям.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что у него не было умысла на убийство ФИО2 Аналогичные показания подсудимый дал и в ходе судебного следствия, не отрицая при этом, что смерть ФИО2 наступила в результате его действий.

Из положений закона (ст. 25, ст. 105, ст. 26 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Действительно, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт нанесения ФИО1 ФИО2 кухонным ножом не менее трех ударов в область левого плеча, причинивших, в том числе, колото-резаное ранение левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Однако указанные обстоятельства, то есть использование в качестве орудия преступления кухонного ножа, а также наступившие последствия преступления – смерть ФИО2, не свидетельствуют безусловно о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство ФИО2

Так, из показаний свидетелей Д.А.А., К.Е.В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы совместно провести время. Находясь во дворе домовладения, в помещении летней кухни, употребляли спиртные напитки. В ходе совместного времяпровождения, между К.Е.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в который также вмешался ФИО1 В результате конфликта ФИО2 опрокинул кухонный стол и нанес не менее одного удара по голове ФИО1 После чего, в ходе потасовки, ФИО1 кухонным ножом нанес несколько ударов в область левого плеча ФИО2

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего дал в судебном заседании и сам подсудимый. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого относительно причин возникновения конфликта не имеется. Также из показаний свидетелей, подсудимого не следует, что ФИО1 ранее или в день конфликта, непосредственно до его начала, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 Напротив, из материалов дела следует, что между всеми участниками потасовки были дружеские, приятельские отношения.

Кроме того, разрешая вопрос о направленности умысла ФИО1 при нанесении им ударов ножом ФИО2 необходимо принять во внимание следующие имеющие существенное значение обстоятельства.

Так, следует учесть, что удары ножом подсудимый нанес потерпевшему в ходе возникшего по инициативе самого ФИО2 конфликта, его противоправных действий, выразившихся в опрокидывании кухонного стола, нанесении ударов подсудимому.

Три удара из четырех были нанесены в область левого плеча, а один – в область левого бедра. Таким образом, локализация нанесенных повреждений свидетельствует о том, что подсудимый не преследовал цели поражения жизненно важных органов.

Просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями (диск № 7 файлы - № подтверждаются показания подсудимого ФИО1 о том, что после вызова бригады скорой помощи, но до ее приезда он предоставил свидетелю Д.А.А. свой автомобиль – «Фольксваген Туарег», для того, чтобы отвезти в больницу ФИО2 В частности, на видеозаписи (файл №) видно, как свидетель Д.А.А. во дворе домовладения подгоняет автомобиль подсудимого ближе к тому месту, где находился потерпевший ФИО2, в то время как подсудимый открывал ворота домовладения, однако в этот момент прибыла бригада скорой помощи.

В связи с чем, ни предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, ни локализация повреждений не свидетельствуют о том, что ФИО1 преследовал цель убийства ФИО2, желал наступления его смерти.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении преступления и нанесении ФИО2 ударов ножом в левое плечо осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО2 подсудимый причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

По мнению суда, в данном случае орудие преступления и количество нанесенных ударов не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство ФИО2 суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о необходимости квалификации его действий не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать – инвалида I группы, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из отсутствия достаточных данных о наличии причинной связи между подтвержденным материалами уголовного дела фактом нахождения ФИО1 в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не являлось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Потерпевшей Д.В.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

Факт причинения морального вреда потерпевшей Д.В.Ю. у суда не вызывает сомнений. Действительно, потерпевшая испытала нравственные страдания в результате гибели ее родного брата. Суд принимает во внимание необратимость указанного обстоятельства, безусловно нарушающего личные неимущественные права потерпевшей, в том числе право на семейные связи вследствие смерти близкого родственника.

Законом не установлены четкие критерии определения денежного эквивалента перенесенным нравственным страданиям. Таким образом, учитывая наступившие последствия и характер действий подсудимого, принимая во внимание степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Д.В.Ю., взыскав в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, с учетом ранее выплаченной подсудимым суммы в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 650000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: 12 оптических дисков с видеофайлами; оптический диск CD-R с аудиозаписями разговоров с диспетчером ГКУ РО «ЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; ресивер (видеорегистратор) «HI Watch» - возвратить по принадлежности ФИО1; срезы ногтевых пластин, образцы буккального эпителия, образцы крови на марлевых тампонах, смывы с рук, кожный лоскут трупа ФИО2; пачку сигарет «Winston ХS», салфетку с пятнами крови в мусорном ведре; смывы с пятнами крови на марлевых тампонах, осколки кружки, кружку красного цвета, осколки стаканов, рюмок, бутылок, кружки, ножи, 2 отрезка липкой ленты, 2 бутылки, из-под коньяка «Ной», «Jameson», вещи ФИО2: куртку, майку, штаны, олимпийку, кроссовки Д.А.А.; вещи ФИО1: спортивные брюки (штаны) черного цвета, кроссовки темно-синего белого и серого цветов; майку с коротким рукавом темно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить; денежную купюру номиналом 200 рублей с серийным номером № – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: