Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27 АА 1090387 от 22.03.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дземги»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – собственник квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4 - собственнику вышерасположенной квартиры №, ссылаясь на то, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, 30.06.2016г. произошло затопление водой принадлежащей ему квартиры, в результате которого его имуществу причинен существенный вред. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 136 от 10.08.2016г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденном жилом помещении составляет 67738 руб. За оказанные услуги по оценке поврежденного имущества понес затраты в сумме 5500 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 67738 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры; 9732 руб. убытков, связанных с затратами на демонтаж и монтажом люстр, слив воды и замену разорванного полотна натяжного потолка; 5500 руб. расходов на оплату услуг специалиста по оценке имущества; 2232 руб. государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27 АА 1090387 от 22.03.2018г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что повреждение квартиры истца произошло по причине халатности собственника вышерасположенной квартире, вины управляющей организации в произошедшем затоплении не установлено. Акты обследования поврежденного жилого помещения, составленные сотрудниками управляющей организации, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждают реальный объем повреждений, возникших в результате залива, и подлежат оценки судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований для исключения акта обследования от 13.07.2018г. из объема доказательств по делу, не имеется, акт составлен через несколько дней после залива, содержит данные о скрытых и проявившихся в последствии повреждениях в квартире. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., связанные с консультацией, составлением искового заявления, участием представителя во всех судебных заседаниях, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, участием представителя в осмотре посещения при проведении судебной экспертизы, соответствуют степени сложности дела и объему оказанных представителем услуг. ФИО3 не обладает юридическими познаниями, поэтому самостоятельно защищать свои интересы в суде для него было бы крайне затруднительно. Затраты на плату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по составлению заключения составили 5500 руб. и являются необходимыми для истца для обращения в суд, поскольку без заключения специалиста определить цену иска, подсудность рассмотрения дела и размер государственной пошлины, подлежащей уплате, не представляется возможным. С рассрочкой исполнения решения суда не согласен, полагает что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно, и в отсутствие доказательств тяжелого материального положения семьи ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не оспаривая факт и причину затопления квартиры истца, произошедшего 30.06.2016г., требуемую истцом ко взысканию денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, считает завышенной. С заключением судебной экспертизы согласна. Просит исключить из объема доказательств по делу акт осмотра жилого помещения от 13.07.2016г., поскольку акт составлен с нарушениями, подписан только инженером управляющей организации, в отсутствие членов комиссии, обследование проведено без извещения ответчика. Исходя из заключения «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от 21.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости работ по натяжному потолку, составляет 53101 руб. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена судом на ответчика, в связи с чем, ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17600 руб., а также на оплату услуг представителя ФИО6 После принятия решения по делу, ответчик намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг специалиста по составлению заключения, полагает не обоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются неразумными. Затраты по оплате услуг специалиста не относятся к судебным издержкам по делу, поскольку специалист ООО «Стройпроект и экспертиза» не определил реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, поврежденном в результате затопления 30.06.2016г. На предложение ответчика урегулировать конфликт в досудебном порядке, истец ответил категорическим отказом. Семья ответчика испытывает материальные трудности, среднемесячный доход семьи составляет 60000 руб., на иждивении находятся двое малолетних детей, возмещение истцу убытков единовременным платежом – затруднительно. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положения семьи ответчика представить не может, так как справки с места работы не готовы, потому ходатайство о рассрочке исполнения решения суда не поддерживает, ответчик будет обращаться с таким заявлением после принятия итогового решения по делу.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УО "Дземги" ФИО7, действующая по доверенности от 09.01.2018., пояснила, что управляющая компания не производила работы в квартире ответчика, заявок от ответчика не поступало. Замена радиаторов по платным заявкам не производилась, отключения стояков не было. Вины управляющей компании в повреждении имущества истца, нет. Ответчик самостоятельно заменил радиаторы в своей квартире, вентиля не закрыли, поэтому произошло затопление, при смене радиаторов отсечные вентиля, должны быть закрыты.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что вместе с напарником, по устной договоренности с ФИО4, в выходной день, в нерабочее время, выполняли работы в квартире ответчика по замене радиаторов. Отопления и воды в батареях в летний период не было, поэтому диспетчеру не звонил и не предупреждал о работах. Соседний стояк не отключали, срезали батарею, поставили новую, во время установки перемычки потекла вода. Он сразу же спустился в подвал и через пару минут закрыл задвижку. Напарник собирал воду с пола, был ответчик, жена ответчика, которая помогала убирать воду. Предполагает, что кто-то из соседей производил такие же работы по замене радиатора и запустил воду, чтобы проверить, потому что когда вышел в подъезд, увидел батарею. За работу по замене четырех радиаторов ответчик ему заплатил 16000 руб., деньги передал лично в руки, они с напарником их поделили, в кассу не вносили, договор с ответчиком не заключался. После затопления спустился в нижерасположенную квартиру, увидел провисание натяжного потолка, жильцы бегали с ведрами.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 – является собственником вышерасположенной квартиры №, этого же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО УО «Дземги», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000106 от 22.04.2015г., с приложением к лицензии № 1, договором управления многоквартирным домом.

В акте обследования жилого помещения от 01.07.2016г., подписанного инженером ОТН, зам.директора организации и жильцом квартиры ФИО9, зафиксировано, что на момент осмотра в кв. №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, выявлено: намокание обоев по периметру всей квартиры, обои виниловые; провисание подвесных потолков, потолки натяжные глянцевые; намокание ламината на кухне, в коридоре, ламинат светлое дерево, затопление произошло 30.06.2016г., с верхнего этажа, в кв. № производили ремонтные работы.

В акте обследования квартиры № дома №, по ул. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре от 13.07.2018г., проведенного инженером, в присутствии жильца квартиры ФИО9 зафиксировано, что это повторный акт о затоплении от 30.06.2016г. из кв. №, где происходили работы, ремонт производили жильцы, в ходе осмотра указанной квартиры, выявлены повреждения: в результате намокания обои отошли в зале площадью 5 кв.м., обои виниловые, в детской комнате – 1 кв.м., обои виниловые; в детской комнате – замена подвесного потолка, потолки натяжные, глянцевые; ламинат разошелся, местами вздулся, на кухне и в коридоре; в детской комнате по всей площади вздулся аргалит под линолеумом; в детской комнате и в зале повело двери, двери коробковые.

Названными актами подтверждается объем повреждений, выявленных сотрудниками управляющей организации, в помещении истца, и причина затопления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления, произошедшего 30.06.2016г., собственнику жилого помещения – кв. № дома №, по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 причинен материальный ущерб, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению.

Размер материального ущерба определен истцом в общей сумме 77470 руб. (в том числе 67738 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, и 9732 руб. – убытки, связанные с расходами на оплату демонтажа, монтажа люстр, слива воды и замены натяжного потолка), на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 136 от 10.08.2016г.; справки ИП ФИО10 о стоимости работ по монтажу, демонтажу люстр, сливу воды замене разорванного полотна на сумме 9732 руб.; приходного кассового ордера ИП ФИО10 от 01.07.2016г. на сумму 4000 руб., квитанции от 01.07.2016г. ИП ФИО10 на сумму 5732 руб., представленных ФИО3 в качестве доказательств по делу в обоснование заявленных требований, и в подтверждение размера ущерба.

На оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по составлению заключения № 136 от 10.08.2016г., истцом понесены расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 20.07.2016г.

С целью определить реальный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедшего 30.06.2016г., определением суда от 11.05.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложена на ответчика.

По заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 50/2 от 21.09.2018г. следует, что по результатам осмотра и по данным из материалов дела, экспертом определен фактический объем повреждений квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, относящихся к затоплению указанного жилого помещения, произошедшему 30.06.2016г. с вышерасположенной квартиры №, с учетом акта от 01.07.2016г. (1 вариант) и актов от 01.07.2016г., 13.07.2016г. ( 2 вариант).

Стоимость восстановительного ремонта кв. №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, необходимого для устранения повреждений относящихся к затоплению указанного жилого помещения, произошедшего 30.06.2016г. с вышерасположенной кв. №, по данным акта от 01.07.2016г., с учетом подтвержденных данных из материалов дела о залитии 01.07.2016г., составляет в общей сумме 53101 руб. (в том числе стоимость смены и ремонта по натяжным потолкам в сумме 9732 руб.); по данным актов от 01.07.2016г. и от 13.07.2016г., с учетом подтвержденных данных о повреждениях, полученных из материалов дела и результатов осмотра, составила в общей сумме 55447 руб. (в том числе стоимость смены и ремонта по натяжным потолкам в сумме 9732 руб.)

Оценив вышеназванные заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 136 от 10.08.2016г., заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 50/2 от 21.09.2018г., суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 50/2 от 21.09.2018г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, имеющихся повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества произведена экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж по специальности 33 года, экспертную специальность – 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним» в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2007г., непосредственно после обследования поврежденного жилого помещения, путем визуального осмотра, сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы, изучения документов, представленных в материалах дела. Обследование поврежденного помещения проводилось экспертом в присутствии собственника поврежденного жилого помещения ФИО3, его представителя ФИО1, ответчика ФИО4 - собственника вышерасположенной квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследования и результаты этого исследования. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 136 от 10.08.2016г., не является таким доказательством, поскольку специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, оценка поврежденного имущества проведена без участия всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности поставить на разрешение специалиста все интересующие их вопросы и лично участвовать в проведении исследования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения – кв. №, расположенной в доме № по <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошедшего 30.06.2016г., суд определяет в размере 55447 руб. на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 50/2 от 21.09.2018г., установленной экспертом с учетом данных о повреждениях, полученных из материалов дела, актов осмотра от 01.07.2016г. и от 13.07.2016г., результатов осмотра.

Доводы представителя ответчика о том, что акт обследования поврежденной в результате затопления квартиры истца от 13.07.2016г. составлен сотрудником управляющей организации с нарушениями, в отсутствие извещения ответчика, никоим образом не подтверждают позицию стороны ответчика о недопустимости этого доказательства, и не являются основанием для исключения этого акта из объема доказательств по настоящему делу, поскольку акт является повторным к акту обследования от 01.07.2016г. и не противоречит содержащимся в нем данным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Обсуждая правомерность предъявления истцом требований к ответчику ФИО4, как к лицу, виновному в причинении материального ущерба и обязанному нести ответственность по иску, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как упоминалось выше, управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, в <адрес>, где расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО УО «Дземги».

Следовательно, на данное общество возложена обязанность по обеспечению функционирования жилищного фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены обстоятельства и причина затопления жилого помещения истца – кв. №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, произошедшего 30.06.2016г., – проведение ремонтных работ по смене радиаторов в вышерасположенной квартире №, что также отражено в актах обследования жилого помещения от 01.07.2016г., 13.07.2016г.

Факт и указанная в актах причина затопления квартиры истца, как и объем повреждений, зафиксированных в актах обследования, сторонами не опровергнуты.

Управляющая организация о проведении указанных работ собственником жилого помещения ФИО4 в известность не была поставлена, что подтверждается материалами дела, пояснениями в судебном заседании участников процесса, свидетеля, тогда как о всяком отклонении в работе оборудования, как и о проведении ремонтных работ, требующих отключение ГВС, потребитель обязан поставить в известность управляющую организацию.

Выпиской из журнала, представленного представителем ООО УО «Дземги» подтверждается, что с заявками на проведение работ по замене радиаторов в своей квартире, ответчик, как и члены его семьи, в управляющую организацию не обращались.

Объективных доказательств и сведений, что имущество истца – жилое помещение по адресу: <адрес>, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые ФИО3 указал в исковом заявлении, зафиксированы в актах обследования, а также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, явившихся причиной затопления квартиры истца, произошедшего 30.06.2016г., ответчиком также не приведено.

Вина управляющей организации в затоплении жилого помещения истца, произошедшего 30.06.2016г., в ходе судебного разбирательства, не установлена.

В связи с чем, суд принимает доводы истца и его представителя относительно того, что в результате работ по замене радиаторов, проводимых в квартире ответчика по устной договоренности с рабочим, истцу ФИО3 причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон по заявленным требованиям и возражениям, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, произошедшего 30.06.2016г. по причине проведения работ по замене радиаторов в вышерасположенной квартире № этого же дома, следует возложить на собственника указанной квартиры – ответчика ФИО4, допустившего небрежность в использовании оборудования и собственного имущества, поскольку бремя содержания жилого помещения и собственного оборудования, несет именно собственник этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 55447 руб. (включая затраты по оплате смены и ремонта по натяжным потолкам в сумме 9732 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего 30.06.2016г.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представитель ответчика не поддержала, указав что с таким заявлением ответчик обратится в суд после принятия итогового решения по делу, поскольку в настоящее время не имеет доказательств, необходимых для разрешения данного вопроса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по составлению заключения № 136 от 10.08.2016г. в сумме 5500 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также государственной пошлины в сумме 2232 руб., уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены подлинные документы: квитанция ООО «Стройпроект и экспертиза» к приходному кассовому ордеру № 136 от 20.07.2016г. на сумму 5500 руб.; договор на оказание услуг № 136 от 20.07.2016г., заключенный между ООО «Стройпроект и экспертиза» и ФИО3; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018г. на сумму 25000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 13.03.2018г., заключенный между ООО ЮК «Гарантия Права», в лице директора ФИО1, и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, и возражала против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по составлению заключения, указав, что эти издержки не являются судебными, поскольку специалист не установил реальный размер ущерба.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

При этом, Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005г. № 355-О, 17.07.2007г. № 382-О-О, 22.03.2011г. № 361-О-О указал, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, объем юридической помощи, оказанной истцу (консультации, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в проведении экспертом осмотра поврежденного жилого помещения), важность защищаемого в суде права истца, возможность реального исполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг специалиста за составление заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 5500 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены подлинными документами, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца. Кроме того следует учесть, что осуществив указанные расходы с целью определения размера причиненного ущерба, истец ФИО3 соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 1863 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 55447 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5500 руб. расходов на оплату услуг специалиста; 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1863 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова