Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 17 сентября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ФИО4 адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании удостоверения и ордера, при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа притворной сделкой, применении к сделке, заключенной между сторонами, положения п.2 ст. 381 ГК РФ, отказав ответчику в возврате сумму задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 о взыскании займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Напоминание о возврате долга ФИО4 проигнорировала. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 150000 рублей и государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа притворной сделкой, применении к сделке, заключенной между сторонами, положений п.2 ст. 381 ГК РФ, отказав ответчику в возврате суммы задатка. В обоснование заявленных требований указала, что фактически денежные средства ею у истца не занимались. Между ними было заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. район имени Лазо, <адрес>, по которому она выступала в качестве продавца, а истец -в качестве покупателя. Сумму в размере 150000 рублей ФИО1А. передала ей в качестве задатка в счет платы за объект недвижимости. Впоследствии истец отказалась от покупки квартиры. Как установлено п. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Таким образом, договор займа, на который ФИО3 ссылается в исковом заявлении, является притворной сделкой, что означает, что к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с нормой п.3 ст. 166 ГК РФ. Просит признать договор займа притворной сделкой, применить к сделке, заключенной между сторонами, положения п.2 ст. 381 ГК РФ, отказав ответчику в возврате суммы задатка.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить. Исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду дополнительно пояснила, что имела намерение купить у ответчика квартиру, указанную в её встречном исковом заявлении. С ФИО4 было достигнуто предварительное устное соглашение по условиям заключения договора. ФИО4 обратилась к ней с просьбой выдать ей 150000 рублей в виде задатка. Однако она, зная, что ФИО4 на момент их переговоров собственником жилья не является, решила дать ей деньги в долг, предполагая их вернуть обратно в том случае, если ФИО4 так и не станет собственником жилья или сделка не состоится. В случае если бы сделка состоялась переданные денежные средства она хотела оставить ФИО4 в счёт оплаты за приобретённое жильё. Об этом она сообщила ФИО4 и та согласилась на получение денег по договору займа. В дальнейшем в связи с разногласиями по цене и форме оплаты жилья сделка не состоялась. Каких либо договоров в письменной форме между ними не заключалось.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Свои заявленные исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что фактически денежные средства ею у ФИО6 не занимались. Между ними было заключено устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому она выступала в качестве продавца, а истец- в качестве покупателя, а кроме того соглашение на передачу ей задатка в счёт оплаты по будущему договору. Впоследствии ФИО1 предложила ей оформить задаток договором займа, поскольку на тот момент она не являлась собственником жилья. Она выразила согласие. На вопрос суда пояснила, что она знает, что такое займ. Впоследствии истец отказалась от покупки квартиры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ранее помогала ФИО4 оформлять документы на квартиру. ФИО4 ей сообщила, что договорилась о продаже дома за 600000 рублей наличными. В качестве задатка покупатель ФИО3 дала ей 150000 рублей. После вступления в законную силу решения суда о вступлении ФИО4 в права наследования, она созванивалась с невесткой ФИО3 и та ей сказала, что они хотят для приобретения дома задействовать средства материнского капитала в связи с чем, предлагают указать в сделке стоимость дома в размере 1000000 рублей. Она позвонила ФИО4 и сообщила той, что по её мнению покупатели отказываются покупать дом. Позже ФИО4 пришла к ней и показала, расписку, а в ней написано займ. Она сказала, что покупатели настояли, чтобы мы оформили это как займ. Это все было в машине.

Выслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме..

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом притворная сделка, эта сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из пояснений истца ФИО3, следует, что она зная о том, что ФИО4 не является собственником жилого помещения в отношении которого велись переговоры о приобретении, в связи с просьбой последней о передаче залога в счёт обеспечения будущего договора, с целью обезопасить себя на тот случай если ФИО4 право собственности на дом не приобретёт, решила дать ей деньги в долг, на что последняя ответила согласием, написав расписку о получении займа. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении суммы займа ( л.д.6) из которой следует, что переданные ФИО4 150000 рублей являются займом и последняя обязуется их возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО4 содержание расписки при написании ей было понятно, что такое займ она знает.

Согласно пояснений Кан она передавала деньги в долг, согласно пояснений ФИО4 при написании расписки она понимала что такое займ и на каких условиях получает деньги.

Исходя из содержания расписки, стороны заключили договор займа, каких либо доказательств того, что заключённая сторонами сделка была заключена для прикрытия другой сделки либо сделки на иных условиях, суду предоставлено не было, показания свидетеля о содержании сделки, суд во внимание не принимает поскольку стороной сделки она не являлась, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807 - 812 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с отсутствием доказательств о возврате полученных ФИО4 денег по договору займа в сроки в нём указанные требования иска ФИО3 подлежат удовлетворению.

По указанным выше основания во встречном иске ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства полученные по договору займа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа притворной сделкой, применении к сделке, заключенной между сторонами, положения п.2 ст. 381 ГК РФ, отказав ответчику в возврате сумму задатка - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.<адрес>