Решение № 21-683/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 21-683/2024

Судья Соловьева А.Ю. Дело ........


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 на решение судьи Советского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........4 ........-П-4 от .......... юридическое лицо – ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обжаловало вышеуказанное постановление в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление изменено, деяния ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» переквалифицированы с части 1 статьи 8.45 КоАП РФ на часть 10 статьи 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на основании доверенностей ...........5 и ...........6

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, доводы отзыва на жалобу, выслушав представителей ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на основании доверенности ...........5 и ...........6, просивших решение суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с решением руководителя Южного регионального управления Росприроднадзора ...........7 от .......... ........-ВП-П-325 проведена выездная проверка в отношении ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» по адресу: ............, в ходе которой .......... были выявлены административные правонарушения.

По результатам проведения выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» составлены протоколы об административных правонарушениях:

- от .......... ........-П-1 по статье 8.1 КоАП РФ;

- от ..................-П-1 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по части 1 статьи 8.2.1 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по статье 8.5 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по статье 8.46 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по статье 7.6 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ;

- от .......... ........-П-1 по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что указанные административные правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия определением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........4 от .......... они объединены в одно производство.

Из постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 ........-П-4 от .......... следует, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации для объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) ........-П, с учетом источников выбросов: газораспределительных пунктов (ГРП), блочного пункта подготовки газа (БППГ), дожимной компрессорной станции (ДКС), что является нарушением части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от .......... №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3 Приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации для объекта НВОС ........-П с учетом неорганизованных источников выбросов: БНС-1, БНС-2, БНС-4, что является нарушением части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от .......... №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3 Приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации для объекта НВОС ........-П с учетом передвижных источников выбросов, строительной техники, что является нарушением части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от .......... №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3 Приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» допущено нарушение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС ........-П, а именно: раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программы производственного экологического контроля на содержит сведений об источниках выбросов загрязняющих веществ: газораспределительных пунктов (ГРП), блочного пункта подготовки газа (БППГ), дожимной компрессорной станции (ДКС), территории БНС-1, БНС-2, БНС-4, систем промышленного кондиционирования, включая сплит-системы, кондиционеры, вентиляционные установки, передвижных источниках выбросов, строительной техники, что является нарушением части 2 статьи 67 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» допущено нарушение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС ........-П, а именно: раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» программы производственного экологического контроля не содержит сведения об образующихся отходах: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод», «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный», «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации», «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин», «шпалы железобетонные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные», «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства», что является нарушением части 2 статьи 67 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 6 Приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено накопление отходов безопасным способом для окружающей среды на объекте НВОС ........-П:

- место накопления отходов: «фильтрующие элементы из полипропилена, отработанные на водоподготовке» 4 класса опасности, «упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная реагентами для водоподготовки» 4 класса опасности, представляет собой бетонированную отмостку здания цеха ХВО-2, навес отсутствует, накапливаемые навалом отходы 4 класса опасности не защищены от атмосферных осадков;

- отходы «шпалы железнодорожные деревянные отработанные» накапливаются навалом на бетонированной площадке, однако поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров;

- в баке для накопления ТКО 9территория цеха топливное хозяйство УТМТТО) совместно с твердыми коммунальными отходами накапливаются отходы промасленная ветошь, пленка загрязненная нефтепродуктами;

- на территории флотатора контейнеры (бадьи), для накопления отходов «фильтрующая загрузка антрацитокварцевая, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)», негерметичны, крышки/навес отсутствуют;

- места накопления отходов (отмостка здания насосной жидкого топлива): «фильтры очистки топлива электрогенераторных установок отработанные (содержание нефтепродуктов 15% и более)» 3 класса опасности, «отходы изделий из паронита, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 10%)» 4 класса опасности, «отходы резинотехнических изделий, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» 4 класса опасности, «отходы прочих изделий из вулканизированной резины в смеси» 4 класса опасности, представлены в виде металлических баков (бочек), крышки которых не обеспечивают защиту от атмосферных осадков, целостность крышек баков нарушена;

- вблизи цеха УТМ ТТО имеются необорудованные места накопления отходов «смет с территории», «отходы рубероида», емкости не герметичны, не оборудованы крышками, что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона от .......... «7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 13.4 Федерального закона от .......... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечена обязанность по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения с учетом отходов: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод», «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный», «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации», «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин», «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные», «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства», что является нарушением статьи 18 Федерального закона от .......... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления по объекту НВОС «........П (Краснодарская ТЭЦ), а именно отсутствуют сведения об образованных отходах: «осадок механической очистки смеси ливневых и производственных сточных вод», «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации практически неопасный», «мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации», «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин», «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные», «каска защитная пластмассовая, утратившая потребительские свойства», что является нарушением части 1 статьи 19 Федерального закона от .......... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4 Приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено проведение паспортизации на образующиеся отходы: «жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин», «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные», что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от .......... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3 и 6 Приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1-4 классов опасности».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено ведение учета использованных озоноразрушающих веществ, а также не обеспечено выполнение обязанности по предоставлению отчетности за 2022 год о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществах по установленной форме в Минприроды России, что является нарушением части 3 статьи 54 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктов «а», «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ от .......... ........ «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой».

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год по объекту НВОС ........-П содержит недостоверные сведения, а именно не исчислена в полном объеме плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников на источнике 0002, 0003, 0004, 6013 в соответствии с результатами производственного экологического контроля, что приводит к занижению суммы платы, подлежащей внесению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в нарушение требований статьи16, частей 1-3 статьи 16.2 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, а именно не исчислена и не внесена плата за сбор в составе сточных вод загрязняющих веществ – нефтепродукты в количестве 3,232 тонн, поступивших в ............ в результате деятельности на объекте НВОС ........-П, что является нарушением требований статьи 16.2 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено проведение актуализации учетной записи объекта НВОС « ........П с учетом газораспределительных пунктов (ГРП), блочного пункта подготовки газа (БППГ), дожимной компрессорной станции (ДКС), что является нарушением пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено проведение актуализации учетной записи объекта НВОС « ........П с учетом источников выбросов загрязняющих веществ БНС-1, БНС-2, БНС-4, с указанием номера, параметров и характеристик, загрязняющих веществ и массой выброса, что является нарушением пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено проведение актуализации учетной записи объекта НВОС « ........П с учетом выброса хладогентов и фреонов от систем промышленного кондиционирования, включая сплит-системы, кондиционеры, вентиляционные установки, что является нарушением пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» осуществляется производственная деятельность на объекте НВОС ........-П 1 категории, расположенном в водоохранной зоне ............, пруда Старая Кубань при отсутствии системы для отведения (сброса) ливневых и промышленных сточных вод с территории БНС 3, 4, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиленя и истощения вод, что является нарушением требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», допущено пользование поверхностным водным объектом – пруд Старая Кубань в целях сброса сточных вод от объекта НВОС ........-П в точке с географическими координатами 45000?46,771?? с.ш. 39003?34,408?? в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученное в установленном законом порядке, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Допущено пользование поверхностным водным объектом – пруд Старая Кубань в целях забора (изъятия) водных ресурсов для объекта НВОС ........-П в отсутствии договора водопользования, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» допущено пользование поверхностным водным объектом – ............ в целях сброса сточных вод в точке с географическими координатами 44059?04,89?? с.ш. 39003?01,28?? в.д. в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено ведение учета качества сбрасываемых сточных вод от объекта НВОС ........-П в ............ с учетом фактических значений загрязняющих веществ, что является нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 18 приказа Минприроды России от .......... ........ «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема спроса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества».

Допущено нарушение установленных правил водопользования при сбросе сточных вод объекта НВОС ........-П, а именно, для загрязняющего вещества «медь» нормативы допустимого сброса не утверждены, что является нарушением требований части 1 статьи 22 Федерального закона от .......... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 35, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на объекте НВОС «........П I категории осуществлена реализация объекта капитального строительства «Краснодарская СЭС» по проектной документации, не прошедшей государственную экологическую экспертизу и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований пункта 7.5, пункта 8 статьи 11 Федерального закона от .......... «174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с изложенным, постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 ........-П-4 от .......... юридическое лицо – ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........3 о том, что суд вышел за рамки полномочий при рассмотрении указанного дела, отменяя пункты Акта проверки от .......... ........-П не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом решении районного суда прямо указано на то, что при рассмотрении жалобы суд считает необходимым ориентироваться на Акт проверки от .......... ........-П и указывать номера правонарушений, перечисленные в акте. Резолютивной частью решения также изменено постановление ........-П-4 от .........., а не Акт проверки.

При таких обстоятельствах по указанному Акту проверки судьей районного суда какое-либо процессуальное решение не принималось.

Кроме того, судом установлено, что исходя из прямого указания пункта 5 приказа ........ от .......... Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» при проведении инвентаризации выбросов учитываются передвижные ИЗАВ, которые принадлежат на праве собственности либо ином законном основании хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на объекте ОНВ, и эксплуатируются (функционируют) на данном объекте. Из материалов дела усматривается, что Общество не имеет в собственности или на ином праве передвижные источники выбросов, строительную технику. Иное не доказано административным органом.

В связи с чем, вывод должностного лица о том, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не обеспечено выполнение обязанности по проведению инвентаризации для объекта HBOC ........-П, с учетом передвижных источников выбросов, строительной техники, признан судом не обоснованным.

Судом также признан необоснованным вывод должностного лица о вменении в качестве нарушения требований законодательства при эксплуатации объекта HBOC ........-П, а именно: об отсутствии сведений в разделе «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» об отходе «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком», поскольку согласно письму Минприроды России от 02.03.2016г. ........ «об определении веществ, являющихся отходами» указано, что «отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией». В связи с чем, хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют, какие вещества, материалы, образуются в результате их производственной деятельности, попадают под определение «отходы производства и потребления», в результате какого процесса (производства продукции или обслуживания и обеспечения производства продукции) образуется отход; перечень образуемых при осуществлении производственных процессах отходов, их наименование, вид и класс опасности.

Поскольку в процессе хозяйственной деятельности не образуется вменяемый вид отхода - «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком», то у ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» отсутствует обязанность по внесению данного отхода в раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» программы производственного экологического контроля.

Следует также отметить, что указанная позиция подтверждается решением Советского районного суда ............ от 18.08.2021г. по делу ........, решением Краснодарского краевого суда от 28.02.2022г. по делу ........ (21-3438/2021).

Кроме того, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» было представлено в материалы дела письмо подрядной организации АО «Краснодарэнергоремонт» об использовании железнодорожных шпал в качестве временного переезда с последующим вывозом железнодорожных шпал с территории Краснодарской ТЭЦ.

По вышеуказанным обстоятельствам судом также верно указано, на необоснованность включения отхода «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные» в обязанность по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Судом сделаны аналогичные выводы о неправомерном вменения в качестве нарушений не выполнения обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления по объекту HBOC ........-П (Краснодарская ТЭЦ), (отсутствии сведений об образованных отходах «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные»), а также не проведения паспортизации на образующиеся отходы: «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные», поскольку, как указано ранее, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не образуется вменяемый вид отхода - «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком».

Как видно из материалов дела, осмотром в ходе проверки установлено, что в здании насосной БНС-4 предусмотрено охлаждение основных насосов водой, забираемой из реки Кубань, далее после охлаждения вода накапливается в приямке в нижнем отсеке здания насосной, откуда напрямую, с помощью дренажных насосов отводится через трубу и сбрасывается в аванкамеру. Труба расположена в боковой части здания насосной. Сброс на момент осмотра территории осуществлялся непрерывно, что подтверждается протоколом осмотра от .......... ........-ВП-П-325/3. В этот же день был произведен отбор проб и в протоколе испытаний от 14.11.2023г. (дата отбора ..........) определены загрязняющие вещества - нефтепродукты (<0,02 мг/дмЗ) и взвешенные вещества (<15,2 мг/дм3).

Также, аккредитованной лабораторией 08.11.2023г. были отобраны пробы речной воды в фоновом створе (выше по течению от места сброса), административным органом совместно с сотрудниками лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Содержание в природной воде нефтепродуктов составило также <0,02 мг/дм3, взвешенных веществ <25,0 мг/дм3.

Исходя из результатов сравнительного анализа проб, вода, сбрасываемая на момент осмотра в аванкамеру, не имеет превышений показателей по нефтепродуктам и взвешенным веществам в сравнении с содержанием этих же загрязняющих веществ в фоновом створе реки.

Кроме того, по утверждению проверяющего органа, сброс с трубы в аванкамеру проводится не непрерывно, но как видно из материалов дела, в последующие дни данный сброс отсутствовал, что подтверждает периодичность сброса, зависящую от технологического процесса производства Краснодарской ТЭЦ и работы насосных станций.

Исходя из представленных результатов анализа проб сбрасываемой воды, негативные последствия отсутствуют.

При рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, материалы дела фактически не содержат доказательств совершения вмененного ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» правонарушения в части осуществления производственной деятельности на объекте HBOC ........-П, расположенном в водоохранной зоне ............ и пруда Старая Кубань при отсутствии системы для отведения (сброса) ливневых и промышленных сточных вод с территории БНС-3, БНС-4, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Представителями Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание были представлены сведения из Государственного водного реестра в отношении водного объекта - пруд Старая Кубань (представлены письмом Кубанского бассейнового водного управления от .......... ........ за подписью заместителя руководителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ...........8). Однако, как видно из формы 1.3.1 «Водные объекты. Изученность (форма 1.9-гвр) координаты водного объекта из выписки не соответствуют координатам, указанным в постановлении о назначении административного наказания ........-П-4 от ...........

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о предоставлении сведений из Государственного водного реестра и выписка из Государственного водного реестра (представлена письмом Кубанского бассейнового водного управления от .......... ........ за подписью Врио руководителя Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ...........9), которые были представлены Кубанским бассейновым управлением в ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». Согласно информации Кубанского БВУ точка в географических координатах: 45°00"46,771" с.ш. 39°03"34,408" в.д. (указанная в Постановлении о назначении административного наказания ........-П-4 от ..........) находится вне акватории водного объекта пруда Старая Кубань.

Таким образом, материалы проверки не позволяют достоверно определить, на какой именно водный объект и в какой точке сброса ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обязано получить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом в соответствии со статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно содержать указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В связи с изложенными обстоятельствами (не установленным точным наименованием водных объектов и их месторасположения) у ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» фактически отсутствует возможность заключения договоров водопользования в установленном законом порядке, в связи с чем, вменение отсутствия договоров водопользования в качестве правонарушения судом обоснованно признано неправомерным и подлежащем отмене.

На основании представленных в дело материалов Краснодарская ТЭЦ использует в производственной деятельности речную воду.

Количественное содержание загрязняющих веществ определяет собственная лаборатория ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», аккредитованная в установленном порядке.

Областью аккредитации лаборатории предусмотрен ряд показателей и методических указаний по определению этих показателей.

В каждой методике предусмотрен диапазон измерений, в границах которого количество определяется корректно. В случае, если концентрация загрязняющего вещества определена в количестве ниже или выше установленных границ определения, то аккредитованная лаборатория указывает в протоколах исследований показатель на уровне нижней/верхней границы.

В протоколах измерения ВСП-22/4, ВСП-22/14 ВСП-22/34, ВСП-22/38, ВСП-22/48, ВСП-22/57, ВСП-22/68 в графе результаты измерения содержание нефтепродуктов прописано «< 0,02 мг/дм3», т.е. ниже нижнего предела определения ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000.

В протоколах измерения ВСП-22/3, ВСП-22/4, ВСП-22/11, ВСП-22/13, ВСП-22/33, ВСП-22/31, ВСП-22/37, ВСП-22/35, ВСП-22/47, ВСП-22/45, ВСП-22/55, ВСП-22/53, ВСП-22/66, ВСП-22/64 в графе результаты измерения содержание нефтепродуктов указано «<0,05 мг/дм3», то есть ниже нижнего предела определения ПНД Ф ..........-2012.

Вместе с тем, согласно первичным данным измерений, зарегистрированным в журнале РЖ СМК-05-287-2022 «Определения контролируемых показателей: нефтепродукты» содержание нефтепродуктов в сточной воде на сбросе в ............ не превышает фоновые концентрации в ............ и фактическое содержание нефтепродуктов в каналах сброса в водоем Старая Кубань не превышает концентрацию нефтепродуктов в водоеме Старая Кубань.

Таким образом, в результате деятельности Краснодарской ТЭЦ отсутствует негативное воздействие на речную воду и обязанность по внесению платы за негативное воздействие, возникающее при сбросе сточных вод у Общества отсутствует.

Ведение учета качества сбрасываемых сточных вод от объекта HBOC ........-П осуществляется с учетом фактических значений загрязняющих веществ в полном объеме, поэтому журнал учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод, (сброс в ............) заполнен по нулевой форме.

Нормируемые загрязняющие вещества, которые могут сбрасываться с условно чистыми сточными водами Краснодарской ТЭЦ, установлены Нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденными приказом Кубанского бассейнового водного управления. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в пределах установленных нормативов допустимых сбросов, утверждается приказом Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Перечень загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах природопользователей устанавливается на основании законных и подзаконных актов, отраслевых справочников, технологических регламентов и инструкций по эксплуатации, перечня, используемого в технологическом процессе и хозяйственной деятельности сырья и материалов.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении надзорного органа имеются данные бухгалтерского баланса о списании сырья и материалов за 2022 и 2023 годы, в которых перечислены используемые материалы. Медь и медьсодержащие материалы, реагенты не используются в производственной деятельности Краснодарской ТЭЦ.

Проверяющим органом не представлены материалы, подтверждающие использование в хозяйственной деятельности Краснодарской ТЭЦ медьсодержащих реагентов.

Вместе с тем, результаты анализа исходной забираемой воды (фон) показывают повышенное содержание меди в природной воде.

Речная вода, за счет ее многократного использования в гидротехнической системе технического водоснабжения Краснодарской ТЭЦ (схема: холодная ветвь - ТЭЦ - теплая ветвь - холодная ветвь), сопровождающегося естественным испарением воды, концентрирует в себе загрязняющие вещества и в виде сточных вод возвращается через теплую ветвь водоема Старая Кубань в .............

В связи с чем, вменение в качестве нарушения отсутствия нормативов допустимого сброса для загрязняющего вещества «медь» также является неправомерным.

Пунктом 3 части 5 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской федерации предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае, предусмотренном частью 6 статьи 49 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, проектной документации автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов в случаях, если такие автозаправочные станции и склады горюче-смазочных материалов планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия, если такие хранилища планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности или предназначены для обеспечения бесперебойного и надежного функционирования размещенных на территории ............ электрических станций установленной генерирующей мощностью 100 МВт и выше, проектной документации объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, искусственных земельных участков на водных объектах, проектной документации объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно представленной проектной документации объекта «Краснодарская ТЭЦ» 2120КрТЭЦ-СЭС-П-ПЗ Раздел 1 «Пояснительная записка» в пункте 3 приводится основные сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристика.

В соответствии с Приказом Минстроя России от .......... ......../пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их строению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства») объекту капитального строительства солнечная электростанция присвоен код - ...........002.

Актом ввода в эксплуатацию от .......... ........ объект капитального строительства «Краснодарская СЭС» введен в эксплуатацию, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с октября 2021 - май 2022.

На основании вышеизложенного, объект «Краснодарская СЭС» является объектом капитального строительства, не прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Действия (бездействие) ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» правильно квалифицированы по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку доказательств причастности ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ должностным лицом не представлено, материалы дела не содержат. Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, возражений на жалобу на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения судьи нижестоящей инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Советского районного суда ............ от .........., оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........4 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский