Решение № 12-41/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-41/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-001057-38

Административное дело № 12-41/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

03 октября 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 от 28.08.2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут по адресу: <адрес>, перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 не согласна с данным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что она перешла дорогу, так как в соответствии со своими должностными обязанностями проводила обследование (фотосъемку) придомовых территорий многоквартирных домой №№ 1, 3 по ул.Горького в г.Сухом Логу. Считает необоснованным назначение ей наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, поскольку она к административной ответственности в течение года не привлекалась.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без ее участия. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. При движении на патрульном автомобиле возле <адрес> он лично визуально видел, как ФИО2 перешла дорогу в неположенном месте, в нескольких метрах от пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости. Он наблюдал данное нарушение с расстояния около 10 метров в прямой видимости. Он оформил в отношении ФИО2 по факту нарушения ею требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно выразила согласие с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием. В связи с этим протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся. Неприязни у него к ФИО2, иных оснований необоснованно привлекать ее к административной ответственности не имеется, лично с ней не знаком.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается видеозаписью, представленной врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

При просмотре видеозаписи на оптическом диске видно, что ФИО2 перешла проезжую часть дороги от <адрес> вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенного в нескольких метрах у <адрес>, то есть в зоне видимости.

По мнению суда, у пешехода ФИО2 не имелось законных оснований для пересечения проезжей части дороги возле <адрес> вне пешеходного перехода, поскольку рядом в зоне видимости имелся пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, по которому ФИО2 и следовало перейти улицу.

Доводы ФИО2 об отсутствии ее вины, вынужденном характере нарушения, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности, поскольку у ФИО2 не имелось препятствий для того, чтобы перейти улицу по пешеходному переходу без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и продолжить выполнение своих должностных обязанностей.

По факту нарушения требований пункта 4.3 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно написала и расписалась в постановлении о назначении ей административного наказания, учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 обоснованно признал ФИО2 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и иные сведения, предусмотренные законом, является в достаточной степени мотивированным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ФИО2 административного штрафа на предупреждение.

Ссылки заявителя на совершение административного правонарушения впервые не могут повлечь замену административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 правонарушения, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3