Апелляционное постановление № 22-372/2026 22-8846/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – Качарова А.А. материал № 22-372/2026

(22-8846/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению <данные изъяты> ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 21 день, заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 12 дней,

зачтено время нахождения ФИО2 в исправительном учреждении, которое она отбывала до вступления постановления суда в законную силу и освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Заслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена <дата><данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении <данные изъяты> ФИО1, выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что ФИО2 характеризуется посредственно, к труду как средству исправления относится также посредственно, дневное сменное задание не выполняла, не поощрялась, отбывает наказание в обычных условиях, в психокорректирующих мероприятиях участие не принимает, имеет исковые требования, не связанные с совершением преступления, не предпринимает мер к досрочному их погашению.

Администрация исправленного учреждения не поддержала ходатайство осуждённой, поскольку осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, администрация учреждения не располагает сведениями, подтверждающими бытовое устройство осужденной. Отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поэтому решение суда противоречит требованиям закона.

Осуждённая ФИО2 с положительной стороны себя не проявила, соблюдение осуждённой установленного порядка отбывания наказания с учетом контроля со стороны администрации не может свидетельствовать об исправлении осужденной, достижение осужденной пенсионного возраста не является критерием, который характеризует ее с положительной стороны.

Кроме того, коэффициенты кратности, которые применены судом, предусмотренные ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора. Полагает, что период отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы с <дата> по день фактического освобождения из исправительного учреждения подлежит зачету один день за один день. Просит постановление отменить или изменить.

На апелляционное представление помощника прокурора осужденной ФИО2 поданы возражения, в которых она не соглашаясь с доводами прокурора, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, не усматривается.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденной ФИО2 отбыт.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, установленных уголовным законом для данного вида наказания.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в полном объеме оценил все данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, сведения о личности осужденной, которая в общении с представителями администрации учреждения вежлива и тактична, на профилактическом учете не состоит, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует адекватно, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает регулярно, на построение является регулярно, по внешнему виду опрятна, технику пожарной безопасности соблюдает, за время отбывания назначенного судом срока наказания прошла обучение, была трудоустроена, уволена по состоянию здоровья, является пенсионером по возрасту, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по собственной инициативе принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, проявляет инициативу, принимает участие в общественной жизни отряда, в кружковой работе, в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении, поддерживает социальные связи с родственниками, после освобождения намерена проживать по месту регистрации.

Не смотря на то, что администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали заявленное ходатайство, их мнение не является для суда определяющим при вынесении решения.

Отсутствие у ФИО2 поощрений, а также отмеченное администрацией исправительного учреждения неполное выполнение дневных сменных заданий не свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приведенные в характеристике данные о том, что осужденная ФИО2 не принимает участия в психокоррекционных мероприятиях, проводимых психологами учреждения также не являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденной при наличии иных данных, положительно ее характеризующих, с достаточной степенью свидетельствующих о том, что достижение всех целей наказания возможно применением наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе ограничения свободы.

Ссылка в апелляционном представлении об отсутствии сведений о бытовом устройстве ФИО2 является несостоятельной, поскольку в материале представлены данные о возможном бытовом устройстве ФИО2, которая состоит на регистрационном учете с <дата> по <адрес>, где намерена проживать, при этом в характеристике отмечено, что связь с родственниками она поддерживает.

Согласно справке из бухгалтерии <данные изъяты> на ФИО2 имеется исполнительный документ на сумму <данные изъяты>, с удержанием <данные изъяты>. В рамках уголовного дела исковые требования не заявлялись, обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, на ФИО2 приговором не возлагалась. Таким образом, имеющиеся в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительный лист не связан с возмещением вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 по приговору в связи с чем его наличие не может рассматриваться как основание для отказа в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, при этом установил в отношении ФИО2 предусмотренные законом ограничения и возложил на нее обязанности, способствующие ее исправлению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной причин не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО2 и свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, как и предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено, и в апелляционном представлении не приведено.

Доводы апелляционного представления о необоснованном зачете срока лишения свободы, отбытого до дня вступления постановления в законную силу из расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы, основаны на неверном толковании закона.

На основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Указанные положения учитываются при замене лишения свободы ограничением свободы в порядке исполнения приговора.

Отбытию осужденной со дня освобождения подлежит срок, определенный в судебном решении с учетом кратности, в связи с чем отбытый осужденной срок лишения свободы со дня принятия судом решения до дня освобождения подлежит учету при определении дня окончания отбывания наказания в виде ограничения свободы также с учетом соответствующей кратности, поскольку неотбытый срок лишения свободы, исходя из которого произведена замена назначенного наказания более мягким видом, фактически сокращается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан