Приговор № 1-518/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-518/2024

№ 1-518/2024

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 10 сентября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есипенко С.Н.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш., Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1, его переводчика ФИО, и защитника – адвоката Пронина А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь в помещении оптовой базы «Витамины», расположенной по адресу: <адрес>, увидел, как ранее ему знакомый ФИО, находясь в подсобном помещении, расположенном в помещении вышеуказанной оптовой базы, положил в металлическую коробку денежные средства, в размере 360000 рублей, принадлежащие ФИО, которую последний в свою очередь убрал в выдвижной ящик стола, расположенного в вышеуказанном подсобном помещении. В этот момент, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подсобное помещение по вышеуказанному адресу с целью <данные изъяты> хищения денежных средств из металлической коробки, принадлежащих ФИО

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, в крупном размере, и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, прибыл к входным воротам помещения оптовой базы «Витамины», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, сломал запирающий навесной замок, после чего зашел в помещение вышеуказанной оптовой базы, тем самым незаконно проникнув внутрь.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в помещении оптовой базы «Витамины», расположенной по адресу: <адрес>, проследовал в расположенное там подсобное помещение, дверь которого была закрыта, но не заперта на запирающее устройство, открыв которую, ФИО1 зашел в подсобное помещение, тем самым незаконно проник в него.

В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1 находясь внутри подсобного помещения, расположенного в помещении оптовой базы «Витамины», по адресу: <адрес>, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, из металлической коробки, находящейся в выдвижном ящике расположенного там стола, тайно похитил, принадлежащие ФИО, денежные средства в размере 360000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами, в размере 360000 рублей, принадлежащими ФИО, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 360000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он обстоятельства обвинения признает только в части хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО в размере 240000 рублей, поскольку из общей похищенной им у потерпевшего суммы 360000 рублей, денежные средства в размере 120000 рублей были его заработной платой, обещанной ему, но не выплаченной ФИО В настоящее время потерпевшему ущерб возместил и с ним примирился, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями ФИО1 данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Соколовой М.В. и переводчика ФИО показал, что он ДД.ММ.ГГГГ прилетел из <адрес> в Россию. По прилету него встретил его знакомый ФИО, после чего они направились в <адрес>, по приезду туда ФИО сообщил ему, что берет его на работу грузчиком и сообщил ему ежемесячный доход в сумме 40000 рублей. Он возмутился, так как по телефону ФИО обещал ему ежемесячную в 80000 рублей. Так как у него не осталось выбора, он согласился и остался работать на овоще базе принадлежащей ФИО по адресу: <адрес> на протяжении нескольких дней, при этом проживал по адресу: <адрес>, вышеуказанное жилье ему предоставил ФИО, но платил за проживание он из своих денег. С ДД.ММ.ГГГГ. он перестал проживать по вышеуказанному адресу, тогда ФИО ему предложил в ночь оставаться на овоще базе в вагончике, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ разгружая очередную партию товара, зайдя на склад овощей, он услышал разговор ФИО с его братом по имени ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО отправляет его за товаром в <адрес>. После он увидел, что ФИО передает ему деньги, а ФИО в свою очередь положил деньги в первый ящик, который находился в отдельном помещении на складе. Тогда у него возник умысел похитить денежные средства и скрыться в <адрес>. С этой целью, ночью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он решил проникнуть на склад овоще базы, путем слома навесного замка. Найдя молоток и подойдя к двери с навесным замком, он нанес один удар по замку, после тот сломался, и он получил доступ к складу овоще базе по вышеуказанному адресу. Далее, пройдя несколько метров, он зашел в помещение и открыл тумбочку, там он увидел купюры Российских рублей номиналом по 5000 рублей. Он схватил все денежные средства и направился к выходу. Выйдя с территории овоще базы, он направился на проезжую часть, где остановил первый попавшийся ему автомобиль, на котором уехал в <адрес> за 10000 рублей в квартиру его отца, по пути следования в <адрес>, ФИО1 пересчитал украденные им денежные средства, в итоге он насчитал 360000 рублей. По приезду в <адрес>, он направился к своему отцу ФИО по адресу: <адрес>. Обосновавшись в квартире по вышеуказанному адресу, он решил потратить украденные им денежные средства на возвращение долгов, которые он занимал. С целью отправки денежных средств в <адрес> для лечения своей дочери ФИО, в общей сложности он раздал денежные средства в размере 260000 рублей. На оставшиеся денежные средства он приобрел телевизор марки «Haier» стоимостью 47000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi 13c» стоимостью 32000 рублей, антенну для вышеуказанного телевизора марки «BAS» 5320 стоимостью 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в 1ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для дачи объяснения по вышеуказанному факту. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал частично и пояснил, что не согласен с тем, что заплатил за такси 10000 рублей и что остался в вагончике, а также, что на похищенные денежные средства купил телевизор и телефон.

-показаниями потерпевшего ФИО данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил его брат ФИО который собирался в <адрес>, и сказал, что сломан замок входной двери в помещение склада. Когда он подъехал то обнаружил, что в помещении были похищены денежные средства в размере 360000 рублей, которые находились в тумбочке. В вагончике на территории помещения должен был ФИО1, которого он пригласил на работу грузчиком с заработной платой от 60000 рублей в зимний период с увеличением в сезонные периоды. С ФИО1 никаких договоров и документов о его трудоустройстве он не заключал. Далее ему стало известно, что денежные средства похитил ФИО1 с которым у него состоялся устный разговор и он потребовал от ФИО1, чтобы тот вернул ему деньги, однако последний не пришел и деньги не вернул, в связи с этим он в тот же день обратился в полицию. В настоящее время родственниками ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, претензий никаких не имеет.

-показаниями потерпевшего ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой и розничной продажей овощей и фруктов. На его имя зарегистрирована торговая точка- оптовая база «Витамины». По адресу: <адрес>, он арендует здание, которое находится в собственности у его сына и брата. В помещении по вышеуказанному адресу на хранении находятся овощи и фрукты, а также другие продукты питания, которые он продаёт, в основном овощи и фрукты он поставляет по району в детские сады и школы. Помещение, которое он арендует по вышеуказанному адресу, находится на закрытой территории. Территория обнесена забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, на ночь ворота запираются на замок. Вход в помещение осуществляется через несколько входных дверей, т.е. В помещение можно пройти через разные входные двери, их в помещение две. В ночное время двери запираются на навесной замок. На овощебазе у него в найме находятся три человека, все трое граждане <данные изъяты>. В дневное время те все трое находятся в помещении овощебазы, помогают разгружать и загружать товар. Вчера ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 18 часов у них закончился рабочий день, и он закрывал овощебазу. Перед закрытием он решил оставить денежные средства в сумме 360000 рублей, а также заявку на товар, деньги и товар, должен был забрать его родной брат ФИО ФИО и поехать за товаром в <адрес>. Его брат ему помогает заниматься овощебазой около 10-12 лет. Денежные средства и заявку он положил в коробку, коробку он положил в стол, который находится в подсобном помещении, в помещении овощебазы. Подсобное помещение огорожено прозрачными стеклопакетами, на замок в ночное время данное подсобное не запирается. В тот момент, когда он оставлял денежные средства в коробке, в тот момент, все трое его наемных рабочих находились рядом с подсобным помещение и видели, как он оставлял там деньги. В ночное время наемные рабочие остаются на территории овощебазы, там находится строительная бытовка, в которой те и проживали. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО и сказал о том, что на одной из дверей взломан замок и дверь открыта, одна из дверей и что в оставленной коробке нет денежных средств. Он сразу оделся и поехал на овощебазу. Когда он приехал на базу, то обнаружил, что один из наемных рабочих, а именно Садиков ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (т. №, ватцап №), пропал. Садиков проработал у него на базе около полутора месяцев. Как работник за это время тот показал себя с не очень хорошей стороны, ленился работать и поэтому, он ему взял билет на самолет домой в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. Ночью, когда он приехал, он обнаружил, что замок на одной из дверей взломан, дверь в помещение овощебазы открыта, рядом с дверью лежал металлический прут, которым и был взломан замок на входной двери, овощебазы. Он начал спрашивать у двоих оставшихся работников, где Садиков, на что те ему ответили, что Садиков ночью ушел, сказал, что уезжает в <данные изъяты> и попросил открыть входные ворота и ушел. Больше его никто не видел. Он звонил, на его номер телефона, телефон был отключен, родственники ФИО3, которым он также звонил, не знают где тот. В совершении данной кражи, он подозревает ФИО1, так как тот работать особо не хотел, в ночное время посещал бары и кафе, после пропажи денег, тот больше так и не появился, на его звонки и звонки его брата не отвечал, телефон не доступен, в сети ватцап его телефон выключен. Видеозапись на территории овощебазы имеется, но в именно в сегодняшнюю ночь, видеозапись не производилась, мастер сказал, что переполнен жесткий диск.

Дополнительно потерпевший ФИО показал, что ФИО3 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ он знает с ДД.ММ.ГГГГ Его ему посоветовали его родственники как рабочего на его овоще базу. Когда тот приехал, то он его зарегистрировал по месту своей прописки, чтобы тот проживал у него. Однако, когда ФИО3 приехал, то жить у него не стал, ему не понравилось. Тогда он снял ему квартиру и обеспечивал трехразовым питанием. Кроме этого, он ему, как рабочему, обещал еще и заработную плату в размере 40000 рублей. ФИО3 часто на работу не приходил, так как часто гулял в кафе. Все это продолжалось на протяжении 1.5 месяцев. Поэтому, тот его, как работника, устраивать не стал, и он ему сказал, чтобы тот уезжал к себе на родину и купил ему билет на свои день и на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он переселил ФИО3 в бытовой вагончик на территорию овоще базы, так как на него в снимаемой им ему квартире постоянно жаловались соседи. В ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Садихов ночевал в вагончике на территории базы совместно с 2-мя рабочими, которые являются по совместительству охранниками. Их данные: ФИО и ФИО. Со слов ФИО, тот ночью открывал ворота ФИО3 по его просьбе, чтобы тот мог покинуть территорию базы. В настоящее время ФИО уже уехал в <данные изъяты> и допросить его нельзя. ФИО в ту ночь спал и ничего не видел. Видеозапись за ту ночь не сохранилась, так как сломался жесткий диск, поэтому предоставить его не может. После обнаружения хищения денег, он звонил Садихову на его телефоны, но те были недоступны. Кроме ФИО3 кражу денег никто совершить не мог, так как не знал о том, что в его кабинете хранятся денежные средства. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 360000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 60000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания на свою семью. Сломанный замок для него ценности не представляет, более ничего не повреждалось. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО оглашенные показания подтвердил, уточнив, что его зарплата зависит от прибыли, а в части заработной платы ФИО1, показал, что договор у него с последним был на 80000 рублей, и он ФИО1 сказал, что его зарплата будет от 40 до 60 - 80 тысяч рублей, и если все нормально, то он будет платить больше.

-показаниями свидетеля ФИО данные в судебном заседании, из которых следует, что он работает на овощебазе у своего брата ФИО, и как водитель должен был взять деньги, чтобы поехать в <адрес>. Он ночью в ДД.ММ.ГГГГ пришел на базу и увидел, что были открыты ворота. Когда хотел открыть дверь на овощебазу увидел, что сломан замок, в связи с этим он звонил брату и сказал, что склад открыт, замок сломан денег нет.

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его родной брат ФИО является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной и оптовой торговлей овощей и фруктов. Он помогает своему брату, осуществляет закупку овощей и фруктов в <адрес>, на оптовой базе. Брат ему оставляет денежные средства, в помещении овощебазы, он приезжает, забирает деньги и заявку, которую тот оставляет вместе с деньгами и едет в <адрес>. Ранее брат оставлял деньги в сейфе, а вчера ДД.ММ.ГГГГ, тот оставил денежные средства в коробке, которую положил в письменный стол, стол находился в подсобном помещении в здании овощебазы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 20 минут, он подъехал к территории овощебазы, ворота он открыл сам, у него имеется ключ от ворот. Через главные вход он вошел в помещение овощебазы, и увидел, что подсобное помещение открыто, когда он вошел внутрь данного подсобного помещения, где стоял письменный стол, ящик в столе был открыт, коробка, в которой должны были лежать деньги, оказалась пустой, денег в ней не было. После этого он осмотрел всю территорию овощебазы и обнаружил, что во втором помещении, которое находится напротив входных ворот на территорию, взломан замок и открыта дверь, рядом с дверью лежал металлический прут. После этого он позвонил своему брату и сообщил о случившемся. Наемные рабочие, которые работают у его брата, в момент, когда он приехал спали. Он зашел в помещение, где находились наемные рабочие и один из них ему сказал, что ночью ко одному из них подошел такой же наемный рабочий и попросил открыть входные ворота и сказал, что тот уезжает. Ключ от входных ворот находился только у одного из наемных рабочих. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО оглашенные показания подтвердил.

-показаниями свидетеля ФИО данные при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сын ФИО3 ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ним никогда не проживал, а проживал в различных городах России и <данные изъяты>, т.к. никогда не имел постоянного места работы и переезжал по мере нахождения работы. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО и сказал, что скоро приедет в гости. Около 06:00, точно сказать не может, к нему домой приехал ФИО и сообщил, что тот поживет у него некоторое время и вновь уедет на работу, на что он согласился, после чего ФИО расположился в свободной комнате. Так же ФИО не рассказывал о своей работе и о своем заработке. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что тот подозревается в совершении кражи денежных средств, при этом денежные средства у сына он не видел, о вышеизложенном тот ему не говорил. В квартире денежные средства не находятся. Больше по данному факту он ничего пояснить не может. <данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ФИО ФИО сообщил о краже из оптовой базы «Витамины», расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

-заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 ДД.ММ.ГГГГ проникло в складское помещение оптовой базы «Витамины», расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 360000 рублей. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено здание оптовой базы «Витамины», расположенного по адресу: <адрес>, где в подсобном помещении здания, из коробки, находящейся в столе данного помещения были похищены денежные средства, принадлежащее ФИО В ходе осмотра места происшествия изъято: металлический прут, слепок со следом обуви, след одежды, следы руки. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира № <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: телевизор марки «Haier» модель «32 Smart TV S1» в корпусе черного цвета; телевизионная антенна BAS-5320, мобильный телефон марки Redmi 13C в корпусе черного цвета. <данные изъяты>

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дополнительно была осмотрена квартира № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. <данные изъяты>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: 1) один отрезок липкой ленты со следами руки, изъятой с пластиковой двери в подсобном помещении; 2) один отрезок липкой ленты со следами руки, изъятый с пластиковой двери в подсобном помещении; 3) гипсовый слепок;

4) дактилоскопическая карта на имя ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе формата А4. Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: 5) мобильный телефон «Redmi 13С; 6) телевизионная антенна «РЭМО BAS-5320 Интер 2.0»; 7) телевизор марки «Haier» модели «32 Smart TV S1»; 8) металлический прут. Т. 1 л.д. 172-177

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 12,0х14,0 мм, 12,0х20,0 мм, обнаруженные на двух отрезках липкой ленты размерами 23,0х27,0 мм, 24,0х32,0 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, помещение овощебазы (по материалам уголовного дела №), пригодны для идентификации лиц (-а) их оставившего (их); след ногтевой фаланги пальца руки размером 12х0,20х0 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

-вещественными доказательствами: 1) одним отрезком липкой ленты со следами руки, изъятой с пластиковой двери в подсобном помещении; 2) одним отрезком липкой ленты со следами руки, изъятый с пластиковой двери в подсобном помещении; 3) гипсовым слепком; 4) дактилоскопической картой на имя ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе формата А4; 5) мобильным телефоном «Redmi 13С; 6) телевизионной антенной «РЭМО BAS-5320 Интер 2.0»; 7) телевизором марки «Haier» модели «32 Smart TV S1»; 8) металлическим прутом. <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1. потерпевшего ФИО, и свидетеля ФИО данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых они изложили обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, - объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого, и требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

Утверждения подсудимого ФИО1 изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого о том, что он похитил у потерпевшего денежные средства в размере 183000 рублей, и из которых при его задержании оставалось 162000 рублей, 140000 рублей находились в спортивной сумке, остальные в его кармане куртки. Денежные средства в размере 140000 рублей и личные вещи, после у него изъяли, а также, что он не покупал на похищенные денежные средства телефон и телевизор, - суд признает несостоятельными расценивает их как способ защиты, т.к. данные утверждения опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он у потерпевшего похитил 360000 рублей, а также его показаниями данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что похищенные денежные средства в размере 260000 рублей он раздал, а на оставшиеся похищенные денежные средства он приобрел телевизор марки «Haier», мобильный телефон марки «Redmi 13c», антенну для вышеуказанного телевизора, - оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он похитил денежные средства принадлежащих ФИО только в размере 240000 рублей, поскольку из общей похищенной им у потерпевшего суммы 360000 рублей, денежные средства в размере 120000 рублей были его заработной платой, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО никакими правами распоряжаться его денежными средствами - ФИО1 не наделял, и в том числе правом изъятия части денежных средств в счет своего вознаграждения за труд из общей похищенной им суммы 360000 рублей.

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего в совершении преступления, установленного в судебном заседании. Фактов о самооговоре ФИО1, также не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, суд не находит.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ правильная, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, - по вышеуказанным событиям и он подлежат наказанию.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 и с учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, <данные изъяты> в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признался в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются: <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств совершенного тяжкого преступления, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ФИО1, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, - суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания – ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с эти суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 дату фактического задержания.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

При этом, конфискация мобильного телефона «Redmi 13С, телевизионной антенны «РЭМО BAS-5320 Интер 2.0», телевизора марки «Haier» модели «32 Smart TV S1», применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ, а также конфискация указанного имущества применена быть не может и на основании ст. 104.3 УК РФ для обращения и возмещения вреда потерпевшему, поскольку ущерб причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Пронину А.Ю. из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня его фактического задержания, согласно протоколу задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное приговором наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Пронина А.Ю. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Р.А. Сичинский