Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-923/2018;)~М-987/2018 2-923/2018 М-987/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019 (№ 2-923/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 09 января 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца Пермяковой Л.Г., представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что (дата) в 23 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак A110СА 716 регион, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Водитель автомашины марки ВАЗ-21093 ФИО4, управляятранспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству PEUGEOT 4007 под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате совершил столкновение с автомашиной PEUGEOT 4007. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД водитель автомашины ВАЗ-21093 ФИО4 признан виновным в данном ДТП и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», является ПАО страховая компания «Росгосстрах». Ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40—ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» переданы документы для получения страхового возмещения, (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомили истца, что события по дорожно-транспортному происшествию от (дата) не могут быть признанны страховым случаем, в возмещении ущерба ему было отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-Профи» г. Ижевск Удмуртской республики, согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком (дата), однако оставлена без удовлетворения.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку указанные события негативно повлияли на его самочувствие, у истца появилась бессонница и головная боль. В течение длительного времени истец лишен возможности пользоваться отремонтированным транспортным средством.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере *** рублей; возмещение морального вреда в размере *** рублей; неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с (дата) и до даты вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей в виде: оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, оплаты юридических услуг в размере *** рублей, оплаты услуг нотариуса в размере *** рублей, оплаты почтовых услуг в размере *** рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

При рассмотрении дела представитель истца Пермякова Л.Г. представила заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере *** рублей; возмещение морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме *** рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с (дата) по день вынесения решения суда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в том числе: расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы - *** рублей; расходы на оплату услуг представителя - *** рублей; расходы на оплату почтовых услуг – *** рублей; расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности – *** рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, ФИО2 просят отказать в удовлетворении иска, пояснили, что возникновение повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму указанного ДТП, транспортные средства не вступали в контакт при указанном ДТП, заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от (дата) является незаконным и необоснованным, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела (дата) в 23 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21093, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

Согласно страховому полису «ОСАГО» серия МММ *** СК «Ресо-Гарантия» ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису «ОСАГО» серия ФИО5 СК «Росгосстрах» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», является ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1. Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

(дата) истец ФИО3 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба его транспортному средству, заявление получено ответчиком (дата)

В соответствии с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата) отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП от (дата) и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства, не могли образоваться при ДТП от (дата).

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» *** от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины PEUGEOT 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании акта осмотра ООО «Консультационно-правовой Центр» «Бюро Независимых экспертиз» от (дата), после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП (дата) составляет без учета износа в сумме *** рублей, с учетом износа *** рублей.

(дата) ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой указал, что просит выплатить ему согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» *** от (дата) полную сумму страхового возмещения в размере 398000 и стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей. Данная претензия получена ответчиком (дата).

(дата) в ответ на претензию ФИО3 ответчиком направлено письмо об отказе в ее удовлетворении.

В связи с имеющимися противоречиями в части причин возникновения повреждений и определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *** от (дата), в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все повреждения, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) у автомобиля PEUGEOT 4007 с регистрационным знаком <***>, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) при попутном столкновении с автомобилем ВА3-21093. Установить фактическое время срабатывания НПБ и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но срабатывание фронтальных НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле PEUGEOT 4007 при заявленных обстоятельствах было возможно (в случае их исправности перед моментом ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 с регистрационным знаком <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место (дата), без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от (дата) N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП, (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей *** рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей *** рублей.

В случае установления факта срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от (дата) N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП, (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов агрегатов и деталей - 432200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей -355900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется вышеуказанным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от (дата), поскольку оно дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом-техником, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Также экспертом ФИО6 по ходатайству представителя ответчика представлены письменные мотивированные подробные пояснения, подтверждающие выводы вышеуказанного заключения.

Суд приходит к выводу о срабатывании элементов системы пассивной безопасности автомобиля истца в результате указанного ДТП, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об их срабатывании при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 355900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по неустойке за просрочку уплаты страховой выплаты за период с (дата) по день вынесения решения суда (3559 рублей х 111 дней) составляет 395049 рублей.

Поскольку ответчик в установленный Законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей (*** рублей х 50%).

Как усматривается из материалов дела, ответчик добросовестно заблуждался о причинах возникновения повреждений транспортного средства истца, в связи с чем отказал истцу в страховой выплате. Для выяснения указанных обстоятельств по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая дала достоверные, полные и исчерпывающие ответы на данные вопросы. С учетом изложенного, принимая во внимание заявления представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, штрафа до 150000 рублей.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь, здоровье, и т.д.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно объяснениям истца, он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу невыплаченной ему суммы страхового возмещения, страдал бессонницей. На основании изложенного, сучетом положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств рассмотренного дела, личности истца, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет в разумных пределах требования о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции *** от (дата) ФИО3 оплатил услуги адвоката Пермяковой Л.Г. в общей сумме *** рублей: за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления в суд в размере *** рублей, участие в судебном заседании от (дата) в размере *** рублей и участие в судебном заседании от (дата) в размере *** рублей.

С учетом изложенного, фактически понесенные и предъявленные к взысканию судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, являются необходимыми и связанными с рассмотренным гражданском делом, в связи с чем подлежат возмещению с указанного истцом ответчика.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает их объем и характер, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца в суде ((дата); (дата)), руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Расходы заявителя по оплате услуг ООО «Эксперт-Профи» связаны с рассмотренным гражданским делом и являются необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством заявленных требований. Основания сомневаться в достоверности данного экспертного заключения отсутствуют, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом изложенного, расходы истца на составление указанного экспертного заключения в размере 8000 рублей являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд также признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец не принимал участия в рассмотрении дела, его интересы представлял представитель, полномочия которого были оговорены в указанной доверенности, выданной на ведение конкретного данного гражданского дела. За услуги нотариуса согласно приложенной квитанции оплачено по тарифу 1000 рублей.

Затраты истца на почтовые услуги в сумме 94,5 рублей, связанные с направлением (дата) претензии в страховую компанию, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом при рассмотрении данного дела и полагает удовлетворить требования в данной части.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой определяет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере *** рублей; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 50000 рублей; штраф в размере в размере *** рублей, возмещение морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере *** рублей, в том числе:

- расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы - *** рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - *** рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг – *** рублей;

- расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности – *** рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 14.01.2019.

Судья Д.Е. Анисимов