Решение № 2-5/2019 2-542/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Гражданское дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск 19 февраля 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.

при секретаре Чернядьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения. Требование обосновано тем, что 22.03.2018 в 13 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, Приора, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ёлкина Г.Г. и автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 Ёлкин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 17500 руб. Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Заключением независимой технической экспертизы № <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составил 41800 руб. Разница в размере страховой выплаты составила 24300 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24300 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 09.08.2018 в размере 52780 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13401 руб., расходы по составлению экспертного заключения № <...> в размере 8000 руб., расходы по составлению экспертного заключения № <...> в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1 и представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленных возражениях исковые требования не признал. В дополнениях к возражениям указал, что согласно экспертному заключению № <...> от 28.01.2019 ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9500 руб.

Ответчиком 23.04.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17500 руб.

31.05.2018 истцу произведена выплата 11303,84 руб., в том числе 10303,84 утрата товарной стоимости и 1000 руб. возмещение нотариальных расходов. Поэтому в соответствии с результатами судебной экспертизы размер невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12000 руб. Величина утраты товарной стоимости выплачена истцу в досудебном порядке.

Ответчик считает размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, полагая, что с учетом результатов судебной экспертизы, истец не вправе исчислять неустойку на сумму, превышающую 21500 руб. (12000-9500).

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до 2000 руб. и размер неустойки до 2000 руб.

Считая иск стандартным, а дело типовым, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и качество оказанных представителем истца услуг ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципа пропорциональности считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг адвоката в размере не более 2546,40 руб. Указывает, что нотариальные расходы по оформлению доверенности возмещены ответчиком ранее.

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости, так как величина утраты товарной стоимости выплачена истцу на основании независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» в полном объеме в досудебном порядке. В случае удовлетворения заявленного требования считают, что расходы на оценку утраты товарной стоимости и на оценку по установлению стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности - <данные изъяты>%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ёлкин Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, позицию по иску не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 и автомобилем ЛАДА 217230 Приора, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ёлкина Г.Г.

Постановлением № <...> от 22.03.2018, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <П>, Ёлкин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> подтверждает, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серия № <...> от 22.11.2017.

Собственником автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> является Ёлкин Г.Г.

Риск гражданской ответственности Ёлкина Г.Г. согласно страховому полису № <...> застрахован в АО ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 LADA XRAY, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

26.03.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ООО «ТК Сервис Регион» дано заключение № <...> от 04.04.2018 о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17500 руб.

23.04.2018 на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 17500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.05.2018 представителем истца ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах» филиал в Республике Марий Эл подана претензия ФИО1 о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 24300 руб. на основании экспертного заключения № <...> независимой экспертизы транспортного средства истца от 14.05.2018, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., утраты товарной стоимости в размере 24705 руб., определенной экспертным заключением № <...>от 14.05.2018, и расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета № <...>у в размере 8000 руб. Из заявления следует, что ФИО1 просила произвести требуемые выплаты на реквизиты представителя ФИО2

29.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» дано заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля – 10303,84 руб.

31.05.2018 ответчиком путем перечисления денежных средств представителю истца ФИО2 произведена выплата в размере 11303,84 руб., в том числе утраты товарной стоимости в размере 10303,84 руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности 1000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «ТК Сервис Регион» по заданию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка экспертного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта № <...> от 14.05.2018, выполненного ООО «Приволжская оценочная компания». Согласно акту проверки от 29.05.2018 экспертное заключение ООО «Приволжская оценочная компания» № <...> от 14.05.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативно методических материалов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании данного акта не удовлетворена претензия истца в части выплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24300 руб.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 11.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волга-Вятского экономического региона на дату ДТП - 22.03.2018 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 29500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2018, составляет 9500 руб.

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Представитель истца указывает, что экспертом при расчете утраты товарной стоимости применены неверные коэффициенты. Считает, что размер утраты товарной стоимости должен составлять 15290,64 руб.

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из следующего.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В исследовательской части экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № <...> от 29.05.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», в нарушение требований п.2 ст.86 ГПК РФ не указаны применяемые методики расчета коэффициентов утраты товарной стоимости, отсутствует описание объекта исследования. В заключении имеется указание о том, что данные осмотра объекта экспертизы и сведения об иных фактических данных приведены в экспертном заключении, выполненном ООО «ТК Сервис Регион» № <...>. При указанных обстоятельствах выводы экспертного исследования не могут быть признаны судом достоверными.

При определении размера утраты товарной стоимости автомашины истца экспертом ООО «Приволжская оценочная компания» (экспертное заключение № <...> от 14.05.2018) использовалось методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 2015 года.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца определен экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» на основании методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 2018 года.

Поэтому экспертами ООО «Приволжская оценочная компания» и ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» применены при расчете разные величины коэффициентов утраты товарной стоимости.

Оценивая экспертное заключение № <...> от 14.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ООО «Приволжская оценочная компания» суд приходит к следующему.

В заключении указана противоречивая исходная информация, а именно в процессе экспертизы рассмотрена справка о ДТП, данные по транспортным средствам получены из справки о ДТП от 22.03.2018. Вместе с тем административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденным, приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, с 20.10.2017 не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, виновным водителем указан <П>, в то время как виновным в ДТП признан Ёлкин Г.Г. Из исследовательской части заключения следует, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, исследованы экспертом-техником в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № <...> от 27.04.2018 в фотоматериалах по принадлежности.

К заключению приложен акт осмотра транспортного средства № <...> от 27.04.2018. Из акта осмотра следует, что осмотр проводился в отсутствие заинтересованных лиц. Вместе с тем акт подписан доверенным лицом. Сведения о проверке экспертом ООО «Приволжская оценочная компания» наличия полномочий у доверенного лица на присутствие при осмотре транспортного средства и подписания акта к заключению не приложены.

Таким образом выводы экспертного исследования не могут быть признаны достоверными, поскольку использованные первоначальные данные экспертом при проведении исследования, содержат неточные сведения.

Кроме того, представленная стороной истца копия экспертного заключения № <...> от 14.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненная ООО «Приволжская оценочная компания», не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная копия экспертного заключения не содержит сведений о надлежащем заверении копии. Наличие подлинника печати экспертного учреждения при установленных неточностях, не позволяет суду установить достоверность экспертного заключения. Подлинник экспертного заключения стороной истца суду не представлен.

При проведении экспертизы эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» исследовал материалы гражданского дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы всех осмотров транспортного средство истца.

Заключение выполнено специалистом, обладающим познаниями в соответствующих областях, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, приведены соответствующие данные из представленных материалов. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размере причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании также исследованы материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца от 22.03.2018.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № <...> от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY,, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП - 22.03.2018 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 29500 руб.

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 17500 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 24300 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12000 (29500- 17500) руб.

Разница между размером возмещенной ответчиком величины утраты товарной стоимости 10303,84 руб., и размером утраты товарной стоимости, определенной заключением эксперта 9500 руб., составляет 803,84 руб. Поэтому сумма 803,84 руб. подлежит зачету при взыскании с ответчика размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11196,16 (12000-803,84) руб.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № <...> от 28.01.2019 величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2018, составляет 9500 руб.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 10303,84 руб. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13401 руб. необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 24.04.2018 по 09.09.2018 - за 140 дней в размере 52780 руб.

Ответчик в возражениях на иск просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 2000 руб. При этом просит учесть, что истец невправе начислять неустойку на сумму большую 21500 руб. (12000-9500).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего. Учитывая компенсационную природу неустойки, добровольное удовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 17500 руб. удовлетворение требования о возмещение утраты товарной стоимости в размере 10303,84 руб., обстоятельства, послужившие основанием для отказа произвести выплату страхового возмещения в размере 24300 руб., поведение ответчика, не исполнившего требования истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до – 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором № <...> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.06.2018, актом сдачи-приемки работ от 03.07.2018, квитанцией-договором № <...> от 03.07.2018.

Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 2550 руб. за каждую оценку.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2

04.05.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного договор ИП ФИО3 взяла на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля XRAY, государственный номерной знак <ДД.ММ.ГГГГ> по факту ДТП от 22.03.2018 в 13 час. 15 мин. <адрес>, личное представление интересов в суде РМЭ г.Йошкар-Олы. Согласно п.3.4. Исполнитель может привлекать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, принимая на себя полную ответственности за их действия или бездействия перед ФИО1

Согласно п.3.1. Договора заказчик (ФИО1) в момент заключения настоящего договора оплачивает Исполнителю ИП ФИО3) гонорара за предстоящую работу в размере 8000 руб.

Суд не признает допустимым доказательством оплаты юридических услуг в размере 8000 руб. квитанцию серии № <...> от 07.06.2018, так как в квитанции отсутствует подпись заказчика ФИО1 об оплате оказанных услуг и отсутствует дата расчета.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ ФИО1 приняла от И.П. ФИО3 исполненные юридические услуги на сумму 8000 руб.

На основании договора поручения от 04.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании ущерба, личное представление интересов ФИО1 осуществлял ФИО2

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 представителем ФИО2 правовой помощи, с учетом категории и сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (06.09.2018, 14.09.2018, 19.09.2019 в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл), количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом принципа пропорциональности в размере 2550 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произведено возмещение нотариальных расходов по оформлению доверенности истцом в размере 1000 руб. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1000 руб. необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Яранский муниципальный район Кировской области» в размере 935,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 11196,16 руб.;

неустойку в размере 10000 руб.;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2550 руб.;

расходы по оценке размера утраты товарной стоимости 2550руб;

расходы по оплате услуг представителя 2550 руб.;-

всего 28846,16 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 935,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 22.02.2019.

Судья И.Е. Назарова