Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-581/2018;)~М-632/2018 2-581/2018 М-632/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019 (2-581/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 30 января 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту указанного ДТП, представлен поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило истцу письменный отказ в выплате, мотивируя его тем, что в результате ДТП повреждено имущество третьих лиц (потертость дорожного ограждения). Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился за консультацией о защите прав потребителя, впоследствии юристом было организовано проведение независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании цен ремонтных работ и запасных частей по состоянию на дату ДТП. С причиной отказа в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно документам ГИБДД владелец имущества (дорожного ограждения) не установлен. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила - № рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей, по осмотру транспортного средства в размере № рублей. Ввиду того, что автомобиль истца после ДТП утратил способность самостоятельно двигаться, истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, за которые заплатил № рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, на момент подачи досудебной претензии составил – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО САО «Надежда» должно уплатить истцу неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму в размере № рублей. Также с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы № рублей, то есть № рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца имеется право на компенсацию морального вреда, которое вытекает из самого факта нарушения прав потребителя, данный моральный вред истцу может быть компенсирован денежной суммой в размере № рублей. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере № рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере № рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей, пени за просрочку страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы на осмотр ТС по направлению ответчика в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы на осмотр ТС в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца попадает под действие ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Сведения о наличии потертости на дорожном ограждении внесены в документы ГИБДД лишь по причине того, чтобы связать повреждения автомобиля истца с предшествующим данному факту столкновению, на самом ограждении каких-либо повреждений не зафиксировано, а потертость говорить лишь о том, что взаимодействие имело место, ущерба собственнику ограждения не причинено. САО «Надежда» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым следует, что поскольку согласно представленному административному материалу, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу третьих лиц – дорожному ограждению, страховой компанией разъяснено истцу, что САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Для урегулирования спора истец должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – ПАО «Росгосстрах», как страховщику причинителя вреда. САО «Надежда» не является надлежащим ответчиком, по рассматриваемому спору надлежащим ответчиком будет являться ПАО «Росгосстрах». Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что если суд примет решение о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, просят снизить их размеры на основании ст.333 ГК РФ. Также указывают о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, считают, что понесенные расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Считают, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена вина ответчика, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных услуг в размере № рублей не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность имеет общий характер, выдана не в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства <адрес>», Администрация муниципального образования «<адрес>».

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, из которого следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дирекции переданы на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства. Дорожное ограждение, установленное на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеет износ, остаточная стоимость которого составляет 0 рублей. Ущерб Дирекции вследствие повреждения дорожного ограждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не причинен. Просят провести судебное заседание в отсутствие МКУ «ДДХ <адрес>».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес> в крайнем левом ряду, намереваясь выполнить левый поворот на ул. <адрес>. Остановившись на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора Макаров выехав на перекресток пропускал встречный транспорт, когда загорелся желтый сигнал светофора продолжил выполнять маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № движущемся во встречном направлении по ул. <адрес>. После столкновения автомашину <данные изъяты> г/н № отбросило на дорожное ограждение. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-67).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашинам <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а также отражено, что повреждено дорожное ограждение – потертость (л.д. 6 на оборотной стороне).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, автогражданская ответственность водителя на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 7, 25, 66, 67). Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 70).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Надежда» направила в адрес ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу (дорожное ограждение) (л.д. 5,82).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки «<данные изъяты>» ИП ФИО стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства определена в размере № рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили № рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> с выездом эксперта на место осмотра транспортного средства в размере № рублей и эвакуации автомобиля в размере № рублей (л.д. 8-24,26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Надежда» направила в адрес ФИО1 ответ на досудебную претензию, указав, что поскольку в результате ДТП был причинен вред иному имуществу (дорожное ограждение), САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения (л.д. 83).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП совершено с участием двух автомобилей, кроме того, повреждено дорожное ограждение - потертость.

Из отзыва МКУ «Дирекция дорожного хозяйства <адрес>» следует, что дорожное ограждение, установленное на перекрестке <адрес> имеет износ, остаточная стоимость которого составляет 0 рублей, ущерб Дирекции вследствие повреждения дорожного ограждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не причинен (л.д. 158).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на САО «Надежда», поскольку, согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, для возникновения такой обязанности законом установлены два необходимых условия, присутствующие в рассматриваемом споре: вред причинен только имуществу, и в ДТП участвовало два и более транспортных средств. В данном случае, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, вред причинен только имуществу. Ограждение, которое отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является третьим транспортным средством, не указано в материалах дела об административных правонарушениях и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме участников ДТП. Таким образом, в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому ограждению в результате ДТП, которые бы позволяли судить об их объеме, размере, характере, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству САО «Надежда».

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что из зафиксированных представленными материалами, в том числе - актом осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.знак № в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при первичном встречном столкновении с автомобилем <данные изъяты> все повреждения элементов левой передней и боковой части, причем подробное сопоставление повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> невозможно в связи с отсутствием фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>. Нельзя полностью исключить возможность возникновения повреждений <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на участок ограждения. Повреждения правой ПТФ возникли до момента данного ДТП в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было необходимо в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 4320П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей № рублей (л.д. 188-209).

Указанное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Исследовав представленные суду доказательства, учитывая отсутствие ущерба третьим лицам, положения ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени за просрочку страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в размере № рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с представленным суду истцом расчетом размера штрафа, поскольку в расчет штрафа не подлежат включению расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом поведения истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, штрафа, существа допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, а штрафа до № рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей (л.д.27), подлежат удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения, установлен, в связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму № руб., расходов на осмотр ТС в размере № рублей (л.д.8 оборотная сторона, 26).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного, а потому данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере № рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер судебного разбирательства, проведения досудебно-претензионной работы, объем проделанной представителем работы, связанной с судебным разбирательством, и, исходя из частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере № рублей, расходов на оплату юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере № рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес> муниципальный район Кировской области» в размере № рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на САО «Надежда». В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения - № рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения - № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы на осмотр ТС в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере № рублей).

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> муниципальный район Кировской области» в размере № рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 04 февраля 2019 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина