Приговор № 1-124/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000725-32

дело № 1-124/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федеарции

г. Зея 17 июня 2024 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Сила А.А.,

подсдуимой ФИО1,

его защитника – адвоката Битяк ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой,

<Дата обезличена><адрес> судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <Дата обезличена>, а также с учетом приговоров Зейского районного суда от <Дата обезличена> и мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена> с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 17 часов 45 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5 - на веранде <адрес>, расположенной в <адрес>, достоверно знающей о наличии у Потерпевший №1, также находящейся по вышеуказанному адресу, в находящейся при ней дамской сумочке денежных средств в размере 25 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложила Потерпевший №1 отнести принадлежащую последней дамскую сумочку с находящимися в ней денежными средствами в помещение зала и, получив согласие Потерпевший №1, не подозревающей о ее преступных намерениях, взяв указанную сумочку, прошла в помещение зала, где убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для находящихся в квартире лиц, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, достав из сумочки кошелек, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила из него денежные средства в размере 25 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая, уведомлённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от потерпевшей не поступало.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей, которая не работает, пособий и иных выплат не получает. Кроме того сумма похищенных денежных средств в размере 25 000 рублей существенно превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия её жизни.

В ходе изучения личности ФИО1 в судебном заседании установлено, что она состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, супруг подсудимой проходит службу в ВС МО России в зане проведения СВО. Подсудимая не работает, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное совершать противоправные действия и злоупотребляющая спиртными напитками, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей ФИО1 ее малолетние дети в апреле 2024 года изъяты и помещены в детское отделение ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в настоящее время добровольно проходит лечение от алкогольной зависимости. В судебном заседании не установлено наличие у подсудимой каких-либо заболеваний, как и не сообщено о таковых самой подсудимой, пояснившей, что она здорова и никаких заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при её допросе, состояние здоровья матери подсудимой, добровольное и полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновной, а также то, что подсудимая является членом семьи участника СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не оказало существенного влияния на её поведение, что могло привести к совершению преступления. Так, преступление ФИО1 совершила после распития спиртных напитков. Умысел на хищение денежных средств возник у подсудимой в связи с затруднительным материальным положением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения самой потерпевшей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований признавать указанное обстоятельство как отягчающее наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых было совершено преступление, приведенные выше данные о личности ФИО1 и приходит к следующим выводам.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, исходя из степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, с учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, позиции потерпевшей, полного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, прохождение супругом подсудимой воинской службы в зоне проведения СВО, а также того, факта, что подсудимая добровольно обратилась в медицинское учреждения для прохождения лечения от алкогольной зависимости, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В этой связи суд, с учетом приведенных выше обстоятельства, находит целесообразным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, путем назначение подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом установленного судом рецидива преступлений, а именно назначения наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденной, социализации последней, положительно скажется на ее материальном положении, будет в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кошелек, дамская сумочка, одна пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк», <Номер обезличен> (Мир), одна пластиковая карта банка ПАО «АТБ» (VISA), <Номер обезличен>, выданные на имя: «<Номер обезличен>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства пяти процентов заработка, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, дамскую сумочку, одну пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк», <Номер обезличен> (Мир), одну пластиковую карту банка ПАО «АТБ» (VISA), <Номер обезличен>, выданную на имя: «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу.

Осужденную ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, полностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Моисеенко