Приговор № 1-273/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-273/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №№.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимой на момент совершения преступления,

осужденной после совершения преступления:

- <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor» заказала у лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>», вещество которое содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, после чего, получив от лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), адреса тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут находясь на участке местности с координатами <адрес>, расположенном на территории <адрес><адрес>, подобрала с поверхности земли, тем самым незаконно приобрела вещество в одном полимером пакете, которое содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой соответственно 1,06 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего, осознавая, что незаконно приобретенное ей вещество является наркотическим средством, имея достаточно времени, не выдала его компетентным органам, а стала незаконно хранить его при себе, а именно в правом кармане надетой на ней куртки, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь около <адрес><адрес>, остановлена сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, после чего доставлена в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, в ходе ее личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, в правом кармане куртки, надетой на ФИО2 обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно 1,06гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрела и незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного потребления.

2. Она же, ФИО2, в целях получения финансовой и иной материальной выгоды, путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, действуя с преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном по географическим координатам <адрес> на территории <адрес><адрес>, подняла с поверхности земли, тем самым незаконно приобрела, путем находки, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,58 грамм, которое является значительным размером для данного вида наркотического средства. После чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поместила в правый карман надетой на ней куртки и стала незаконно хранить наркотическое средство при себе, не выдав его компетентным органам при имевшейся у нее такой реальной возможности, однако не довела свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле <адрес><адрес>, остановлена сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, после чего доставлена в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружено и изъято: 3 полимерных свертка с содержимым внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,58 грамм в значительном размере.

1. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала. Поскольку ФИО2 страдает заболеваниями, такими как ВИЧ, гепатит С, лимфоденапатия, она стала употреблять наркотические средства, как болеутоляющие на протяжении пяти лет. В декабре 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «<данные изъяты>» приобрела наркотические средства - «Метадон» и «Соль». После того, как она оплатила 21 000 рублей за «Метадон» и 3600 рублей за «Соль», ей были отправлены координаты местонахождения наркотических средств. Кроме того, на нее был составлен административный материал, который рассмотрен мировым судьей, и вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, вину в совершенном административном правонарушении в суде признала.

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2., ее виновность в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в настоящее время состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, и ближе к 16 часам в дежурную часть Отдела МВД России по городу <адрес> была доставлена ФИО2 за совершенное ею административное правонарушение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Свидетель №1 был проведен личный досмотр, перед этим ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечания на проводимые действия. После этого Свидетель №1 предложила ФИО2 добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, а также оружие и боеприпасы, наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 выдала их. В ходе досмотра личных вещей из правого кармана, надетой на ней куртки, было обнаружено 4 пакетика в желтой изоляционной ленте и телефон. После чего сотрудник полиции изъял, составил опись. В момент проведения осмотра присутствовали две понятые, ФИО2 не буянила.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, согласно которым следует, что после этого она предложила ФИО2 добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, а также оружие и боеприпасы, наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснила, что таковых при себе не имеет и выдавать ничего не будет. После чего перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, у ФИО2 в ходе досмотра личных вещей из правого кармана, надетой на той куртки было обнаружено 4 свертка в желтой изоляционной изоленте (л.д.150-152).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, однако пояснила, что ФИО2 предлагалось добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, а также оружие и боеприпасы, наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, и соответственно если она отказалась выдать, то они проводили досмотр ФИО2, в результате чего из правого кармана, надетой на той куртки было обнаружено 4 свертка в желтой изоляционной изоленте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16 часам 00 минут находилась в городе <адрес>, на <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили ее поприсутствовать в качестве свидетеля, на что она дала свое согласие. После чего они с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по <адрес>. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы, наркотические вещества, на что ФИО2 пояснила, что при ней таковых нет. После чего, сотрудник полиции в ходе досмотра, обнаружила в правом кармане куртки, четыре свертка желтого цвета, также был обнаружен мобильный телефон. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, в том числе и ФИО2 Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, перетянутый нитью, с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончании ФИО2 никаких жалоб не высказывала.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимую ФИО2 у свидетелей нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимой указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает и обнаруживала в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, признаки иного психического расстройства: расстройство приспособительных реакций (по МКБ-10, F-43.2). признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанные с (вызванные) употреблением психоактивных веществ - синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (стимуляторы, седативные препараты, по МКБ-10, F-19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской карты амбулаторного больного о длительном употреблении наркотических веществ с формированием психофизической зависимости, о психических нарушениях, возникших на фоне употребления наркотических веществ, что явилось причиной наблюдения у психиатра, госпитализации в психиатрический стационар. Диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде неустойчивости настроения, импульсивности в поведении, склонности к суицидальным попыткам. Однако, указанные особенности психики ФИО2 при отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими при совершении инкриминируемых ей деяний. Имеющееся психическое расстройство ФИО2 временным или хроническим не является. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертной в исследуемый период времени, отсутствии в ее поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО2 может понимать характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для нее или других лиц. в связи с чем она не нуждается в принудительном лечении. ФИО2 нуждается в лечении от указанной выше наркотической зависимости у врача-психиатра-нарколога. которое ей не противопоказано, и в медико-социальной реабилитации. Определение у ФИО2 индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на ее поведение в момент совершения инкриминируемых ей деяний (вопрос №), в компетенцию врача-психиатра-эксперта не входит;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество (состояние от комкающегося до порошкообразного) белого цвета, со специфическим запахом, массой на момент проведения экспертизы 1,05г, содержат в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона. Представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 0,55г, содержит в своем составе – Метадон (фенадон, долофин). На поверхностях, представленных на экспертизу контрольного ватного тампона и ватного тампона с образцом смыва с обеих рук гр. ФИО2, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности методики не обнаружено (л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещение дежурной части ОМВД России по городу <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, изъято мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета, четыре свертка обмотанные желтой изоляционной лентой с содержимым внутри, которые упакованы в полимерные пакеты, горловина пакетов перетянута нитью к концам нити склеены бирки с пояснительным текстом заверенная подписью участвующего лица, опечатанные оттиском печати «Для пакетов», с фототаблицей (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО2 указала на участок местности с географическими координатами <адрес>, <адрес>, на данном участке ФИО2 подняла тайник-закладку с наркотическим средством, для личного употребления (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО2 указала на участок местности с географическими координатами <адрес>, <адрес>, на данном участке ФИО2 нашла тайник-закладку с наркотическим средством, для последующего сбыта на территории <адрес>, путем передачи из рук в руки за денежное вознаграждение (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: - мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета, модель «DLITL20», IMEI 1 – №, IMEI 2 - №, изъят в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2023г., с фототаблицей (л.д. 122-131). При осмотре приложений мессенджера «WhatsApp» обнаружен диалог с лицом, который использует абонентский №, в ходе диалога ФИО2 с лицом, последний задает вопрос «есть там все?», после чего ФИО2 ответила «да» и также указала сумму 4000 рублей. Далее в ходе осмотра указанного приложения обнаружен диалог с лицом, который использует абонентский №, в ходе диалога ФИО8 с лицом, ФИО2 задает вопрос следующего характера «Ты мне теперь подскажи, кому грамм продать?». Далее в ходе осмотра мессенджера «WhatsApp», обнаружен диалог с лицом, под именем «<данные изъяты>», в ходе диалога последний задает вопрос следующего характера «Ты мне 1 еще дашь до пятницы? Это себе», на указанный вопрос ФИО2 ответила «ну двушку неси и решим»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: - полимерный пакет прозрачного цвета, опечатанный печатью «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», горловина которого обмотана нитью белого цвета, и имеется бумажная бирка с пояснительной записью, выполненная рукописным способом, следующего содержания: «объекты исследования к заключению эксперта № у/<адрес><адрес>». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (состояние от порошкообразного до комкующегося) белого цвета внутри со специфическим запахом массой на момент проведения экспертизы 1,05г, содержат в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N- метилэфедрона. 2) Кристаллическое вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 0,55 г., содержит в своем составе - Метадон (фендон, долфин). На поверхностях представленных на экспертизу контрольного ватного тампона и ватного тампона с образцом смыва с обеих рук ФИО2, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности методики не обнаружено, с фототаблицей (л.д. 137-141).

Иными документами:

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого в 16 часа 00 минут ФИО2 задержана в связи с административным правонарушением по ч.1 ст.69 КоАП РФ, в ходе задержания подвергнута личному досмотру в ходе которого из правого кармана куртки, обнаружены и изъяты: 4 свертка в которых согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в одном полимерном свертке массой на момент проведения исследования 1,06г, содержат в своем составе – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в трех полимерных свертках общей массой 0,58 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (л.д. 14-15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследования вещество в одном полимерном свертке массой на момент проведения исследования 1,06г, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Представленные на исследование вещества в трех полимерных свертках общей массой на момент проведение исследования 0,58г, содержат в своем составе наркотическое средство- Метадон (фенадон, долофин) (л.д. 55-57)

- протоколом <адрес>4-26 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>, около <адрес>. <адрес>, была выявлена гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., у которой была невнятная речь, расширенные зрачки, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке, данной гражданке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в отношении нее имелись основания полагать, что она употребляла наркотические средства, либо психотропные вещества без назначения врача, на что данная гражданка ответила отказом.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самой ФИО2, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) общей массой 1,06 грамм, является крупным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает вину доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

2. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей преступлении по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала, поскольку какого-либо умысла на сбыт наркотических средств у нее не имелось. Наркотические средства она приобретала для личного употребления. Ей писали в месседжере «Вотс ап» около пяти человек, так как знали, что у нее имеются знакомые, у которых можно приобрести наркотические средства. Ранее им не помогала в приобретение наркотических средств.

Показания подсудимой ФИО2 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой ФИО2 вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, письменными и иными доказательствами.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО2, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в полном объеме приведены по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в полном объеме приведены по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимую ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимой указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приведена в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приведена в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 122-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 137-141).

Иными документами:

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 14-15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приведена в полном объеме по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 55-57)

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в полном объеме приведен по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 11-12).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) общей массой 0,58 грамм, является значительным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения, данными в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой.

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

Небольшие неточности в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1, в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетеля, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанный свидетель, дал согласующиеся между собой показания. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля подтверждены им в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 вела активную преступную деятельность, которая была пресечена только благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. О направленности умысла подсудимой ФИО2 на реализацию наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно их количество, расфасовка на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления, переписка с лицами о продаже за денежные средства наркотических средств. Действия подсудимой ФИО2 носили корыстный характер, поскольку реализация наркотических средств осуществлялась за денежное вознаграждение.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что покушаясь на сбыт наркотических средств, ФИО2 действовала с умыслом на их распространение, с целью получения материальной выгоды. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами", под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам, в частности наличие соответствующей договоренности с потребителями.

К показаниям подсудимой ФИО2 суд, в совокупности со всеми доказательствами по делу, относится критически, учитывая, что выдвинутая ею вышеназванная версия, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает вину доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду ч. 2 ст.228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду преступления ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд признает явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и состояние здоровья её отца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также ее ролью во время и после совершения преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам совершенных преступлений, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

По мнению суда, именно такие виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, наказание ФИО2, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, в данном случае 07 лет 06 месяцев является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным с учетом наличия у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, назначить ей наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть ниже 08 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительные наказания по эпизодам ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную опасность и отнесенное законодателем к тяжкому и особо тяжкому преступлению, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких наказаний с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказаний и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказаний за совершение данных преступлений, не установлено.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы как альтернатива лишению свободы, осужденной ФИО2, не могут быть применены, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает, что поскольку ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывала лишение свободы, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе случаях, когда наказание по прежнему вновь отбыто подсудимым полностью.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет и штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО2 оплату штрафа по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу ДД.ММ.ГГГГ, немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет прозрачного цвета с наркотическими средствами ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона и метадон (фендон, долфин), конверт №, конверт №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета, модель «DLITL20», IMEI 1 – №, IMEI 2 - №, находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,- по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Е.В. Гурова