Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-3277/2019;)~М-4020/2019 2-3277/2019 М-4020/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-278/2020

К делу №

УИД: 23RS0058-01-2019-005206-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Хостинская РЭО-16» об оспаривании акта о залитии квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Хостинская РЭО-16», в котором просит признать действия ООО «Управляющая компания Хостинская РЭО-16» по составлению акта о залитии квартиры от 23.07.2019 незаконным, признать акт о залитии квартиры от 23.07.2019 недействительным.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Хостинская РЭО-16» об оспаривании акта о залитии квартиры по правилам гражданского судопроизводства.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2019 ООО «Управляющая компания РЭО-16» был составлен акт о залитии <адрес>. Истец считает, что указанный акт не соответствует действительности, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 №, составлен с нарушениями. Вследствие незаконных действий ответчика, на истца возложена обязанность по оплате экспертизы согласно определению мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 12.12.2019. Акт является ненадлежащим и недопустимым доказательством причинения ущерба собственнику <адрес>. В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, также пояснив, что не установлены обстоятельства залития квартиры, был описан ложный факт залития, в акте указаны недостоверные сведения. Также акт не подписан истцом, а залитие квартиры могло произойти и по вине ответчика.

Ответчик представитель ООО «Управляющая компания РЭО-16», третье лицо ФИО3, будучи извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Отношения между исполнителями (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями коммунальных услуг, в том числе вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «УК Хостинская РЭО-16», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала заявок на ремонт следует, что 19.07.2019 поступило сообщение от жильца <адрес> о залитии квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что главный инженер компании - ФИО5 19.07.2019 установил факт намокания потолка в коридоре квартиры № по указанному адресу, поднялся этажом выше в квартиру № с целью осмотра. Доступ сотрудника управляющей компании обеспечен в квартиру не был, поскольку открывшая дверь девушка пояснила, что собственника нет дома, и она впустить в квартиру не может.

22.07.2019 в вечернее время на телефон инженера поступил повторный звонок от жильца квартиры № по указанному адресу с жалобой на намокание потолка. Установив факт намокания потолка, аварийный сантехник ФИО6 поднялся в квартиру №, обследовал ванную комнату и установил, что под ванной мокрый пол, в связи с чем собственнице рекомендовано заменить гидроизоляцию на примыкании ванны к стенам.

23.07.2019 главный инженер ФИО5 с целью составления акта залития квартиры, пришел в квартиру №, однако супруг собственницы квартиры доступ в помещение не предоставил.

В связи с указанным, главный инженер составил акт залития квартиры, в котором изложил все произошедшие обстоятельства.

Указанные факты подтверждены в ходе рассмотрения дела истцом, которая пояснила, что в ее квартиру действительно 19.07.2019 приходил инженер, которого в квартиру не впустила ее дочь, поскольку ФИО1 не было дома. 22.07.2019 ванную комнату осмотрел аварийный сантехник и установил, что под ванной имеется конденсат. 23.07.2019 приходил главный инженер, которого в квартиру не впустил муж истца, поскольку последней также не было дома.

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно акту ООО «УК Хостинская РЭО-16», составленному главным инженером ФИО5 23.07.2019, проведено обследовании на предмет залития квартиры <адрес> по заявлению собственника от 19.07.2019 на подтопление помещения коридора и ванной комнаты из квартиры №, расположенной выше этажом.

По результатам обследования установлен факт залития, а именно в коридоре пятно 0,5 кв.м., в ванной комнате – 0,5 кв.м.. При этом доступ в квартиру № жильцы не предоставили. В вечернее время поступил звонок аварийному сантехнику на вновь показавшееся залитие, при осмотре квартиры № обнаружена течь за периметром ванной. Данная течь является бытовым залитием и относится к зоне ответственности собственника.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении акта по результатам обследования <адрес> существенных нарушений норм действующего законодательства организацией-ответчиком допущено не было: в акте нашли свое отражение как повреждения, причиненные жилому помещению в результате залива, так и причина залива, указанное отражено в журнале заявок на ремонт.

В соответствии с пунктом 152 Правил, акт был составлен в присутствии потребителя, инициировавшего осмотр своего жилого помещения, подписан галвным инженером, содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пп. «д» пункта 52 Правил, потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не допустив представителя Управляющей компании в квартиру 19.07.2019, 23.07.2019, истец не вправе ссылаться на тот факт, что залитие произошло не из ее квартиры, ее квартиру на предмет утечек не осматривали и достоверно установить источник залития невозможно, так же учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец указала, что аварийный сантехник под ванной установил наличие влажного напольного покрытия.

Доводы стороны истца о том, что основанием признания указанных в спорном акте сведений недействительными являются нарушение состава комиссии, не установление обстоятельства залития, описание ложного факта залития квартиры 23.07.2019, отсутствие даты осмотра квартиры № суд оставляет без внимания, поскольку закон подобных требований к составлению акта обследования квартир не предъявляет, также указанные доводы опровергаются пояснениями истца в ходе рассмотрения дела, которая указала, что в квартиру 19.07.2019 инженера для поведения осмотра не впустили, как и 23.07.2019, осмотр был произведен вечером 22.07.2019 аварийным сантехником, по результатам которого ей было указано на наличие конденсата под ванной.

В оспариваемом акте последовательно указан ход событий, также отраженный в возражениях ответчика на иск, и подтвержденный в ходе рассмотрения дела истцом.

То обстоятельство, что акт обследования в нарушение п. 152 Правил был составлен позднее 12 часов с момента обращения ФИО3 в аварийно-диспетчерскую службу, суд оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не позволяет говорить о недействительности спорного акта, составленного полно и объективно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Хостинская РЭО-16» об оспаривании акта о залитии квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 марта 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: