Постановление № 1-174/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Зима 2 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Рябеца В.М., Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волощука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174/2020 в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 (2 преступления), 159 ч. 3 (16 преступлений), 159 ч. 2 (10 преступлений), 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хранения в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УК РФ, а также в совершении ряда хищений имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием по 28-ти составам преступлений, в том числе в отношении потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №11, Потерпевший №8 и Потерпевший №19 при следующих обстоятельствах.

Так, по версии следствия, в январе 2011 года у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №22, с которым он состоял в доверительных отношениях. Во исполнение своего преступного плана ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №22 располагает суммой 700000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, находясь в неустановленном месте в <адрес>, в январе 2011 года, более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее **.**.**, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Потерпевший №22, обратился к последнему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 700000 рублей, обещая вернуть всю сумму по его первому требованию, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство.

Потерпевший №22 в январе 2011 г., более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее **.**.**, находясь в неустановленном месте в <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, зная, что последний осуществляет предпринимательскую, производственно-хозяйственную и финансовую деятельности, передал ему в долг денежные средства в сумме 700000 рублей. После чего ФИО1, реализуя свои преступные, корыстные намерения, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, злоупотребляя доверием Потерпевший №22, маскируя свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, похитил переданные ему Потерпевший №22 денежные средства в сумме 700000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №22 ущерб в крупном размере на сумму 700000 рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме этого, в июне 2012 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомашины марки «ВАЗ 21214 Нива», 2006 года выпуска, принадлежащей Потерпевший №22, с которым он состоял в доверительных отношениях. После чего ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №22 желает продать указанную автомашину, под видом осуществления законной предпринимательской, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, маскируя свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, предложил ему свои услуги по поиску покупателя на автомашину марки «ВАЗ 21214 Нива», 2006 года выпуска. Потерпевший №22, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, дал согласие на поиск покупателя на свою автомашину, стоимостью 260000 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедил Потерпевший №22, что найдет покупателя и последний самостоятельно продаст свою автомашину.

В июне 2012 года, более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее **.**.**, Потерпевший №22, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передал последнему автомашину марки «ВАЗ 21214 Нива», 2006 года выпуска, стоимостью 260000 рублей, ключи и паспорт технического средства автомашины. ФИО1, действуя незаконно, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №22, похитил автомашину марки «ВАЗ 21214 Нива», 2006 года выпуска, которую обратил в свою пользу и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил ущерб Потерпевший №22 в крупном размере на сумму 260000 рублей.

По данному эпизоду действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме того, в сентябре 2012 года, более точнее дата и время следствием не установлены, но не позднее **.**.**, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №8, с которым он состоял в доверительных отношениях. Во исполнение своего преступного плана ФИО1, заведомо зная о том, что ФИО6 В.В. располагает суммой 763000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, находясь в <адрес>, в сентябре 2012 года, более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее **.**.**, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Потерпевший №8, обратился к последнему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 763000 рублей, обещая вернуть их **.**.**, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство.

ФИО6 В.В. **.**.** в неустановленное время суток, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, зная, что последний осуществляет предпринимательскую, производственно-хозяйственную и финансовую деятельности, передал ему в долг денежные средства в сумме 763000 рублей. После чего ФИО1, реализуя свои преступные, корыстные намерения, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, злоупотребляя доверием Потерпевший №8, маскируя свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, похитил переданные ему Потерпевший №8 денежные средства в сумме 763000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №8 ущерб в крупном размере на сумму 763000 рублей.

Таким образом, по версии следствия, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Кроме этого, **.**.** у ФИО1, находящегося в <адрес>, в неустановленное время суток возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №11, с которым он состоял в доверительных отношениях. Во исполнение своего преступного плана, ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №11 располагает суммой 240000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, находясь в неустановленном месте в <адрес>, **.**.**, в неустановленное время суток, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Потерпевший №11, обратился к последнему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 240000 рублей, обещая вернуть их **.**.**, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство, в соответствии со своим преступным умыслом.

**.**.** Потерпевший №11, находясь на территории автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, в неустановленное время суток, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, зная, что последний осуществляет предпринимательскую, производственно-хозяйственную и финансовую деятельности, передал ему в долг денежные средства в сумме 240000 рублей. После чего ФИО1, реализуя свои преступные, корыстные намерения, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, злоупотребляя доверием Потерпевший №11, маскируя свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, похитил переданные ему Потерпевший №11 денежные средства в сумме 240000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №11 значительный ущерб.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Кроме этого **.**.** у ФИО1, находящегося в <адрес> в неустановленное время суток, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №19, с которым он состоял в доверительных отношениях. Во исполнение своего преступного плана ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №19 располагает суммой 700000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, **.**.**, находясь в неустановленном месте в <адрес>, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Потерпевший №19, обратился к последнему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 700000 рублей, обещая вернуть их в течение 2-х месяцев, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство.

**.**.** Потерпевший №19 около 17 часов, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, зная, что последний осуществляет предпринимательскую, производственно-хозяйственную и финансовую деятельности, передал ему в долг денежные средства в сумме 700000 рублей. После чего ФИО1, реализуя свои преступные, корыстные намерения, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, злоупотребляя доверием Потерпевший №19, маскируя свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, похитил переданные ему Потерпевший №19 денежные средства в сумме 700000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись в личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 700000 рублей.

По данному эпизоду преступления действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, высказывая позицию по предъявленному обвинению в целом и по вышеуказанным эпизодам в частности, указал на непризнание вины в инкриминируемых ему органом предварительного следствия деяниях, поскольку, хотя и состоял со всеми потерпевшими в договорных отношениях, не имел умысла обманывать их и злоупотреблять их доверием. Признает, что перед каждым из 28-и потерпевшим, перечисленным в обвинительном заключении, имеет задолженность, однако таковая возникла не в результате его умышленных преступных действий, как на это указывает сторона обвинения, а в силу сложившихся трудных жизненных обстоятельств, связанных в том числе с неграмотным ведением им бизнеса в условиях возникшей кризисной ситуации в стране в 2012 г.

Так, по вышеуказанным эпизодам ФИО1 суду показал, что будучи в дружеских отношениях с ФИО64, последний, начиная с 2003 г. финансировал примерно 80% его бизнеса, вкладывая свои деньги на приобретение автомобилей, которые он впоследствии продавал подороже. Полученную прибыль делили с ФИО64 пополам. Иногда на цели приобретения автомашин ФИО64 одалживал ему деньги под выгодные для себя проценты в размере 5 и более в месяц. На таких же условиях сотрудничал с Потерпевший №8 и многими другими потерпевшими по делу. 700 тыс. руб. никогда одномоментно не одалживал у ФИО64. Эта сумма сложилась перед ним за период более года, начиная с 2010 г., когда последний финансировал его сделки по покупке автомобилей в размере 100, 150, 200, 300 тыс. рублей. В какие именно периоды одалживал деньги у ФИО64, не помнит. Однако за 2 года, к концу 2011 г., с учетом невыплаченных потерпевшему процентов, оказался должен ему 700000 руб. При этом за эти же 2 года исправно выплатил ФИО64 только в качестве процентов сумму около 500 тыс. руб.

По эпизоду хищения автомобиля марки Нива в июне 2012 г. потерпевший ФИО64 действительно профинансировал покупку этого автомобиля, купив его за 200 тыс. руб., который в дальнейшем передал для продажи с условием выплаты ему помимо реальной стоимости автомобиля еще и прибыли в размере 50%. В июле 2012 года данный автомобиль продал на своем авторынке в <адрес> за 260 тыс.руб. Выручку от продажи автомобиля и 50% прибыли в сумме 30 тыс. руб., а всего 230 тыс. руб., в тот же день привез ФИО64. Последний, получив от него деньги, сам спросил, есть ли другие варианты вложения этих денежных средств для приобретения других автомобилей. Поскольку другие варианты имелись, тут же одолжил у ФИО64 200 тыс. руб. За пользование этими деньгами сразу отдал потерпевшему 5000 руб. Полученные деньги пустил в оборот, однако не смог их вернуть последнему, также как и не смог вернуть другую часть денежных средств, одолженную в иные периоды времени, и деньги, вырученные от продажи купленных и переданных ему для продажи автомобилей ФИО64. Общая сумма задолженности перед потерпевшим скопилась у него вместе с процентами в размере более 1 млн.руб. Однако даже несмотря на это, последний, зная, что он многим задолжал, предлагал свои деньги в качестве займа под большие проценты, чтобы перекрыть его задолженность по другим, менее значительным, суммам. Понимая, что не сможет выполнить эти обязательства, отказался в дальнейшем брать деньги в долг у ФИО64.

С потерпевшим Потерпевший №8 находился в дружеских отношениях более 5-ти лет. По его просьбам лично для него и членов его семьи приобретал различные автомобили, а также одалживал деньги для продвижения своего бизнеса. ФИО6 понимал, что выгодно вкладывает свои деньги, получая от него за пользование деньгами большие проценты. Поэтому многократно, начиная с 2010 г. одалживал ему как свои деньги, так и деньги своих родственников. Потерпевший №8 никогда не подводил. Денежные обязательства выполнял, намерений обманывать его не имел. В 2012 году попросил у потерпевшего одолжить 500 тыс. руб., обещая вернуть за пользование деньгами 530 тыс. В этих целях ФИО6 примерно в марте месяце, а также чуть позже с разницей в несколько недель передал эти деньги двумя разными суммами. Однако уже в сентябре 2012 г. у него начались проблемы с исполнением денежных обязательств, поэтому потерпевший **.**.** потребовал от него написать расписку, что он и сделал. Сумма долга в расписке значится в размере 763 тыс. руб., поскольку в нее ФИО6 включил не только 500 тыс. руб., но и проценты за пользование его денежными средствами, другие мелкие долги и даже 3 тыс. руб. в счет оплаты за елочную гирлянду, которую брал у него в магазине еще в 2011 г.

Аналогичная ситуация произошла с потерпевшим Потерпевший №19, который на протяжении 5-и лет финансировал его бизнес. Сначала Потерпевший №19 пригонял для него из <адрес> иномарки для продажи, а затем стал занимать для него деньги под проценты. Для этих целей потерпевший в марте 2012 г. и начале сентября этого же года одолжил ему по 250 тыс. руб., всего 500 тыс. руб. Намерений обманывать Потерпевший №19 не имел. В связи с большим объемом денежных обязательств перед другими людьми и падением продаж автомобилей не смог вовремя с ним рассчитаться. **.**.** написал для потерпевшего расписку с обязательством вернуть 700 тыс. руб., из которых 500 тыс. руб. составляла основная сумма долга, а 200 тыс. – проценты. До настоящего времени рассчитаться с Потерпевший №19 возможности не имел.

По эпизоду хищения денег в сумме 240 тыс. руб. у Потерпевший №11 показал, что эти деньги у потерпевшего не похищал. Намеревался их вернуть, однако в силу сложившихся трудных обстоятельств не смог этого сделать. В действительности занимал у ФИО63 200 тыс. руб. за 4 месяца до написания по его просьбе расписки **.**.**. Сорок тысяч рублей – это проценты, которые по 10 тыс. руб. в месяц обещал выплатить последнему, но не смог этого сделать.

Показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств возникших у него денежных обязательств перед потерпевшими ФИО12, Потерпевший №8, Потерпевший №11 и Потерпевший №19 нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что на протяжении нескольких лет совместно с Фуртасом получал прибыль от продажи им автомобилей по более высокой цене по сравнению с той, на которые эти автомашины приобретал. Занимался тем, что финансировал приобретение Фуртасом автомашин, которые последний выгодно продавал. Прибыль от продажи автомобилей делили поровну. На протяжении нескольких лет подсудимый всегда выполнял свои обязательства, ни в чем предосудительном замечен не был. С одной машины имели на двоих с Фуртасом прибыль в размере 20-30 тыс.руб. 700 тыс.руб. подсудимому одной суммой не передавал. Либо оплачивал Фуртасу полностью покупку автомобиля и передавал его для продажи, либо одалживал ему на время деньги в сумме 100, 150, 200, 300 тыс.руб. Больше 300 тыс.руб. Фуртасу одномоментно не занимал. Последний никогда ему не писал расписок, так как совместно работали на доверии. Сумма долга в размере 700 тыс. руб. сложилась из разных платежей за период более одного года, начиная с 2011 года. Когда у Фуртаса возникли проблемы в силу возникшего кризиса – падения курса доллара и снижения покупательской способности, попросил его написать расписку, в которую включили все долги подсудимого перед ним, включая проценты. Эта сумма составила 1 млн. 500 тыс. руб. В настоящее время снижает эту сумму долга до 1 млн. 395 тыс. руб. Автомобиль марки Нива приобретал за свои деньги за 200 тыс. руб. в июне 2012 г. и передал Фуртасу для продажи с целью получения прибыли. Через месяц подсудимый привез ему 220 тыс. руб., то есть сумму, которой покрыл не только его затраты на приобретение автомобиля, но и прибыль в размере 20 тыс. руб. В этот же день Фуртас попросил одолжить эти деньги. Согласившись, полученные от подсудимого деньги за проданный автомобиль Нива, передал последнему. За пользование этими деньгами Фуртас заплатил ему 5 тыс. руб. Когда давал в стадии предварительного следствия показания, ошибочно указал, что занимал подсудимому одномоментно 700 тыс. руб. в январе 2011 г. Также ошибся и при указании цены автомобиля марки Нива в размере 260 тыс. руб. В действительности передавал эту автомашину Фуртасу, потратив на нее 200 тыс. руб. О том, что получил эти деньги от подсудимого, и даже больше, умышленно не умалчивал. Следователь подробно об этом ничего не расспрашивал. Оценочная экспертиза по установлению стоимости автомобиля марки Нива не проводилась.

Потерпевший ФИО6 В.В. показал, что был дружен с подсудимым Фуртасом, доверял ему, так как на протяжении многих лет последний всегда отдавал ему долги с процентами. В 2012 г., точные даты не помнит, двумя платежами с разницей в полмесяца одалживал Фуртасу деньги под проценты. Общая сумма долга подсудимого перед ним составила 763 тыс. руб. Однако эта сумма сложилась в том числе и из процентов в размере 30-40 тыс. руб., точно не помнит. Первый раз передал Фуртасу 300 тыс. руб., а второй – оставшуюся сумму. Позже попросил подсудимого подписать оформленную им самим на компьютере расписку, которую тот подписал **.**.**.

Потерпевший Потерпевший №11 суду показал, что около 7 лет назад, точно не помнит, по просьбе Фуртаса одалживал ему деньги в сумме 240 тыс. руб. под проценты. Сумму процентов и срок займа в деталях не обговаривали, предположительно договорились, что до Нового 2013 года подсудимый деньги точно вернет. Сразу Фуртас расписку не писал, оформил ее позже. **.**.** – это дата расписки, которую позже написал подсудимый, а не фактическая дата займа денежных средств.

Потерпевший Потерпевший №19 не подтвердил показания, данные им в стадии предварительного следствия при допросах **.**.** и **.**.** (т. 6, л.д. 174-176, 182-183), и суду показал, что с 2007 г. сотрудничал с Фуртасом, совместно совершив с ним более 10-ти сделок по купле-продаже автомобилей. Сотрудничество было взаимовыгодным для обеих сторон, поскольку, в случае, если он финансировал сделку по покупке Фуртасом автомобиля, получал от этого прибыль за пользование его деньгами. Подсудимый, в свою очередь, перепродавая автомашины дороже, также имел доход. В указанных целях в конце весны 2012 г. и осенью этого же года, примерно в ноябре, по просьбе Фуртаса передал ему по 250 тыс.руб., всего 500 тыс. рублей. По договоренности с подсудимым данные денежные средства передавал ему в пользование на 2-3 месяца под проценты. Размер оговариваемых процентов точно не помнит. Расписки в получении денег Фуртас не писал. Сначала проценты за пользование его деньгами последний платил регулярно. Всего получил от него порядка 30000 руб. за пользование 500 тыс. рублей. Однако к концу 2012 г. Фуртас перестал выполнять взятые на себя обязательства. Поэтому **.**.** взял с него расписку, в которой последний указал, что занял у него 700 тыс. руб. В эту сумму помимо основного долга в размере 500 тыс. руб., вошла сумма невыплаченных процентов в размере 200 тыс. руб.

В судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения по вышеуказанным эпизодам, в том числе:

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №22 расписки Фуртаса от **.**.** с обязательством вернуть 1624 тыс.руб. в срок до **.**.** (т.9, л.д. 33-38), которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д. 39, 41);

-заключение почерковедческой экспертизы № от **.**.**, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени Фуртаса в расписке от **.**.**, принадлежит Фуртасу;

- заявление о преступлении от Потерпевший №8 от **.**.** у хищении у него Фуртасом 763000 руб.(т. 3, л.д. 72);

- копия расписки ФИО1 от **.**.** о том, что обязуется вернуть Потерпевший №8 763 тыс. руб. (т.3, л.д. 74);

- заявление о преступлении от Потерпевший №11 от **.**.** о хищении у него 240 тыс. руб. (т.4, л.д. 38);

- протокол выемки от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №11 изъята расписка о получении ФИО1 денежных средств у Потерпевший №11 в сумме 240 тыс.руб. с обязательством вернуть долг до **.**.**, впоследствии осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д. 51-56, 57, 59);

- заключение почерковедческой экспертизы № от **.**.**, согласно которому рукописный текст в расписке Потерпевший №11 принадлежит ФИО1 (т. 4, л.д. 77-84);

- заявление о преступлении Потерпевший №19 от **.**.** о хищении у него 700 тыс. руб. (т. 6, л.д. 171);

- протокол выемки от 13.012020, согласно которому у Потерпевший №19 изъята расписка от **.**.** о получении ФИО1 денежных средств в сумме 700 тыс.руб., впоследствии осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6. л.д. 185-189, 191, 193).

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №16 показал, что в конце лета 2012 г., когда был в гостях у знакомого Потерпевший №19, к которому приезжал подсудимый ФИО1 Они разговаривали друг с другом в машине. После того, когда подсудимый уехал, Потерпевший №19 рассказал, что занял Фуртасу деньги. Позже от Потерпевший №19 узнал, что Фуртас одолжил у него 700 тыс.руб., которые до настоящего времени не вернул.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 (т. 6, л.д. 220-222), данных им в стадии предварительного следствия, следует, что в один из дней декабря 2012 года, когда находился со знакомым Свидетель №4 вместе с Потерпевший №19, ему на сотовый телефон позвонил Фуртас и попросил одолжить денег. Для этих целей все вместе поехали к дому Потерпевший №19. Позже подъехал и Фуртас, который наедине стал общался с Потерпевший №19. О чем они говорили, не знает. Когда Фуртас уехал, Потерпевший №19 сообщил, что занял ему денег в сумме 700 тыс.руб.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №4, как это следует из оглашенного протокола допроса от **.**.** (т.6, л.д. 223-224).

Помимо этого по настоящему уголовному делу допрошены потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №18, ФИО68 ФИО68 Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24, оглашены показания потерпевших ФИО13, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №17, допрошены свидетели ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, оглашены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №20, исследованы другие письменные доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

Участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Якимова Е.Б. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, высказывая позицию о том, что с учетом исследованных по делу доказательств в судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, мог бы скорректировать предъявленное подсудимому обвинение, в данном случае – отказаться от обвинения по вышеуказанным эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений. Возвращение же судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ лишает сторону обвинения такой возможности.

Подсудимый ФИО17 и его защитник Волощук А.В. высказали единое мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку установленные в суде фактические обстоятельства по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО64, Потерпевший №8, ФИО63 и Потерпевший №19 свидетельствуют об увеличении объема предъявленного обвинения, что ухудшает право подсудимого на защиту. Данные обстоятельства невозможно устранить в судебном заседании, они препятствуют вынесению судом справедливого решения по делу.

Кроме этого стороной защиты было названо и другое, дополнительное основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, по всем инкриминируемым ФИО1 эпизодам преступлений, связанным с незаконным отчуждением у потерпевших автомобилей, квалифицируемых как хищение путем злоупотребления доверием и обмана, не установлена фактическая стоимость похищенного имущества. Эта стоимость определялась органом предварительного следствия только на основании показаний потерпевших, обговаривавших между собой и ФИО1 предполагаемую продажную стоимость автомашин на момент их передачи подсудимому. Между тем, эта цена не является реальной стоимостью автомобилей на момент, когда по версии следствия, их у потерпевших похищал Фуртас. Органом предварительного следствия должны были быть назначены и проведены оценочные экспертизы по определению реальной стоимости ущерба.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд по окончании исследования представленных стороной обвинения доказательств, установил, что настоящее уголовное дело не может быть разрешено по существу в судебном заседании, так как имеются препятствия для его рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в своем постановлении Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (п. 20), всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Более тяжким обвинением следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, указано, что в январе 2011 г., более точная дата и время следствием не установлено, но не позднее **.**.**, последний, злоупотребляя доверием Потерпевший №22, получил от него в долг в неустановленном месте в <адрес> деньги в сумме 700 тыс.руб., которые похитил, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в личных целях.

Кроме этого, в июне 2012 г., не позднее 30 числа этого года, находясь в <адрес>, Потерпевший №22, доверяя ФИО1, передал последнему автомашину марки ВАЗ 21214 Нива, 2016 г. выпуска стоимостью 260 тыс.руб., которую ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил.

Кроме этого, **.**.** ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №8, находясь по адресу: <адрес>2, получив в долг от последнего 763 тыс.руб., похитил их, чем причинил последнему материальный ущерб.

Помимо этого **.**.** ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №11, которого ввел в заблуждение относительно истинных намерений, взял у последнего в долг 240 тыс.руб., тем самым похитил их, распорядившись деньгами по собственному усмотрению.

И, наконец, **.**.** около 17-ти часов ФИО1, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений потерпевшего Потерпевший №19, злоупотребляя его доверием, получил от него в долг 700 тыс.руб., тем самым похитил их.

Указанные обстоятельства отражены и в предъявленном ФИО1 обвинении.

Между тем, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в данном постановлении, были установлены иные фактические обстоятельства, в частности о том, что ФИО19 в иной временной промежуток, нежели как это указано в обвинительном заключении, получил денежные средства в долг у потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №11 и Потерпевший №19 Кроме этого был установлен иной предмет преступного посягательства в отношении имущества потерпевшего ФИО12 в июне 2012 г. - не автомашина марки ВАЗ 21214 Нива, 2016 г. выпуска в сумме 260000 руб., а денежные средства последнего.

Выявленные несоответствия являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу. Вышеприведенные несоответствия предъявленного подсудимому обвинения фактическим обстоятельствам дела нарушают право ФИО1 на защиту, так как он вправе защищаться только от обвинения, которое ему предъявлено. С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, объектам преступного посягательства, времени совершения преступления, то есть допустить изменение объема предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. В этой связи суд приходит к выводу о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, предлагая органу предварительного расследования увеличить объем обвинения ФИО1 в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами им содеянного.

Суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а исходит из оценки только тех доказательств, которые были представлены для исследования сторонами.

При этом суд, направляя уголовное дело прокурору, не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Помимо этого, суд находит обоснованными и названные в судебном заседании доводы защиты для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также формы вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в том числе обвиняется в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием в отношении имущества потерпевшего ФИО12 (в июне 2012 г. похитил автомашину УАЗ Хантер, 2001 г.выпуска стоимостью 440 тыс.руб.), в отношении этого же потерпевшего - в июле 2012 г. (похитил автомашину марки ВАЗ 21074, 2006 г.выпуска стоимостью 100 тыс.руб.), в совершении мошеннических действий путем обмана в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6 (в августе 2012 г. похитил автомашину марки ВАЗ 21140 Самара, 2006 г. выпуска стоимостью 180 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №23 (в августе 2012 г. похитил автомашину ВАЗ 21074, 2005 г. выпуска стоимостью 100 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества ФИО20 (**.**.** похитил автомашину марки Фольксваген Мультиван ТДИ стоимостью 1200 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 (**.**.** похитил автомашину Тойота Хариер, 1999 г. выпуска стоимостью 480 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества Потерпевший №10 (в сентябре 2012 г. похитил автомашину марки Тойота Авенсис, 2003 г. выпуска стоимостью 500 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества Потерпевший №14 (в сентябре 2012 г. похитил автомашину марки Хонда Инспайер, 1993 г.выпуска, стоимостью 250 тыс.руб.), этих же действий в отношении имущества Потерпевший №24 (**.**.** похитил автомашину марки Лексус Джи Эс, 2006 г.выпуска стоимостью 1100 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества Потерпевший №17 (**.**.** похитил автомашину марки Тойота Камри, 2003 г. выпуска, стоимостью 500 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №21 (в период с **.**.** по **.**.** похитил автомашину марки Хонда Торнео, 2000 г.выпуска стоимостью 300 тыс.руб.), таких же действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 (**.**.** похитил автомашину марки Форд Фокус, 2008 г. выпуска стоимостью 530 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №16 (**.**.** похитил автомашину марки Тойота Авенсис, 2004 г. выпуска стоимостью 600 тыс.руб.), этих же действий в отношении имущества Потерпевший №2 (**.**.** похитил автомашину марки Мазда Аксела, 2007 г.выпуска стоимостью 420 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №13 (в ноябре 2012 г. похитил автомашину марки Тойота ФИО2, 1997 г.выпуска стоимостью 200 тыс.руб.), аналогичных действий в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 (**.**.** похитил автомашину Тойота Камри, 2006 г.выпуска стоимостью 700 тыс.руб.), этих же действий в отношении имущества Потерпевший №15 (**.**.** похитил автомашину марки Ссанг Енг Актион Спорт, 2008 г.выпуска стоимостью 650 тыс.руб.), а также в совершении мошеннических действий путем злоупотребления доверием в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №20 (в период с **.**.** по **.**.** похитил автомашину Тойота Тойо Айс, 1991 г.выпуска стоимостью 500 тыс.руб.).

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний этих потерпевших установлено, что стоимость похищенного у них имущества устанавливалась органом предварительного следствия только с их слов. Документы, подтверждающие стоимость похищенных автомашин, в материалах уголовного дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих оценочную стоимость похищенного имущества, в том числе посредством проведения экспертизы компетентным лицом, органом предварительного следствия не представлено, что лишает суд возможности самостоятельно сделать вывод о стоимости похищенного имущества и сумме причиненного потерпевшим ущерба в целом.

Данные обстоятельства со всей очевидностью влекут нарушение прав на защиту подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что орган предварительного следствия в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не установил надлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевших ФИО12 (по эпизоду с автомашиной марки УАЗ Хантер), Потерпевший №6, ФИО20, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №24, Потерпевший №17, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №16. Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №15 Потерпевший №20, в которых обвиняется ФИО1

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Возвращая уголовное дело прокурору, оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали.

Так, последний по-прежнему обвиняется в совершении 29-ти преступлений, в том числе против чужой собственности, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком более 2-ух лет. С учетом изложенного, наряду с обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 деяний, а также того, что последний длительное время находился в федеральном розыске, использовал паспорт гражданина Республики Армения с данными другого лица, позволяет предполагать, что находясь на свободе или под домашним арестом, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 6, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 (2 преступления), 159 ч. 3 (16 преступлений), 159 ч. 2 (10 преступлений), 327 ч. 3 УК РФ, Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. Продлить срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по **.**.** включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Судья Т.В. Дмитриева