Апелляционное постановление № 22-6949/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 22-6949/2019

Судья Евдокимов С.А. № 22-6949/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ОСУЖДЕНА по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

По ст. 325 ч.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 22.04.2019г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 22.04.2019г и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13.09.2019г по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 07.05.2019г. совершила грабеж, т.е. открыто похитила имущество, принадлежащее матери ФИО9 на общую сумму 1 890руб. ( ст. 161 ч.1 УК РФ).

Она же признана виновной в том, что 07.05.2019г. похитила паспорт, принадлежащий ФИО9 ( ст. 325 ч.2 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, правильно установлена судом совокупностью имеющихся в деле доказательств.Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, наличие у нее и ее родственников заболеваний, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, которое назначено ей в пределах санкции ст.ст. 161 ч.1,325 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность применить к осужденной положения данной статьи, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности ФИО2, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем правильно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 22.04.2019г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий