Апелляционное постановление № 22К-667/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

Судья Кинасов А.Г. № 22к-667/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

при секретаре Маршевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В., просившей отменить постановление суда и направить материал на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Бузулукского МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО3

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд. оставил без внимания его доводы о том, что Бузулукский МСО СУ СК России по Оренбургской области не проверил его сообщения от 1 и 8 ноября 2019 года о совершенных преступлениях судебным приставом ФИО2 Т.П., выразившееся в запрете выезда ФИО1 за пределы РФ, хотя с него взыскивают 50 % дохода (с пенсии). Утверждает, что ФИО2 Т.П. не уведомил его надлежащем образом, а только лишь сделал запись в книге, о том, что ему запрещен выезд за пределы РФ, а также не выяснил фамилию прокурора, который дал разрешение на запрет выезда. Указывает, что остались не выясненные вопросы, изложенные в сообщении о преступлении от 8 ноября 2019 года, изложенные им в жалобе. Суд в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от № 2 от 10 февраля 2009 года ограничил его доступ к правосудию. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обратился в Бузулукский межрайонный следственный отдел СУ по Оренбургской области СК России с обращениями, в которых просил возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ФИО4

Ему дан ответ заместителем руководителя Бузулукского МСО СУ по Оренбургской области СК России ФИО3 о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Бузулукского МСО СУ по Оренбургской области СК России ФИО3

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части суд фактически рассматривает жалобу по существу, а в резолютивной части отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Кроме того, по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цели недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из ответа заместителя руководителя Бузулукского МСО СУ по Оренбургской области СК России ФИО3 видно, что в нем указано об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Правильность выводов о наличии или отсутствии оснований для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ подлежит проверке судом в случае подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на судебное рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области другому судье.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова