Апелляционное определение № 33-18298/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2025-000550-30

№ 2-768/2025 (1-я инст.)

№ 33-18298/2025 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ФИО3 ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 14.05.2024 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, площадью 75 кв.м.+5% на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 3 337 500 руб., при этом 961 100 руб. ФИО1 обязалась оплатить в течение 7 дней после заключения настоящего договора и передала ФИО2 17.05.2024 года, а 1 730 000 руб. ФИО1 обязалась передать в течение 7 дней после выполнения 1 этапа работ (установка фундамента, закупка строительных материалов), в связи с чем, 03.06.2024 года указанные денежные средства были переданы действующему совместно с ФИО2 - ФИО3, которому ранее также были переданы 50 000 руб. в счет предварительного договора подряда.

Строительство должно было быть завершено в течение 9 месяцев с момента заключения договора, то есть к 14.02.2025 года, однако до настоящего времени дом не достроен - возведен ленточный фундамент, начато строительство стен до окон. Дальнейшие работы, входящие во 2 этап строительства - установка кровли, установка окон, входной двери, а также работы 3 этапа, предусмотренных п. 4.1 договора - электрика, сантехника, стяжка, штукатурка, подрядчиком не начаты, окончание строительства в срок, установленный договором невозможно. Таким образом, работы по строительству индивидуального жилого дома в установленные договором сроки не были выполнены, в связи с чем, ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть в полном объеме денежные средства и расторгнуть договора подряда от 14.05.2024 года, до настоящего времени указанные требований добровольно исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 085 576,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 года по 29.05.2025 года в размере 151 190,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 042 788,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 14.05.2024 года в сумме 1 390 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 года по 03.09.2025 года в сумме 172 212,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 700 325,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 81 600 руб., а всего 2 394 788,63 руб.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 390 651 руб., начиная с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 629 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что судом не учтена фактическая стоимость работ со стороны ответчика, которая составляет 1 433 263 руб. (1 306 349 +126 914 руб.). Заказчик произвела оплату исполнителю по договору в сумме 2 741 100 руб., при таких обстоятельствах возврату подлежит сумма в размере 1 307 837 руб. (2 741 100 -1 433 263).

По мнению апеллянта, к моменту отказа истца от договора подряда ответчик не нарушил сроки выполнения работ, с учетом п.4.6 исполнитель был обязан приступить к строительству объекта не позднее 26.06.2024 года при условии выполнения заказчиком геодезических работ и получения документации на строительство жилого дома. Срок окончания строительных работ определялся не позднее 25.03.2025 года. В данном случае сумма аванса, полученная по договору подряда, подлежит возвращению за вычетом стоимости фактических работ и компенсации, выплачиваемой исполнителю заказчиком при расторжении договора по инициативе заказчика.

Более того, апеллянт обращает внимание, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании истца ФИО1, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда (л.д. 25-35), согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, площадью 75 кв.м.+5% на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость работ составляет 3 337 500 руб., из которых 50 000 руб. передано заказчиком исполнителю по предварительному договору подряда; 961 100 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 1 730 000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента выполнения 1 этапа работ; 596 400 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента выполнения 2 этапа работ.

Истцом в счет оплаты работ по договору подряда было передано ответчику 2 741 100 руб., из которых 50 000 руб. было передано истцом при заключении предварительного договора подряда, 961 100 руб. были переданы непосредственно ИП ФИО2, что подтверждается распиской от 17.05.2024 года, 1 730 000 руб. были переданы истцом ФИО3 03.06.2024 года, что также подтверждается распиской, который, в свою очередь передал указанные денежные средства ИП ФИО2 на основании расписки от 04.06.2024 года (л.д. 40).

Согласно пункту 4.1 договора работы, по возведению объекта осуществляются в три этапа: первый этап- фундамент, закупка строительных материалов; второй этап-возведение коробки, кровли, установка окон, входной двери; третий этап-электрика, сантехника, стяжка, штукатурка.

Общий срок выполнения работ по возведению объекта составляет 9 месяцев с даты начала первого этапа выполнения работ по возведению объекта в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3., договора исполнитель приступает к выполнению первого этапа выполнения работ по возведению объекта в течение 30 рабочих дней с момента выполнения в совокупности требований п. 5.2., 4.6 и проведение заказчиком геодезии земельного участка.

Учитывая, что денежные средства в сумме 961 100 руб. за проведение первого этапа были непосредственно оплачены ИП ФИО2 17.05.2024 года, срок окончания работ по спорному договору подряда определен 01.04.2025 года, с учетом возможности приступить к выполнению первого этап работ в течение 30 рабочих дней и окончания выполнения работ в течение 9 месяцев с даты начала выполнения первого этапа работ.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.01.2025 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору подряда сумм, вследствие неосуществления строительства жилого дома в сроки, установленные договором.

Согласно заключению комиссии экспертов № 426-НС от 31.07.2025 года, по договору подряда от 14.05.2024 года ИП ФИО2 были выполнены следующие работы по строительству жилого дома на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: возведен ленточный монолитный железобетонный фундамент, устроены монолитная железобетонная плита пола и ступени, горизонтальная гидроизоляция, выполнена частичная кладка наружных стен из газоблока с облицовкой лицевым кирпичом.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по строительству жилого дома на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнения договора подряда от 14.05.2024 года, на дату заключения договора составляет 1 306 349 руб.

В заключение экспертов указано, что в период проведения ИП ФИО2 строительных работ (в период устройства монолитной плиты пола), на участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была устроена скважина, однако, определить исполнителя данных работ не представляется возможным.

Стоимость работ по устройству скважины на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату заключения договора подряда от 14.05.2024 года составляет 126 914 руб.

Как следует из заключения экспертизы, из предоставленных фотоматериалов следует и осмотром на месте установлено, что с правой стороны жилого дома расположена скважина, которая на дату начала производства строительных работ отсутствовала, и исходя из хронологии фотографий на участке появилась в период устройства монолитной плиты пола (стр. 7 заключения).

До проведения по делу строительно-технической экспертизы ответчиком в материалы дела предоставлена таблица фактических затрат исполнителя по договору подряда от 14.05.2024 года (л.д. 114-116), согласно которой работы по обустройству скважины были включены исполнителем в перечень фактически выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 708, 715, 717, 740 ГК РФ, исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, не осуществил строительство жилого дома в сроки, установленные договором. Учитывая, что условия договора ответчиком ИП ФИО2 не исполнены, истец обоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в размере 1 390 651 руб. по договору подряда за невыполненные ответчиком и оплаченные истцом работы (2 741 000 - 1 306 349 – 44000 = 1 390 651 руб.)

Несмотря на определение экспертами стоимости работ по устройству скважины в сумме 126 914 руб., суд счел возможным руководствоваться предоставленной самим ответчиком таблицей о фактически понесенных затратах, согласно которой стоимость работ по обустройству скважины составила сумму в размере 44 000 руб., из которых водовоз для бурения скважины - 3500 руб., скважина 27 метров - 40 500 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 года по 03.09.2025 года в сумме 172 212,13 руб., а также взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 390 651 руб., начиная с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств. Суд указал, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа исходя из следующего расчета: 700 325,50 руб. (1 390 651 руб. + 10 000 руб./ 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 суд распределил судебные расходы.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре Условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом заявленных требований, по данному делу следовало определить, как юридические значимые обстоятельства по делу следующие обстоятельства: какие подрядные работы ответчик обязался выполнить по условиям, заключенному с истцом договору, какие работы, отвечающие требованиям качества и условиям договора им были фактически выполнены и какова их стоимость, в каком размере произведена оплата работ истцом по договору, заключенному с ответчиком.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда от 14.05.2024 года, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома площадью 75 кв.м. на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работы по строительству жилого дома осуществляются в соответствии с приложением №1 (проект ИЖС).

Условиями подряда от 14.05.2024 года предусмотрены следующие характеристики жилого дома: теплые полы устанавливаются во всем доме, кроме спален; базово отмостки дома нет; фундамент ленточный; стена – газоблок марка Д500/1 облицовочного кирпича; окна пластиковые – двойной стеклопакет; крыша -металлочерепица (0,45) утеплитель 2 слоя; разводка электрики; стены – штукатурка механизированная; стяжка полусухая; разводка сантехники; бетон марка 250; арматура 12 мм; утеплитель универсальный; кирпич М150 керамический до 32 рублей; высота потолков 3 метра.

Стоимость работ по договору подряда от 14.05.2024 года составляет 3 337 500 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 426-НС от 31.07.2025 года со стороны ИП ФИО2 работы по строительству жилого дома выполнены в полном объеме. ФИО1 отказалась от исполнения договора подряда.

Экспертами проведено исследование объекта недвижимости на местности, осмотром установлено, что кладка наружных стен из газоблока облицованного кирпичом завершена, в доме устроена крыша, кровля, возведены перегородки, установлены окна, входная дверь, выполнена разводка электропроводки. Фундамент выполнен ленточным с поперечной внутренней частью, по верху ленточного фундамента устроена монолитная железобетонная плита, устроены ступени. В фундаменте устроены выводы под коммуникации – водоснабжение и канализацию. Кладка наружных стен выполнена на горизонтальную гидроизоляцию.

Кроме того, экспертами указано, что с правой стороны жилого дома расположена скважина, которая на дату начала производства строительных работ отсутствовала, и исходя из хронологии фотографий на участке появилась в период устройства монолитной плиты пола. Устройство скважины не предусмотрено условиями договора подряда от 14.05.2024 года, однако такие работы выполнены.

Экспертами определено, что ответчиком были выполнены следующие работы по строительству жилого дома:

- возведен ленточный монолитный железобетонный фундамент;

- устроены монолитная железобетонная плита пола и ступени;

горизонтальная гидроизоляция, выполнена частичная кладка наружных стен из газоблока с облицовкой лицевым кирпичом.

В этой связи эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по строительству жилого дома без учета стоимости работ по устройству скважины на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнения договора подряда от 14.05.2024 года составила 1 306 349 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 426-НС от 31.07.2025 года соглашается с его оценкой судом первой инстанции. Возражений относительно определенной экспертом стоимости выполненных работ у сторон не возникло.

Установлено, что заказчик произвела оплату исполнителю по договору в сумме 2 741 100 руб.

Таким образом, учитывая положения заключенного между сторонами договора и исходя из того, что по договору подряда со стороны ответчика выполнены следующие работы по строительству жилого дома: возведен ленточный монолитный железобетонный фундамент; устроены монолитная железобетонная плита пола и ступени; горизонтальная гидроизоляция, выполнена частичная кладка наружных стен из газоблока с облицовкой лицевым кирпичом, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 426-НС от 31.07.2025 года, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость работ по устройству скважины составила сумму в размере 126 914 руб., которая также должна учитываться в качестве фактически понесенных затрат со стороны ИП ФИО2

В этой связи судом не учтено, что фактическая стоимость работ по договору подряда со стороны ответчика составила 1 433 263 руб. (1 306 349 руб., работы, определенные судебной экспертизой, + 126 914 руб., работы по устройству скважины =1 433 263 руб.).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 14.05.2024 года в размере 1 307 837 руб., исходя из следующего расчета:

2 741 100 руб. (оплаченная истцом сумма по договору) - 1 433 263 руб. (стоимость выполненных работ ответчиком) = 1 307 837 руб.

Также в силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например, уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваем случае за период с 24.01.2025 года по 03.09.2025 года размер платы за пользование чужими денежными средствами составляет 161 956,81 руб.

Судебной коллегией произведен расчет задолженности:

период дни дней в году ставка, % проценты, р.

24.01.2025 – 08.06.2025 136 365 21 102 333,77

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 35 114,53

28.07.2025 – 03.09.2025 38 365 18 24 508,51

Итого, сумма процентов составила 161 956,81 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 956,81 руб. за период с 24.01.2025 года по 03.09.2025 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 307 837 руб., начиная с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 48 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 658 918,50 руб. (1 307 837 руб. + 10 000 руб./ 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, применяя принцип пропорции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 91,2 %, в связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в сумме 77 520 руб. (полная стоимость по судебному заключению составила 85 000 руб.)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что сумма удовлетворенных истцом исковых требований, подлежащих оценке, составляет 1 469 793,81 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, составляет 29 698 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм, за исключением расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что к моменту отказа истца от договора подряда ответчик не нарушил сроки выполнения работ, истец инициировал расторжение договора вопреки положениям договора подряда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, подлежат отклонению.

Так, право потребителя на односторонний отказ от договора прямо предусмотрено специальной нормой, закрепленной статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым истец воспользовалась в связи с нарушением ИП ФИО2 срока выполнения работ, при этом законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, если у потребителя имеются основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

По результатам анализа приведенных положений материального права обязанность заказчика оплатить выполненную работу возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В случае, если работа в установленный срок не выполнена или выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, заказчик может отказаться от исполнения договора, но только в части невыполненных или некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо уменьшении цены выполненной работы может быть заявлено при наличии любых недостатков, независимо от их существенности, но ссылаться на наличие недостатков заказчик может лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, после приемки результата работ без замечаний заказчик вправе ссылаться только на скрытые (в том числе умышленно) недостатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнителем нарушены сроки выполнения работы по договору, что бесспорно установлено как судом первой инстанции, так и в процессе апелляционного рассмотрения дела.

Суждения апеллянта о том, что срок окончания строительных работ определялся не позднее 25.03.2025 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований у заказчика, как потребителя, отказаться от исполнения договора подряда, принимая во внимание, что по состоянию на 24.01.2025 года на объекте были выполнены строительные работы частично в виде возведения фундамента, а также возведены стены не в полном объеме, то есть у истца возникли объективные основания полагать, что подрядные работы не будут выполнены в срок, о чем также был осведомлен и ответчик.

Таким образом, в остальной части постановленное по делу решение суда судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, за исключением расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства по договору подряда от 14.05.2024 года в размере 1 307 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 03.09.2025 в размере 161 956,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 307 837 руб., начиная с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 658 918,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 77 520 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 698 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года