Апелляционное постановление № 22К-505/2023 22КА-505/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № №3/1-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-505/2023
4 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Муркина А.А., обвиняемого ФИО1, защитников Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А. и Чабровской С.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам защитников Рыжковой И.А. и Чабровской С.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10августа 2023 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления защитников Ваенмаер Е.А., Макаровой Ю.А. и Чабровской С.В., обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Муркина А.А., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УКРФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 августа 2023г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и в этот же день в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСО) ходатайство старшего следователя (далее – следователь) об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть до 8 октября 2023 г.

В апелляционных жалобах защитники Рыжкова и Чабровская, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, определения Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 41), утверждают, что судья не проверил фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Так, по мнению защитника Рыжковой, судья не в должной мере учел наличие у обвиняемого двух несовершеннолетних детей и безработной супруги, привлечение его к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимостей.

Кроме того, защитник Рыжкова полагает, что тяжесть обвинения не является определяющим критерием для избрания самой строгой меры пресечения.

По мнению авторов апелляционных жалоб, у судьи гарнизонного военного суда не имелось фактических и правовых оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обжалуемое постановление и материалы досудебного производства не содержат конкретных обстоятельств и данных, подтверждающих наличие у последнего намерений и возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному следователем ходатайству, согласованному с соответствующим руководителем ВСО.

В обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч.1 ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ, что соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Как видно из обжалованного постановления и протокола судебного заседания, вопреки утверждению защитников об обратном, при вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного ФИО1 преступления и обстоятельства расследования уголовного дела, а также исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 41, судья, как это следует из постановления и протокола судебного заседания, проверив конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности указанного лица к совершенному преступлению и, вопреки доводам защитника об обратном, дал этим сведениям оценку в своем решении, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы судьи об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению основаны на содержащих соответствующие данные протоколах осмотра места происшествия и предметов, обыска, допросов подозреваемого ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Учитывая изложенное, доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

При принятии решения судье были известны и повторно приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, наличии у него малолетних детей и постоянного места жительства, отсутствии судимости.

Вместе с тем указанные сведения, равно как и иные данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неработающей супруги, безусловным основанием для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников РыжковойИ.А. и ЧабровскойС.В.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов