Приговор № 1-195/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-195/2017

№ 1-195/2017

№ 716135


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.

с участием подсудимого ФИО1,

защитника Клопуновой Н.А.,

представителя потерпевшего Ш.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.09.2016 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.А.И., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 16 часов 20 минут тех же суток, двигаясь по полосе своего направления, ФИО1 приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, на котором намеревался повернуть направо.

В процессе приближения к перекрестку ФИО1, проявив небрежность, нарушив п. 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не принял своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасности при осуществлении на перекрестке поворота направо, вследствие чего, при выезде на перекресток <адрес>, совершая маневр поворота направо, не справился с управлением автомобиля и допустил его неуправляемое смещение влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованием ПДД РФ, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Т.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.Н.Е., был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 158). Трудоустроен, работает водителем в <данные изъяты> (л.д. 173). По месту работы <данные изъяты>, работодателем и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167, 169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении и иных лиц, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья виновного и его близких.

Отягчающих судом обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований к изменению категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и возможно без изоляции его от общества, и без применения дополнительного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск за причиненный, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, причинения вреда, добровольного возмещения ущерба в сумме 100 000 рублей, также состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, суд считает указанный истцом размер компенсации завышенным, полагает возможным определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца К.Н.Е. сумму 200 000 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязав осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исковые требования К.Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимого освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю Ш.Р.Ф. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова