Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело № 2-130/2024

УИД №29RS0020-01-2024-000245-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 13 мая 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре Елисеевой Н.Г.,

с участием истца ФИО8,

законного представителя ответчика – начальника Управления образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управлению образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Районный центр дополнительного образования (далее- МБУ ДО «РЦДО»), трудовые отношения между ней и работодателем- Управлением образования Администрации Пинежского муниципального округа регламентированы трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления образования Администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** на основании ст. ст.192, 193 ТК РФ, представления прокуратуры Пинежского района «Об устранении нарушений законодательства о физической культуре и спорте» от ДД.ММ.ГГГГ №***, п. 6.14 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ ДО «РЦДО» и ООО «Группой Компании Мегаполис» на поставку спортивно-технологического оборудования для создания умных спортивных площадок комплект №*** «модульное спортивное сооружение», в части обеспечения хранения составных частей товара и обеспечения сохранности до момента окончательно приемки на последующий период, она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. «щ» п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не конкретизирован совершенный ею поступок, не указано, какие именно действия совершены в нарушение подп. «щ» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***. Письменных поручений от работодателя она не получала. Представление прокурора Пинежского района «Об устранении нарушений законодательства о физической культуре и спорте» от ДД.ММ.ГГГГ №***, указанное в обжалуемом приказе в адрес МБУ ДО «РЦДО» не поступало, с его содержанием она не ознакомлена.

МБУ ДО «РЦДО» (далее-Заказчик) и ООО «Группа компаний Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт на поставку спортивно- технологического оборудования для создания умных спортивных площадок Комплект №*** «модульное спортивное сооружение» (далее -Контракт). В силу п.1.1. Контракта его предметом является поставка спортивно-технологического оборудования для создания умных спортивных площадок комплект №*** «модульное спортивное сооружение») (далее-Товар) для нужд Заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №*** к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно приложению №*** к Контракту: наименование объекта закупки- спортивно-технологического оборудование комплект №*** «Модульное спортивное сооружение»-1 комплект. В соответствии с п.3.19. Контракта поставка может быть осуществлена в пределах срока исполнения Контракта с промежуточной приемкой согласно упаковочным листам, при этом составные части товара до момента окончательной приемки передаются Заказчику на ответственное хранение. В п.6.14 Контракта указано, что Заказчик принимает на ответственное хранение поставленные составные части товара и обеспечивает их сохранность до момента окончательной приемки и на последующий период. Промежуточная приемка Товара, предусмотренная п.п.3.19., 3.20 Контракта не производилась. Соответственно, МБУ ДО «РЦДО» не принимало на ответственное хранение составные части Товара. Таким образом, п.6.14. Контракта не может быть применен.

Согласно п.3.25. Контракта обязательства по поставке товара согласно условиям настоящего контракта, считаются выполненными Поставщиком в полном объеме после окончательной приемки товара по количеству, качеству, ассортименту, наименованию, цене и подписания Заказчиком и Поставщиком товарной накладной/универсального передаточного документа, акта приема-сдачи товара в объеме согласно описанию объекта закупки (Приложение №***) и передачи документов, указанных в описанию объекта закупки настоящего контракта (без претензий).

В соответствии с п.п.1,3, 4.1.2. Контракта поставляемый Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного Товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В п.4.4.5 Контракта указано, что Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта. Согласно п. 3.23. Контракта поставка некомплектного, некачественного товара в оплату не засчитывается. Ответственность за сохранность, возврат некомплектного, некачественного товара лежит на Поставщике, в том числе все имущественные и финансовые издержки, которые могут возникнуть в связи с поставкой некомплектного, некачественного Товара у Заказчика.

В соответствии с п.п.3.12, 4.4.5 Контракта МБУ ДО «РЦДО» отказало в приемке оборудования от ООО «ГК Мегаполис» до замены Товара надлежащего качества (отказы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.1 Устава МБУ ДО «РЦДО» от ДД.ММ.ГГГГ №*** (далее-Устав) целью деятельности Учреждения является осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам. Согласно п.2.3 Устава для достижения уставных целей Учреждение осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, следующие основные виды деятельности: реализация дополнительных общеразвивающих программ различной направленности (технической, естественнонаучной, физкультурно-спортивной, художественной, туристско-краеведческой, социально-педагогической); реализация дополнительных предпрофессиональных программ в области физической культуры и спорта. К видам деятельности Учреждения относятся: организация районных массовых мероприятий для всех возрастных категорий обучающихся при взаимодействии с различными образовательными учреждениями, учреждениями культуры и другими организациями; организация методической деятельности, направленной педагогическим кадрам образовательных организаций, повышение их педагогического мастерства. Деятельность Учреждения за пределами Устава является не правомочной.

В соответствии со штатным расписанием на ГГГГ-ГГГГ учебный год штатная численность сотрудников Учреждения составляет <...> человека, из них более <...> педагогов работают по совместительству. В штате учреждения отсутствуют сотрудники со строительным, техническим образованием, а также сторожа. Таким образом, полагает, что в силу ст.60 ТК РФ она не имеет права требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в данном случае - возложить обязанности по экспертизе и охране оборудования.

В соответствии со ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МБУ ДО «РЦДО» реализует комплекс необходимых мер, направленных на исполнение Контракта. По состоянию на дату издания обжалуемого приказа (ДД.ММ.ГГГГ) комплектность поставленного оборудования соответствует спецификации. Сохранность оборудования, находящего по адресу: <адрес> обеспечивается администрацией Пинежского муниципального округа, что подтверждается письмами от 14.07.2023г исх. №***, от 11.09.2023г исх. №***, от 23.11.2023 исх. №***., от 26.12.2023 исх. №***., исх. от 07.03.2024 №***.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу пп.4 п. 1.4 Устава МБУ ДО «РЦДО» к компетенции учредителя относится принятие решений о предварительном согласовании или отказе в предварительном согласовании крупных сделок учреждения. Контракт заключен на сумму <...> руб., сделка является крупной.

Следовательно, Управление образования администрации Пинежского муниципального округа, являясь учредителем МБУ ДО «РЦДО», владеет информацией о содержании условий Контракта и его исполнении. В связи с чем, просит признать приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №*** незаконным и отменить возложенное на нее приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО8, поддержав исковые требования по заявленным основаниям, дополнила, что приемкой оборудования по Контракту она не занималась, поскольку принимается только один комплект оборудования, она занималась размещением оборудования, для этих целей была создана приемочная комиссия, в неё включены заместитель начальника Управления образования ФИО1, ФИО2 главный бухгалтер МБУ РЦДО, заместитель главы администрации Пинежского района ФИО3, глава администрации МО «Карпогорское» ФИО4, комиссия в полном составе никогда не собиралась, в основном она и ФИО1 они занималась размещением оборудования, также присутствовал представитель поставщика, при сверке товара неоднократно выявлялись повреждения, некомлектность оборудования, для этого требовались экспертизы. Дисциплинарное взыскание, как она поняла из пояснений ответчика в судебном заседании, ей объявлено в связи с неисполнением требований по сохранности поставленного оборудования, которые ей давались на совещаниях в администрации ДД и ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что вопросы по сохранности оборудования стали возникать еще летом 2023, она писала письма в администрацию и в Управление образования об этом, что оставлено без ответа. Также указала, что сам приказ не конкретизирован, в нем не указано, какие именно действия она совершила в нарушение подп. «щ» п.9 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, письменных поручений от работодателя она не получала, также работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учесть обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, однако, ей за выполнение особо важных и сложных работ (работа с поставщиком по доставке и приемке оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса) выплачивалась премия. В приказе имеется указание на представление прокурора «Об устранении нарушений законодательства о физической культуре и спорту», однако, преставление в РЦДО не поступало, с его содержанием она не знакома, что по её мнению, нарушает её права. Как следует из показаний свидетеля, дисциплинарное взыскание ей вынесено за нарушение п.6.14 Контракта и на основании представления прокуратуры, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование не принято МБУ ДО «РЦДО» в связи с некомплектностью, наличием некачественного товара, ответчик знал, что в силу п.п.3.12, 4.3.2, 4.45 контракта вынесены мотивированные отказы в приемке оборудования: ДД.ММ.ГГГГ товар не поступил, документы в ЕИС размещены, ДД.ММ.ГГГГ (письмо №*** от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждено соответствие поставленных несущих металлоконструкций и болтовых соединений параметру климатического снегового района, что является существенным недостатком, влияющим на механическую безопасность модульного сооружения, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (стекла разбиты, повреждены сэндвич-панели). В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком осуществлялась поставка товара на площадку, пригодную для размещения, промежуточная приемка товара не производилась в связи с отсутствием товаросопроводительных документов на товар, то есть заказчик не принимал на ответственное хранение поставленные составные части товара и п.6.14 Контракта, относящийся к промежуточной приемке товара, не может быть применен. В силу п.п. 3.17, 9.1 Контракта право собственности переходит с момента приемки товара, п.3.23 Контракта поставка некомплектного, некачественного товара в оплату не засчитывается. Ответственность за сохранность товара, возврат некомплектного, некачественного товара лежит на поставщике, согласно п.3.25 контракта обязательства по поставке товара считаются выполненными после окончательной приемки товара.

Представители ответчика МБУ ДО «РЦДО» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «РЦДО» и ООО «Группа компаний Мегаполис» заключен контракт на поставку спортивно- технологического оборудования для создания умных спортивных площадок (Комплект №*** «модульное спортивное сооружение») на сумму <...> руб. В ходе проверки в феврале ГГГГ года прокуратурой Пинежского района законодательства о физической культуре и спорте выявлено, что указанное оборудование находится на земельных участках без надлежащей организации обеспечения хранения дорогостоящего имущества, в условиях отсутствия системы видеонаблюдения и надлежащего уличного (наружного) освещения, фактически «под открытым небом». В ходе рассмотрения Управлением образования представления прокурора было установлено, что на совместных совещаниях в администрации Пинежского района в декабре ГГГГ года работодателем руководителю МБУ ДО «РЦДО» ФИО8 поручалось обеспечить места хранения оборудования системами видеонаблюдения и уличного (наружного) освещения. Данные поручения истцом выполнены не были, в связи с чем по результатам рассмотрения предписания прокурора за невыполнение поручений в декабре ГГГГ года ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, на основании представления прокурора. Также пояснили, что на момент подачи иска в суд ФИО8 была уволена, и поскольку трудовые отношения с ней прекращены, полагают, что действие дисциплинарного взыскания ограничено сроком трудовых отношений с работодателем, то есть в настоящее время дисциплинарное взыскание в виде замечания у ФИО8 отсутствует.

Также законный представитель ответчика ФИО9 (л.д.183) в ходе судебного заседания неоднократно указывала, что за необеспечение места хранения товара системами видеонаблюдения и уличного (наружного) освещения она объявляла ФИО8 устное замечание и только после этого на основании представления прокурора они объявили ФИО8 замечание.

В ходе допроса свидетель заместитель начальника Управления образования ФИО1 пояснил, что входил в состав приемочной комиссии по приемке оборудования, которое стало поступать в ММ.ГГГГ года. Мелкое оборудование они размещали в актовом зале администрации, крупное на месте строительства ФОКа. В ММ.ГГГГ выезжали на место, определили, что необходимо установить опору освещения, определились, что на этой опоре будет установлена камера видеонаблюдения. Опору должны были установить в ноябре, но договор не был заключен, потом начались морозы, столб было уже невозможно установить, по его мнению, ФИО8 умышленно затягивала этот процесс, чтобы не принимать оборудование. Когда он исполнял обязанности начальника Управления образования, то ему руководитель поручила взять от ФИО8 документы по приемке оборудования, документы по заключению договоров о приобретении системы видеонаблюдения, так как Шехина написала заявление на увольнение, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 эти поручения не выполняла, он ей звонил на мобильный и рабочий телефоны, приезжал к ней на работу, они составили письменное требование о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения этих требований. Подтвердил, что от приемочной комиссии по факту работали только он и ФИО8, оборудование они не принимали, а просто складировали. Для установки световой опоры и видеонаблюдения Управлением образования были выделены денежные средства в ММ.ГГГГ. ФИО8 всегда находила причины какие-то причины, чтобы не исполнять поручения, а в декабре столб уже невозможно было поставить, так как начались морозы. Все поручения давались в устной форме, сроки исполнения установлены в протоколах совещаний. ФИО8 получила замечание за невыполнение своих обязанностей по итогам прокурорской проверки. В рассмотрении представления прокурора Шехина не участвовала, было известно, что Шехина не обеспечила установку опоры освещения и видеонаблюдения. По видеонаблюдению она должна была заключить договор с Мегафон и приобрести сим-карты. Исполнение они проверяли устно, контролировали все по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 должна была заключить договор на установку опоры освещения, но это не было сделано, дополнительно сроки не устанавливались, они автоматически продлеваются, так как эти поручения надо выполнять, они проводили совещание ДД.ММ.ГГГГ, но протокол совещания не вели, все поручения записывали себе в блокнот, это рабочие моменты. Они контролировали, Шехина не бездействовала, она что-то делала, но в её действиях не было конечного результата. Обеспечение места складирования освещением и видеонаблюдением находится за пределами контракта, это дополнение к сохранности оборудования, на это отдельно выделены деньги.

Суд, заслушав истца ФИО8 законного представителя ответчика- начальника Управления образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Пинежский муниципальный район Архангельской области (работодатель) и ФИО8, назначенной на должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Районный центр дополнительного образования (МБУ ДО «РЦДО»), заключен трудовой договор №***, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением обязанностей по должности руководителя образовательной организации. Договор заключен на определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности руководителя установлены разделом 2 трудового договора. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (л.д.38-47,89,112).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №*** совещания при заместителе главы администрации МО «Пинежский район», на котором присутствовали заместитель главы администрации Пинежского муниципального района ФИО5., заместители начальника Управления образования ФИО1 и ФИО9, директор МБУ ДО «РЦДО» ФИО8, также был приглашен представитель ООО «ГК Мегаполис» следует, что со слов ФИО8, последняя машина поступила ДД.ММ.ГГГГ, согласно принятому решению в части обеспечения сохранности поставленного товара (п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 было поручено: направить заявку ККЭС на установку опоры на месте строительства и складирования материалов для размещения шкафа учета электроэнергии, прожекторов и систему видеонаблюдения. Доложить о сроках исполнения учредителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить приобретение оборудования для видеонаблюдения. Доложить о сроках исполнения учредителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Из протокола от 29.12.2023 №*** совещания при главе администрации МО «Пинежский район», на котором присутствовали глава администрации Пинежского муниципального района ФИО11, заместитель главы администрации Пинежского муниципального района ФИО5., заместители начальника Управления образования ФИО1 и ФИО9, директор МБУ ДО «РЦДО» ФИО8, следует, что ФИО8 было поручено: обеспечить установку опоры на месте строительства и складирования материалов для размещения шкафа учета электроэнергии, прожекторов и систему видеонаблюдения. Доложить о сроках исполнения учредителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить установку оборудования для видеонаблюдения. Доложить о сроках исполнения учредителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

На основании решения прокурора Пинежского района Архангельской области от 27.02.2024 №*** в Управлении образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области по заданию прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о физической культуре и спорту, с указанным решением ознакомлены 27.02.2024 и.о. начальника Управления образования Мина О.В. и директор МБУ ДО «РЦДО» ФИО8(л.д.66).

Как следует из представления прокурора Пинежского района, направленного в адрес и.о.начальника Управления образования администрации Пинежского муниципального округа от 28.02.2024 №***, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о физической культуры и спорте. В ходе проверки установлено, согласно ст.9 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения реализуют полномочия по обеспечению условий для развития на территориях муниципальных образований физической культуры и спорт. На территории Пинежского округа Архангельской области в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» и государственной программы «Развитие физической культуры в Архангельской области» реализуются мероприятия по возведению в <адрес> физкультурно-оздоровительного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «РЦДО» и ООО «Группа компаний Мегаполис» заключен контракт, в соответствии с п.п. 1.1, 3.2 которого предметом контракта является поставка спортивно-технологического оборудования для создания умных спортивных площадок (комплект №*** «Модульного спортивное сооружение); поставка товара до места передачи товара производится силами и средствами поставщика 120 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...> (п.3.1 Контракта). В силу п.6.14 Контракта заказчик в лице МБУ ДО «РЦДО» принимает на ответственное хранение поставленные составные части товара и обеспечивает их сохранность до момента окончательной приемки на последующий период. В ходе проверки выявлено, что принятое по контракту МБУ ДО «РЦДО» обязательство по обеспечению сохранности имущества, стоимость которого превышает <...> млн. рублей, надлежащим образом не исполняется, должные меры к обеспечению сохранности имущества им не реализуются. Так, часть поставленного по контракту оборудования размещено на хранение на земельном участке за зданием администрации Пинежского муниципального округа (<адрес>) и находится на данном месте в условиях отсутствия системы видеонаблюдения, надлежащего уличного (наружного) освещения, другая его часть – в аналогичных условиях на земельном участке, расположенном за стадионом в <адрес> (фактически «под открытым небом»). Сложившаяся ситуация порождает риски для потенциального совершения противоправных действий (хищение повреждение, уничтожение) в отношении названного дорогостоящего имущества, что в дальнейшем повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц на занятие физической культурой и спортом, нарушение условий контракта. Причинами и условиями выявленных в ходе проверки нарушений являются ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками МБУ ДО «РЦДО», ослабление Управлением образования администрации Пинежского муниципального округа контроля за работой подведомственного учреждения. В связи с чем, прокурор Пинежского района потребовал незамедлительно принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению впредь организовать хранение спортивно-технологического оборудования для создания умных спортивных площадок (комплект №*** «Модульное спортивное оборудование»), поставленного ООО «Группа компаний Мегаполис» по контракту с МБУ ДО «РЦДО» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев при этом условия, исключающие риски возможного совершения противоправных действий в отношении названного имущества, нарушение прав неограниченного круга лиц на занятие физической культуры и спортом, условий контракта (п.2 представления). Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (п.3 представления) (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования направлено в адрес директора МБУ ДО «РЦДО» уведомление №*** о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения законодательства о физической культуре и споре, с изложением фактов, указанных в описательной части представления прокуратуры (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «РЦДО» в ответ на данное письмо Управления образование направлен ответ, в котором истец излагает сведения, касающиеся исполнения контракта, в том числе в части взаимоотношений с поставщиком, также указывает на то, что копия представления в адрес МБУ ДО «РЦДО» не направлена (л.д.109-111).

06.03.2024 состоялось рассмотрение представления прокуратуры с участием и.о. начальника Управления образования, помощника прокурора, заместителя начальника Управления образования и главного специалиста Управления образования, при рассмотрении которого заместителем начальника Управления образования было доведено, что еще в декабре ГГГГ года на совещаниях при заместителе главы администрации Пинежского района ФИО8 были даны поручения по обеспечению сохранности поставленного имущества, в том числе освещение, видеонаблюдение, на сегодня меры по обеспечению сохранности поставленного имущества не выполнены, отсутствует освещение, видеонаблюдение на месте складирования товара. Данные мероприятия профинансированы в ММ.ГГГГ года. И.о. начальника Управления образования, учитывая сказанное, полагала необходимым провести дополнительные консультации с руководителем ФИО8 по исполнению принятых обязательств по контракту на поставку оборудования. Полагала, что имеются основания для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения принято решение, представление прокуратуры удовлетворить, руководителю МБУ ДО «РЦДО» неукоснительно соблюдать принятые обязательства по контракту на поставку оборудования, в кратчайшие сроки провести мероприятия по обеспечению сохранности поставленного имущества. Управлению образования усилить контроль за исполнением мероприятий по обеспечению сохранности постановленного имущества, в том числе организации освещения, видеонаблюдения на местах складирования товара. Применить к руководителю МБУ ДО «РЦДО» ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.70-71)

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от №*** за нарушения, выявленные в ходе проверки прокуратурой Пинежского района, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом «щ» пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО8 директору МБУ ДО «РЦДО» объявлено замечание (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Пинежского района направлено сообщение об удовлетворении представления от ДД.ММ.ГГГГ и принятых мерах по устранению нарушений, в котором указано, что руководителем МБУ ДО «РЦДО» ФИО8 с ММ.ГГГГ года велись работы по обеспечению сохранности поставленного имущества, в том числе по обеспечению наружного освещения, видеонаблюдения на местах складирования. Данные мероприятия профинансированы Управлением образования в ММ.ГГГГ года. 07.03.2024 обращено внимание ФИО8 на исполнение принятых обязательств по контракту на поставку спортивного оборудования, в том числе проведения мероприятия по обеспечению сохранности поставленного имущества в кратчайшие сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар размещен на хранение на земельном участке за зданием администрации Пинежского муниципального округа, другая часть оборудования на земельном участке, расположенном за стадионом в <адрес>. В местах складирования товара установлено уличное освещение и система видеонаблюдения, проведены работы по восстановлению поврежденных участков упаковки товара. ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ ДО «РЦДО» ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с данным работником прекращены трудовые отношения (л.д.69).

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику как работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «РЦДО» (заказчик - в лице директора ФИО6.) и ООО «Группа компаний Мегаполис» (поставщик) в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт, предметом которого являлась спортивно-технологического оборудования для создания умных спортивных площадок (Комплект №*** «Модульное спортивное сооружение») для нужд заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №*** к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Регистрационный номер контракта <...>, <...> (л.д.25-37).

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара, согласован сторонами контракта в третьей его части. Так, в соответствии с п. п.3.1, 3.2, 3.3, 3.13, 3.19 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком контракта, поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу <адрес> на земельной участке с кадастровым номером <...>, на площадку складирования, предоставленную Заказчиком, пригодную для размещения данной категории товара. Место поставки может быть изменено по соглашению сторон. Поставка товара до места передачи товара производится 120 дней с даты заключения договора. Поставка может быть осуществлена частями в пределах срока исполнения контракта, с промежуточной приемкой согласно упаковочным листам, при этом составные части товара до момента окончательной приемки передаются заказчику на ответственное хранение. Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в законе № 44-ФЗ и настоящем контракте.

Частью 6 контракта предусмотрена взаимная ответственность сторон, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств поставщиком либо заказчиком применяются штрафные санкции, также предусмотрено заказчик не позднее 30 дней с даты заключения контракта предоставляет поставщику площадку для приемки и хранения товара (п.6.13), заказчик принимает на ответственное хранение поставленные составные части товара и обеспечивает их сохранности до момента окончательной приемки и на последующий период (п.6.14).

В соответствии с ч.7 ст.94 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется подписываемым заказчиком документом о приемке.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ информация и документы об исполнении контракта подлежит обязательному размещению в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, указанная информация имеет юридически значимое значение.

Документ о приемке (одновременно счет фактура №*** от ДД.ММ.ГГГГ), размещенный в электронной форме в общем доступе на сайте ЕИС о закупках по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №***, номер реестровой записи <...>, содержит следующие данные: место поставки товара: Российская Федерация, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...>, дата передачи поставщиком 1 комплекта спортивного оборудования – ДД.ММ.ГГГГ; дата получения товара – ДД.ММ.ГГГГ, от имени заказчика подписано директором ФИО7.

В ЕИС о закупках документов о поставке поставщиком для промежуточного принятия заказчиком составных частей товара до момента окончательной приемки всего комплекта спортивного оборудования не содержится. Какой-либо информации о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №***, привлечении к ответственности сторон контракта, в том числе путем наложения штрафных санкций, за нарушение условий контракта, в частности сроков поставки либо приемки товара, порядка поставки либо приемки товара, на момент рассмотрения дела на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок не размещено.

Как следует из приказа, замечание объявлено истцу за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных подп. «щ» п.9 трудового договора, на основании представления прокуратуры, в связи с выявленными нарушениями п.6.14 Контракта.

Между тем, п.6.14 Контракта не является условием контракта по обязательствам поставки и (или) приемки товара, в том числе промежуточной приемки, а относится к мерам ответственности, которое согласовано заказчиком и поставщиком при наличии поставки в соответствии с п.3.19 контракта (промежуточные поставки и приемки составных частей товара).

В связи с чем, суд считает ссылку ответчиком в оспариваемом приказе на данный пункт Контракта в качестве установления нарушений, принятых на себя обязательств, сторонами муниципального контракта по его исполнению, некорректной.

Из буквального толкования муниципального контракта следует, что место поставки на момент заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ являлось пригодным местом для поставки спортивного оборудования, что было прямо согласовано сторонами контракта, при этом данное условие является обязательным и существенным условием для заключения муниципального контракта на поставку товара.

При чем, из пояснений представителей ответчика, материалов дела, информации размещенной в ЕИС, не следует и документально не подтверждено, что после поставки товара полностью, либо частично, была произведена приемка товара, в том числе и на ответственное хранение.

Сама истец также в ходе судебного заседания указывает, что не занималась приемкой товара, она его только размещала на пригодной для этого площадке, указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО1, включенный в состав приемочной комиссии.

Также суду не предоставлено доказательств, что заказчик (образовательное учреждение) по условиям контракта, либо по иным соглашениям, указаниям учредителя после принятия от поставщика в месте поставки и складирования товара, обязан принять себе баланс оборудование и обеспечить своими силами и средствами его хранение до начала строительства ФОКа.

Доказательств того, что работодателем (учредителем) были созданы условия для выполнения заказчиком (подчиненным работником ответчика – истцом ФИО8) своими силами и средствами обеспечение хранения товара, ответчиком не предоставлено.

Подпункт «щ» п.9 раздела 2 трудового договора на руководителя ФИО8 возлагается обязанность выполнять поручения работодателя.

При этом работодатель в оспариваемом приказе не указал конкретное поручение, установленный срок для исполнения этого поручения, то есть те действия, которые должна была выполнить, но не выполнила в установленный срок истец для обеспечения достижения установленных ей поручением задач. При чем в судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить, какие именно виновные действия (бездействия) со стороны истца привели к невыполнению данных истцу поручений на совещаниях ДД и ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как не спаривали того, что истец предпринимала меры для установления опоры освещения и видеонаблюдения, это подтвердил свидетель ФИО1.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к работодателю (учредителю) с просьбами о создании надлежащих условий для последующего хранения, планируемого к поставке и поставленного оборудования, в том числе и до декабря ГГГГ года, поэтому позиция истца о том, что у МБУ ДО «РЦДО» объективно отсутствовали силы и средства для обеспечения хранения поставленного товара, суд признает обоснованной (л.48,49,50,51,113,179).

Ссылки ответчика в оспариваемом приказе на нарушение истцом каких-либо иных обязанностей руководителя учреждения не имеется, нарушение условий контракта в части несоблюдения заказчиком сроков и порядка приемки товара по контракту истцу не вменялось, в связи с чем иные обстоятельства и доводы представителей ответчика, в подтверждение факта нарушения подп.«щ» п.9 Трудового договора, не являются предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Также суд обращает внимание, что в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства, связанные необеспечением хранения дорогостоящего оборудования, в том числе при установлении работнику незначительного срока (до ДД и до ДД.ММ.ГГГГ) для исполнения поручений по решению на совещании в администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости заключения договоров МБОУ «РЦДО» с подрядными организациями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150—172, 195).

Кроме того согласно представленным в материалы дела документам истец ФИО8 неоднократно поощрялась работодателем в виде премиальных выплат за успешное выполнение руководителем своих должностных обязанностей за октябрь, ноябрь, декабрь ГГГГ, за январь ГГГГ года, тогда как из характеристики, предоставленной работодателем в суд, ФИО8 характеризуется не с положительной стороны, что фактически противоречит указанным неоднократным поощрениям (л.д.113, 140, 141).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, поскольку составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания в нем дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), нарушает не только права работника, но и общие принципы дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исковые требования ФИО8 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении ей замечания, незаконным и подлежащим отмене, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 (паспорт <...> №***, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <...>) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющей обязанности начальника Управления образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении замечания ФИО8.

Взыскать с Управления образования администрации Пинежского муниципального округа (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина