Решение № 2А-249/2021 2А-249/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-249/2021

№ 2а-249/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Ховалыг А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, старшему судебному приставу ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, старшему судебному приставу ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование иска указав, что 10.11.2020 года судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 40779/20/17011-ИП от 15.09.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3702/2020 от 15.07.2020 года, выданного судебным участком Улуг-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности в размере 16203,84 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 10.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источник дохода, в том числе: Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; Соблюдался ли Банками семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требован исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрен некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит заменить его надлежащим ответчиком. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40779/20/17011-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 40779/20/17011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3702/2020 от 15.07.2020 года. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в административном иске записи, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, в котором указывает, что с административным исковым заявлением полностью не согласны, поскольку судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона и предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, какого-либо бездействия допущено не было, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в исполнительном производстве. Исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя <...>, карп.3 пом.2, был получен 04.12.2020 делопроизводителем ФИО5, подтверждается обратным уведомлением о вручении. Просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, старший судебный пристав ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2020 года, на основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3702/2020 возбуждено исполнительное производство № 40779/20/17011-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 16 203,84 рубля.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства № 40779/20/17011-ИП, были совершены судебным приставом–исполнителем ФИО2 следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, центр занятости населения о предоставлении сведений о должнике, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки о предоставлении сведений о наличии банковских счетов, о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, совершались исполнительные действия по адресу проживания должника.

10 ноября 2020 года совершены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес> установлено, что имущество на которое может быть наложен арест отсутствует.

10 ноября 2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №40779/20/17011-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, информация об окончании исполнительного производства ООО «АФК» получена 10.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению с трек-номером 66821048001103 следует, что письмо от РОСП адресованное ООО Агентство Финансового Контроля вручено 4 декабря 2020 года, при этом в суд с административным иском административный истец обратился 21 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в административном исковом заявлении не указано.

При таких обстоятельствах пропуск срока на подачу иска в суд является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года, кроме этого из почтового уведомления следует, что исполнительный документ получен взыскателем 4 декабря 2020 года.

Также, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Кроме того, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В просительной части иска административный истец требует привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

По ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным взысканиям должностные лица подвергаются на общих основаниях, в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дел и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2, выразившиеся в совершении им исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО4 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, старшему судебному приставу ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Э.Н. Кандауров