Решение № 12-1982/2025 12-432/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1982/2025

Копия

12-432/2026 (12-1982/2025)

89RS0007-01-2025-002452-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 28 апреля 2026 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу ООО «Югра-Сервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.09.2025 № 10677481250747319592 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Югра-Сервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.09.2025 № 10677481250747319592 ООО «Югра-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Югра-Сервис» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку оно содержит неверные параметры допустимой нагрузки на оси, поскольку допустимая нагрузка на автомобильную дорогу составляет 11,5 тонн. Перед поездкой автомобиль прошел проверку технического состояния, был исправен. Транспортное средство двигалось по маршруту г. Новый Уренгой –Самотлорское месторождение Нижневартовского района ХМАО без остановок, по пути следования транспортное средство проехало 9 пунктов весового контроля, однако нарушение зафиксировано только на одном, поэтому имеются неустранимые сомнения правильности произведенных измерений. Кроме того, выявленное нарушение не получило оценки применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что поскольку нарушение было допущено непреднамеренно, последствий не повлекло, нарушение является малозначительным. Кроме того, согласно ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств штраф может быть снижен. На основании изложенного защитник юридического лица просил постановление отменить, производство по делу прекратить, или освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо снизить размер штрафа до разумных размеров.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, защитник и представитель юридического лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия этих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направил в суд возражения, в которых указал, что являясь правопреемником Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и субъектами РФ, административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных, представленных владельцем, оператором АПВГК, и у государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Административный орган оспаривает представленные заявителем доказательства о выбытии транспортного средства из владения. Передача собственником транспортного средства в аренду не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства. На основании изложенного в удовлетворении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на 01.08.2025 и 09.09.2025) предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м составляет 23, 5 т, на одну одиночную ось с односкатными колесами – 10, 5 т.

При этом согласно п. 3 примечанию к приложению № 2 к Правилам, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025 в 13:29:21 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский Ямало-Ненецкий автономный округ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) А268КТ186 в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №15137 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель

по осевой нагрузке автопоезда на 10.07% (0.789 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.622 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось,

по осевой нагрузке автопоезда на 4.56% (0.357 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.190 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось,

по осевой нагрузке автопоезда на 15.70% (1.230 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.063 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос от 04.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ А268КТ186 за период, включающий 01.08.2025, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Сургут - Салехард участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9919430043, на момент фиксации нарушения является ООО «Югра-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Югра-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно актом № 15 137 от 04.08.2025 с фототаблицей.

Из материалов дела следует, что оси №№ 4, 5, 6 входят в группу сближенных строенных осей с односкатными колесами и расстоянием между ними свыше 1,3 м до 1, 8 м. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям №№ 4,5,6, допустимая нагрузка для указанных осей может составлять 10,5 т, но не одновременно, и лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 23,5 т. Между тем данное условие не соблюдено – суммарная нагрузка на оси №№ 4,5,6 составляет 25.875 т. Таким образом, допустимая нагрузка на оси № №4, 5, 6 составляет 7, 833 т. Применяемая с учетом погрешности нагрузка на ось № 4 составила 8, 622 т, то есть допустимая нагрузка на ось № 4 фактически превышена на 10, 073 %. (0,789 т), применяемая с учетом погрешности нагрузка на ось № 6 составила 9,063 т, то есть допустимая нагрузка на ось № 6 фактически превышена на 15, 703 5 % (1, 230 т).

В постановлении также указано на превышение осевой нагрузки автопоезда на 4,558 % (0.357 т) ось № 5, вместе с тем превышение в указанном размере не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанные выводы надлежит исключить из постановления.

Вместе с тем, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 4 на 10, 073 % (0,789 т), на ось № 6 на 15, 703% (1, 23 т), вывод о совершении ООО «Югра-Сервис» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Доводы юридического лица о том, что в действительности нормативная нагрузка на дорогу составляет 11,5 т и установлена приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 16.06.2025 являются обоснованными. Именно исходя из этой нагрузки на автомобильную дорогу и были произведены расчеты допустимой нагрузки в акте № 15137 от 04.088.2025. Вопреки доводам юридического лица, установление нагрузки на дорогу в 11,5 тонн не свидетельствует, о том, что такая нагрузка установлена для всех осей транспортного средства. Нагрузка на оси транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, установлены в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в акте нагрузки приведены в соответствии с изложенными в Правилах допустимыми нагрузками для такой дороги.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 01.08.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 263+650 км было работоспособно, табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установлено на каждое направление движения и по состоянию на 01.08.2025 также было исправно.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 22.07.2025, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» № 70439 является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.

Оборудование АПВГК, работающее в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, прошло поверку, действительную до 20.07.2026.

Доводы жалобы о том, что по пути следования транспортное средство проезжало другие АПВГК, где не были зафиксированы подобные нарушения, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку нагрузки на оси транспортного средства в другом месте в другое время не являются относимыми к рассматриваемым обстоятельствам дела и не могут повлиять на выводы суда относительно доказанности вины ООО «Югра-Сервис» в совершении правонарушения, имевшего место 01.08.2025 в 13:29:21 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ.

ООО «Югра-Сервис» не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге, либо получить специальное разрешение, предусматривающее большие нагрузки на оси транспортного средства.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Югра-Сервис» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Югра-Сервис», его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

В связи с вышеуказанным не имеется и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «Югра-Сервис» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Югра-Сервис» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательства имущественного положения юридическим лицом суду не представлены. В то же время установлено, что превышение нагрузки на группу осей составило 2 375 т, что является значительным, превышение на ось № 6 составило 15, 703% при составообразующих 10, 00 %, а именно 1, 230 т, что также значительно.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит изменению лишь с исключением выводов о превышении нагрузки по оси № 5 – 4, 558 % (0,357 т).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 09.09.2025 № 10677481250747319592 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Югра-Сервис» изменить, исключить из постановления выводы о превышении допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства на 4, 558 % (0,357 т).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания ФИО2 В.________« 29» апреля 2026 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 12-432/2026

в Пуровском районном суде ЯНАО