Решение № 12-2014/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-2014/2025

№ 12-2014/2025


РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., с участием ФИО1, его защитника Гагариновой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по району Тропарево-Никулино г.Москвы Фио от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные,

был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного, контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2025 года должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного, контролируемого выезда по доводам жалобы.

ФИО1 и его защитник Гагаринова А.А. на рассмотрение жалобы явились, доводы жалобы поддержали.

Огласив жалобу, изучив материалы дела, а также приложенные к жалобе документы, выслушав ФИО1, его защитника, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 15 октября 2025 года в 14 ч. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы выявлен гражданин адрес ФИО1, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника, электрика без разрешения на работу, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой ГИСМУ, рапортом по факту выявленного правонарушения, фотоматериалом, справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, полученным административным материалом, и иными доказательствами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах не имеется, поскольку сотрудники полиции ранее не знакомы с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, обстоятельства, изложенные в рапортах полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с точным описанием объективной стороны правонарушения, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, т.е. ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые должностное лицо оценило по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Осуществление трудовой деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений гарантированных прав и свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в предоставлении переводчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что после разъяснения ему прав, в том числе и права пользоваться услугами переводчика, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявил.

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО1, последний заявил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки иностранного гражданина значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций. С учетом конкретных обстоятельств в данном случае, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено никаких сведений, свидетельствующих о ведении ФИО1 совместного хозяйства с супругой или родственником на территории РФ, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей в адрес, а также дяди, проживающего в адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему оформить разрешение на работу либо патент, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения, назначенного привлекаемому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, назначенного административного наказания, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется с учетом характера административного правонарушения и данных о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено никаких сведений, позволяющих исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по району Тропарево-Никулино г.Москвы Фио от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Бобков