Приговор № 1-95/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-95/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 7 ноября 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2023 в отношении:

ФИО2, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, судимой 18.03.2016 Осинским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в соответствии с.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в ... часов ФИО2, проходящая около магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружила лежащий на земле кошелек с маникюрными ножницами и денежными средствами в размере 8000 рублей внутри и в этот момент у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях облегчения задуманного ФИО2 привлекла ФИО5, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий и не ставя в известность о своих преступных намерениях, сообщив ему о том, что кошелек является бесхозным.

<дата обезличена> в ... часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что обнаруженный кошелек был оставлен лицом по собственной неосторожности (потерян), то есть принадлежит неизвестному лицу, которое предпримет меры по его возращению, сказала ФИО1 взять обнаруженный кошелек с маникюрными ножницами, которые для ФИО10 не представляют ценности, и денежными средствами в размере 8000 рублей внутри. В свою очередь ФИО5, не осознающий противоправных характер его действий, подобрал указанный кошелек с земли и отдал его ФИО2 После чего, ФИО2 с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, потратив все денежные средства на личные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, с квалификацией преступления согласилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.34-37, л.д.98-100, л.д.105-107), <дата обезличена> около ... часов она со своими тремя детьми и матерью ФИО6 проходили мимо магазина «...» по <адрес обезличен>. Проходя мимо магазина на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, она увидела на земле голубой кошелек, который решила подобрать и посмотреть содержимое. Пройдя мимо, чтобы самой не подбирать кошелек, попросила ... подобрать кошелек, он послушался, подобрал кошелек, подбежал к ней, расстегнул кошелек и показал содержимое, внутри кошелька находились денежные средства купюрами 5000 и 1000 рублей. Поняв, что данный кошелек кто-то обронил, решила не сообщать о находке и пойти дальше. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, положила кошелек в карман куртки и пошла дальше. Уже находясь дома у ..., она посчитала общую сумму чужих наличных денежных средств, в кошельке находились 8 000 рублей, т.е. одна купюра по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей, маникюрные ножницы. Все деньги забрала себе, потратила на обратной дороге домой в магазине «...» в <адрес обезличен>. Маникюрные ножницы выбросила в <адрес обезличен>, где именно, она не помнит. Вину в краже признает, причиненный ущерб возместила.

После их оглашения подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, при этом указала, что в содеянном раскаивается, более такого не повторится, приносит извинения потерпевшей, ущерб возместила полностью.

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные ее показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные ею при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и ее действиях подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей. Оснований полагать, что подсудимая оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемая ФИО2 указала обстоятельства кражи кошелька, лежащего на земле возле магазина «...» в <адрес обезличен> (л.д.46-51 т.1).

Подсудимая ФИО2 свои показания, данные при проверке ее показаний на месте, в судебном заседании подтвердила в полном объеме, указав, что показания ею даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 стабильно признавала свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заявлением потерпевшей ФИО10 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые подобрали ее кошелек, который она обронила возле магазина «...». Ущерб более 8000 рублей (л.д.3 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.9-17 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, у подозреваемой ФИО2 был изъят кошелек, который она подобрала <дата обезличена> возле магазина по адресу: <адрес обезличен> (л.д.41-43 т.1), который далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: кошелек из дермантина с разноцветным рисунком, пустой. По окончании осмотра кошелек приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен собственнику на ответственное хранение (л.д.66-70 т.1).

Согласно протоколам осмотра от <дата обезличена> и <дата обезличена>, были осмотрены видеозаписи, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, из которых установлено, что <дата обезличена> в ... часов ФИО2, проходила мимо данного магазина вместе с ... и своей .... Со слов ФИО2, она в указанном месте обнаружила на земле лежащий кошелек голубого цвета, после чего, сказала своему сыну подобрать его и отдать ей, что он и сделал. Также имеется запись приезда потерпевшей и ФИО7 к указанному к магазину в ... часов <дата обезличена> и отъезда от магазина в ... часов <дата обезличена>; в ... часов <дата обезличена> ФИО2 совершает хищение кошелька, лежащего около места, где был припаркован автомобиль ФИО7; в ... часов <дата обезличена> ФИО7 возвращается в магазин. По окончании осмотра диск с видеозаписью приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-97 т.1 л.д.113-116 т.1).

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что точную дату не помнит, в сентябре 2023 года вечером она со своей дочерью ездили в магазин «...» по <адрес обезличен>, купить племяннице подарок, после свой кошелек с деньгами она положила в карман куртки, и видимо, когда она садилась в машину, она обранила свой кошелек на землю, так как карманы на куртке маленькие и не глубокие. После этого примерно минуты через две-три она обнаружила, что кошелька нет, начала его искать, но не нашла, поэтому они с дочерью сразу вернулись к магазину, но кошелек не нашли. После они обратились в магазин посмотреть видеокамеры, где увидели, что кошелек подобрали. После этого она обратилась в полицию. В кошельке находились наличные в размере 8 000 рублей купюрами 1 по 5000 рубелей и 3 по 1000 рублей. Кошелек был детский. Ущерб в 8000 рублей является для нее значительным, т.к. она получает только пенсию около 22000 рублей, иных доходов не имеет. Просила не наказывать ФИО2, так как у нее трое детей, пусть их ростит, ФИО2 перед ней не раз извинилась, полностью возместила ей ущерб, претензий к ней она не имеет.

Таким образом, оценив показания потерпевшей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются с другими материалами уголовного дела. Данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, ее показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимой ФИО2 обвинению.

Вменение подсудимой такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, исходя из материального положения потерпевшей, ее дохода, причиненный ущерб для нее является действительно значительным.

Таким образом, огласив показания подсудимой ФИО2, заслушав потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства она не состояла и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.136-140 т.1). Странностей в ее поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ею при наличии в ее действиях рецидива преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, условия ее жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в ее действиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимой как до преступления, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке ее показаний на месте, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей (п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ), полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 18.03.2016 по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поэтому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание ей не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, которое относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновной, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ей возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая личность ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ей за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу кошелек оставить собственнику; СД-диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимой, не работающей, иных источников дохода не имеющей, имеющей на иждивении малолетних детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кошелек, переданный на хранение собственнику, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение его срока хранения, по окончании которого уничтожить.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.