Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело №2-261/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре С.

с участием прокурора В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Новокузнецке

«13 марта» 2019 года

возражение представителя Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о пропуске срока исковой давности для подачи в суд искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконными увольнения, отстранение от работы; взыскании денежной суммы по больничному листу; компенсации морального вреда;

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности С. обратилась в суд с исковыми требованиями, просит суд: признать незаконным увольнение ФИО1 - оператора поста управления 3-го разряда участка по отделке металла среднесортного цеха АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать незаконным отстранение истца от работы (акт от 16.03.2018 г.); взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по больничному листу с 28.03.2018 г. по 19.04.2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.09.1996 г. она была принята на работу оператором поста управления в сортопрокатный цех прокатного производства АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (распоряжение начальника отдела кадров № от 11.09.1996 г.). В 2009 г. среднесортный цех выведен из состава прокатного производства. 03.08.2015 г. переименовано в Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат». 17.05.2018 г. ее уволили «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением» по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» (приказ о прекращении трудового договора с работником № от 17.05.2018 г.). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Состояние ее здоровья хорошее, хронических заболеваний или инвалидности, которые препятствовали бы работе по занимаемой должности, нет, о чем свидетельствуют проходимые ежегодно профмедосмотры, обследования и записи врачей в медицинской карте и в паспорте здоровья работника. Медицинских рекомендаций для прохождения внеочередных медосмотров не было. В феврале 2018 г. она проходила очередной профессиональный медицинский осмотр в ... в том числе, ... По заключению ... от 05.02.2018 г., «...». Согласно Должностной Инструкции оператора поста управления, в ее обязанности оператора поста управления входит, сидя на посту, нажимать кнопки на пульте управления (изменений в трудовом договоре и в Должностной инструкции оператора поста управления, в том числе, об увеличении объема работ или изменении условий труда, не было). То есть, ее должность оператора поста управления в среднесортном цехе не связана с тяжелым физическим трудом, поэтому указанные медицинские противопоказания на нее не распространяются, и она могла продолжать работать на своем рабочем месте. 16.03.2018 г., несмотря на ее возражения, вынуждена была подписать Акты об отстранении от работы в соответствии с медицинским заключением (ВК № от 07.02.2018 г.) и об отсутствии вакансий. Таким образом, медицинским заключением, на основании которого работник может осуществлять свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии, может быть признано только заключение медико-социальной экспертизы федерального учреждения МСЭ. Медико-социальной экспертизы (МСЭК) ее профпригодности или непригодности к труду по занимаемой должности не проводилось. Кроме того, в Заключении ВК отделения профмедосмотров поликлиники № ГКБ № № от 07.02.2018 г. отсутствует медицинское заключение о необходимости в переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянно, следовательно, эта справка врачебной комиссии не может являться основанием для отстранения ее от работы и последующего увольнения. В ее планы не входило увольнение с предприятия, на котором отработала более 40 лет, она могла и хотела продолжать работать на своем рабочем месте в тех же условиях. В связи с ... от предстоящего увольнения, с 28.03.2018 г. по 19.04.2018 г., она лечилась у ... в ...» (больничный лист передан работодателю, но до настоящего времени не оплачен). Распоряжением № от 17.05.2018 г. была уволена «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением» по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». Однако, ответчик не предложил подходящей вакансии, о чем свидетельствует Акт от 16.03.2018 г. об отсутствии на предприятии вакантной должности (другой работы), в том числе, иной вакантной должности или нижеоплачиваемой работы, которую ФИО2 могла бы выполнять соответственно уровня квалификации и состояния здоровья. С приказом об увольнении не ознакомлена, копию приказа не получала. На письменные запросы, трижды отправленные заказными письмами о выдаче пакета документов, ответчик направил не весь истребуемый пакет документов. До настоящего времени ответчик не предоставил документы, необходимые для обращения в суд, а именно: приказы о приеме и об увольнении № 17.05.2018 г., Заключение ВК № от 07.02.2018 г., Должностную инструкцию оператора пульта управления, Положение о премировании, Коллективный договор АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и Правила внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ- ЗСМК», развернутую справку о начислении расчетных сумм при увольнении, включая все пособия, предусмотренные законом, надень увольнения - 17.05.2018г. Считает свое увольнение незаконным и несправедливым. Более того, после 40 лет добросовестной работы на одном предприятии-даже бесчеловечным. Свою трудовую деятельность начала клеймовщиком горячего метала в среднесортном цехе ЗСМК в 1978 году- в 18 лет, все последующие годы работала оператором поста управления участка по отделке металла среднесортного цеха. Других записей в трудовой книжке нет. Почетное звание «Ветеран труда АО «ЕВРАЗ ЗСМК» была удостоена за долголетний высокопроизводительный труд приказом АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № от 11.05.2016 г. и медаль Ветерана труда предприятия. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях по поводу незаконного увольнения. Своими незаконными действиями работодатель дал повод усомниться в ее порядочности в глазах сотрудников завода, где все ее знают, она вынуждена оправдываться и обращаться за помощью в суд. По причине незаконного увольнения ухудшилось общее состояние здоровья, потеряла сон и вынуждена принимать .... В тяжелых условиях инфляции в стране, повышением цен на продукты питания, ухудшилось материальное положение. Отсутствие работы и заработной платы лишило ее возможности жить достойно, покупать подарки родным и близким. Моральный вред оценивает в 10 000 руб. Считает, что ответчик нарушил процедуру и порядок увольнения, предусмотренный законом, что является основанием для признания увольнения незаконным и взыскания компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что возражает против заявленного ходатайства о пропуске срока для подачи иска в суд, если суд установит, что ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, просит признать его пропущенным по уважительным причинам и восстановить. Она с 18 лет работала на предприятии ответчика. Она прошла плановую медицинскую комиссию, в поликлинике № ГКБ №, ее ознакомили с медицинским заключением в конце февраля 2018 года, объяснили, что в 2011 году у нее был ..., который установили ложно, ей противопоказан тяжелый физический труд. Ее пригласили в отделе кадров, и предложили должность кладовщика и кондуктора, от работы кондуктором - она отказалась, т.к. целый день нужно работать на ногах. Точно не может сказать в какой цех ее пригласили на должность кладовщика, объяснили, что молодые женщины не выдерживают работать кладовщиком, т.к. нужно разгружать машины, с августа по июнь месяц все работники ходят в фуфайках и валенках, т.к. постоянно сквозняки. Она в отделе кадров сказала, что ее не устраивает предложенная ими работа, работодатель вынес распоряжении об отстранении с 16.03.2018 года, ознакомлена с которым она была 17.03.2018 года. Последний рабочий день был у нее в феврале 2018 года, после этого работодатель направил ее в очередной отпуск, потом дата ее отстранили от работы. С приказом об увольнении ознакомили 28.05.2018 года, свою подпись в приказе она не оспаривает, трудовую книжку ей также выдали 28.05.2018 года. В трудовой книжке расписывалась, что ознакомлена с записями. Также с записями в личном деле она ознакомлена лично. Медицинского заключения у нее на руках не было.Точно не помнит период нахождения на больничном ... - с конца марта 2018 года по 16.04.2018 года. Она не знала, что ей нужно было ранее обратиться в суд за защитой своих прав. Она ходила в трудовую комиссию, обращалась устно, трудовая комиссия находится по адресу ..., но доказательств ее обращений нет. С момента увольнения до подачи иска в суд она в прокуратуру не обращалась, в стационаре не лежала, за переделы города не выезжала. .... Еще три месяца после ..., лечилась дома. Ходила к ..., в ...в ... к ..., ей назначили ..., из-за состояния ... не могла обратиться в суд ранее. 17.03.2018 года не могла встать с кровати, на стадии отстранения от работы, поэтому пошла на больничный, который ей не оплатили из-за отстранения.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности (л.д. 21), поддержала позицию истца. Предоставила письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указала, что заявленные исковые требования касаются признания незаконным увольнения, а также выплат по больничным листам, которые не были оплачены ответчиком. Если суд установит, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, просит признать его пропущенным по уважительным причинам и восстановить. Уважительными причинами являются: в связи с увольнением с работы без законных оснований, ухудшилось общее состояние моего здоровья, на нервной почве у истца отнялись ноги, не могла ходить, поэтому физически не могла своевременно обратиться с иском в суд. Копию приказа (распоряжения) об увольнении ответчик направил истцу письмом от 09.01.2019 года. Таким образом, копию приказа об увольнении она получила лишь в январе 2019 года и сразу обратилась в суд.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Б., действующая на основании доверенности, ранее предоставила суду письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд. Поскольку исковое заявление составлено 10.01.2019 года, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истицей не представлено. Таким образом, истицей пропущен установленный законом срок один месяц на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, а также срок три месяца для обращения в суд с требованием о признании отстранения незаконным и о выплате по больничным листам за период отстранения от работы. ( л.д.82-83)

Суду пояснила, что истец распоряжением от 16.03.2018 года № отстранена от работы на основании медицинского заключения Отделения профилактических медицинских осмотров поликлиники № ГКБ № от 07.02.2018 года №. С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись 17.03.2018 года, из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала в момент ознакомления с указанным распоряжением, поэтому срок на обращение в суд с требованием о признании от отстранения незаконным истек 18.06.2018 года. Истица уволена на основании распоряжения от 17.05.2018 года № с данным распоряжением она ознакомлена под роспись 28.05.2018 года. Поэтому с требованием о признании увольнения незаконным истец могла обратиться в суд до 29.06.2018 года. В период отстранения от работы оплата не производится, в этот период истец находилась на больничном листе, но у ответчика перед истцом не было обязательств по оплате больничного листа в период отстранения. В этот период она не табелировалась. Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из двух основных требований, и не является самостоятельным, поэтому не подлежит удовлетворению, наряду с остальными требованиями, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истицей не представлено.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 ч 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 11.09.1996 года ФИО1 была принята на работу оператором поста управления в сортопрокатный цех прокатного производства АО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на основании распоряжения начальника отдела кадров № от 11.09.1996 года. В 2009 г. среднесортный цех выведен из состава прокатного производства. 03.08.2015 г. переименовано в Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-10), а так же справкой от 16.11.2018 г. (л.д. 14).

16.03.2018 г. работодателем составлены Акты об отстранении работника от работы в соответствии с медицинским заключением № от 07.02.2018 г. (л.д. 39-40) и об отсутствии вакансий, подписанные истцом 17.03.2018 г. (л.д. 11, 12, 38,42).

Распоряжением начальника среднесортного цеха от 16.03.2018 г. № ФИО1 отстранена от работы на основании медицинского заключения Отделения профилактических медицинских осмотров поликлиники № ГКБ № от 07.02.2018 г. №. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена лично под роспись 17.03.2018 г. (л.д. 13, 41), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно листка нетрудоспособности истица с 29.03.2018 г. по 16.04.2018 г. находилась по листку нетрудоспособности (л.д. 78)

18.04.2018 г. ФИО1 предложен перевод на другую работу, с которым она не согласилась (л.д. 66-67).

17.05.2018 г. истице направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки (л.д. 80).

17.05.2018 г. ФИО1 уволена на основании распоряжения от 17.05.2018 №, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 28.05.2018 г., о чем свидетельствует ее личная подпись и подтверждено истцом в судебном заседании. (л.д. 44).

При увольнении 17.05.2018 г. истце выплачено двухнедельное выходное пособие в размере 14236,32 рублей, что подтверждается справкой от 16.11.2018 г. (л.д. 15), от 25.01.2019 г. (л.д. 45), справкой 2НДФЛ (л.д. 16).

Согласно личной карточке 28.05.2018 ФИО1 лично под роспись получила трудовую книжку и ознакомилась с записями в ней (л.д. 75-77). В личном заявлении от 28.05.2018 г. истица также указала, что претензий к срокам выдачи трудовой книжки не имеет (л.д. 81)

09.01.2019 г. истице по ее заявлению от 28.12.2018 г предоставлены копии приемной записки, распоряжения об увольнении, рабочей инструкции, справки о выплаченном пособии при увольнении и об отсутствии компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 65).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 представлены: ... от 24.05.2018г. (л.д. 63), заключение ... от 21.05.2018, согласно которому истцу установлен диагноз: ... и рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 64).

Однако, из данных документов не усматривается, что истица была тяжело больна, находилась на стационарном лечении, поскольку проходила лечение амбулаторно, а потому она не была лишена возможности обратиться своевременно в суд для защиты своих прав.

Также истица суду пояснила, что не находилась в период с мая 2018 года по январь 2019 года на стационарном лечении, не выезжала за пределы города, не знала, что ей нужно было ранее обратиться в суд за защитой своих прав. В государственную трудовую инспекцию обращалась устно по адресу ..., но доказательств ее обращений суду представить не может. В правоохранительные органы она также за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращалась. С момента увольнения до подачи иска в суд она лечилась только амбулаторно, не могла дойти до юриста, так как ... Однако в обоснование своих доводов, что она вообще не могла ходить в указанный спорный период, истица суду доказательств не представила.

Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, именно: тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истица суду не сообщила.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что с настоящим исковым заявлением представитель истцы обратилась в суд 10.01.2019 г., что подтверждается входящим номером № ( л.д.2).

С распоряжением об отстранении от работы ФИО1 ознакомлена под роспись 17.03.2018 г., соответственно, установленный законом 3-месячный срок на обращение в суд с требованием о признании отстранения незаконным истек соответственно 18.06.2018 г.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной суммы по больничному листу, поскольку оно связано с требованием о признании отстранения незаконным, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности за период отстранения не сохраняется, если за этот период не начисляется заработная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

С распоряжением об увольнении от 17.05.2018 г. № ФИО1 ознакомлена под роспись 28.05.2018 года г., таким образом, истец узнала о нарушении своих прав, следовательно, срок для обращения в суд истек 29.06.2018 года.

Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконными распоряжения об отстранении от работы, выплате по больничным листам, а так месячный срок по спору об увольнении, и уважительных причин для восстановления данного срока, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, а, следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» – отказать за пропуском срока исковой давности для подачи в суд иска об индивидуальном трудовом споре.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Судья : Е.Е. Лысенко