Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 25 января 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кругового М.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора ФИО на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, неженатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, с высшим образованием, работающий <Адрес>», являющийся ..., зарегистрированный по месту жительства и проживающий в <Адрес>, не судимый:

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года.

Установлены ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<Адрес>», на которой проживает ФИО1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

На апелляционный период мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства - ... - переданы в ОМВД России по <Адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в размере 6 545 руб. взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета.

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия.

Преступления совершены <Дата> в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут. на крыльце кафе «...», расположенного в <Адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный ФИО1, которым подана апелляционная жалоба с дополнениями.

ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от <Дата> по тем основаниям, что приговор мирового судьи является незаконным, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Он не считает себя виновным во вменяемом ему преступлении, так как никаких угроз убийством ФИО2 не высказывал, наоборот он защищал себя от незаконных действий ФИО2 и его брата. Умышленного причинения вреда здоровья ФИО2 им не было совершено, произошло это по неосторожности вследствие того, что он оступился и выстрел произвел случайно. Он не угрожал, пистолет на человека не направлял, в его речи слов об угрозе убийством не было. Кроме того, он подтверждает, что заявление потерпевшего об угрозе убийством, написанное машинописным способом, он видел в деле при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, что он собственноручно написал данное заявление в кабинете следователя. В приговоре мирового судьи изложено об отсутствии данного заявления. В ходе следствия он просил рассмотрение дела в суде в особом порядке. На вопрос следователя признаете ли вы себя виновным, ответил, что не может выразить свое отношение по этому вопросу. В ходе рассмотрения дела свою вину он также не признавал, тем самым судья искажает факты. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана негативная оценка его характера, основываясь на заключении сотрудника Онежского отдела внутренних дел (л.д. 177 том 1). Он не согласен с данной характеристикой, поскольку уже 2 года проживает в городе <Адрес>, а заключение дает сотрудник, не имеющий никакого отношения к нему, он не является участковым уполномоченным по месту его проживания, по месту работы, не взаимодействовал с ним ни в каких делах, не знаком с ним лично. В этом он усматривает предвзятое отношение к нему. Мировым судьей не дана оценка его душевному состоянию, что ему нанесены оскорбления. Свидетель ФИО является заинтересованным лицом, и в ходе судебного заседания несколько раз ввела в заблуждение участников судебного заседания.

С приговором мирового судьи также не согласен Онежский межрайонный прокурор ФИО, которым подано апелляционное представление.

Прокурор полагает, что приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить: указать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, фактическое первоначальное признание вины с учетом того, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев; установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<Адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие этого состояния подтверждено показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО1 употребил ... г. алкогольного напитка - виски, после чего снова заказал себе этот алкогольный напиток объемом ... г. при этом она видела, как последний употреблял виски со льдом. Потерпевший ФИО2 показал в суде, что от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, и последний во время рассматриваемых событий покачивался. Об этом же сказал в ходе допроса свидетель ФИО, добавив, что состояние опьянения также подтверждалось агрессивным поведением ФИО1, которое побудило последнего на совершение преступлений.

Показания указанных участников процесса суд в приговоре признал достоверными, но в то же время указал об их недостоверности в части подтверждения наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что противоречит установленным обстоятельствам делам и первоначальной позиции суда, в связи с чем является необоснованным.

Не соглашается прокурор и в части признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - фактическое первоначальное признание вины с учетом того, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1о, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку в ходе предварительного расследования последний свою позицию не выражал, при проведении допросов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке нельзя расценить, как признание вины, поскольку данное ходатайство могло быть заявлено и вследствие неосознания характера и последствий заявленного ходатайства.

Кроме того, судом не учтено, что преступления совершены ФИО1 в ночное время, поскольку ограничение - не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, последнему приговором суда не назначено, что препятствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания, вынесенный приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст. 297 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Справедливость наказания имеет значение только для самого осужденного, но и для всего общества в целом. Чрезмерную мягкость наказания преступника может привести к росту социальной напряженности, отрицанию способности правоохранительных и судебных органов справляться со своими задачами, росту правового нигилизма.

Таким образом, судом был существенно нарушен уголовный закон, повлекший вынесение несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора согласно ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив и оценив материалы дела, заслушав прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения и удовлетворить апелляционное представление, выслушав осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре. Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании потерпевший Петухов показал, что <Дата> после ... часов ФИО4 сказал, что у него есть пистолет, достал его и приставил пистолет к его голове. Он испугался, поднял руки и сказал, что они уходят. ФИО4 требовал стоять. Он с ФИО5 медленно стали отступать, развернулись, прошли ... метра и раздался выстрел. В области спины он почувствовал боль, затем пошла кровь. ФИО4 стоял на том же месте, в его руке был пистолет. От направленного ФИО4 в его голову пистолета он испытал страх за свою жизнь, так как пистолет он воспринимал как боевой. Пистолет находился на расстоянии менее ... см от его головы. ФИО4 вел себя дерзко, агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО4 достал пистолет, приставил его к голове ФИО2, который находился на расстоянии около одного метра от ФИО4. Пистолет находился на расстоянии около ... см от головы ФИО2. Он (...) сказал ФИО2 о необходимости уходить. Когда они отошли на ... метров, произошёл выстрел. Обернувшись, увидели, что ФИО4 стоял на крыльце кафе с пистолетом в руке. Пуля попала в спину ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что Петухов и ФИО5 ей рассказали, что ФИО4 достал пистолет и приставил его к голове ФИО2, а затем выстрелил в ФИО2.

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО подтверждается возникновение конфликтной ситуации между ФИО2, ФИО5 и ФИО4.

Согласно заключению Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» от <Дата>, у ФИО2 имеется огнестрельное слепое пулевое ранение задних отделов левой половины груди в проекции 7-го межреберья, которое образовалось в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей шаровидной формы из прессованной резины незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью (<Дата> около ... часа), влечёт кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.42-45 том 1).

Пистолет «...» ..., калибр ... мм, <Дата> изъят у ФИО1, что зафиксировано в протоколе изъятия от <Дата> (л.д. 27 том 1).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <Адрес> от <Дата> ... следует, что пистолет «...», серийный ..., калибр ... мм, <Дата> года выпуска является газо-шумовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами травматического действия, является исправным, пригодным к стрельбе и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (л.д. 55, 56 том 1).

В заключении эксперта экспертно-криминалистического подразделения УМВД России по <Адрес> от <Дата> ... отражено, что самопроизвольный выстрел из газо-шумового пистолета «...», ..., без нажатия на спусковой крючок невозможен. Предоставленный на исследование предмет является метаемым зарядом (пулей) патрона, который является боеприпасом к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра ... мм (л.д. 63-65 том 1).

В судебном заседании мировым судьей не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей стороны обвинения, в части обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Обстоятельств для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО не установлено.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не считает себя виновным во вменяемом ему преступлении, так как никаких угроз убийством ФИО2 он не высказывал, наоборот он защищал себя от незаконных действий ФИО2 и его брата; умышленного причинения вреда здоровья ФИО2 им не было совершено, произошло это по неосторожности вследствие того, что он оступился и выстрел произвел случайно; он не угрожал, пистолет на человека не направлял, в его речи слов об угрозе убийством не было, выстрел из газо-шумового пистолета «...» произведен им по неосторожности вследствие того, что он споткнулся и нечаянно нажал на спусковой крючок, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о демонстрации оружия в целях самообороны, о неосторожно произведённом им выстреле и отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку полностью опровергаются указанными доказательствами. Противоправных и провоцирующих действий со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, в том числе связанных с угрозой применения насилия в отношении ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено.

У ФИО2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку возникла конфликтная ситуация, ФИО1 был агрессивно настроен, продемонстрировал огнестрельное оружие, направив его в область головы потерпевшего и удерживая в непосредственной близости от головы потерпевшего. Действия ФИО1 были направлены на устрашение потерпевшего в форме и обстановке, дающих основания опасаться её воплощения. Потерпевший объективно воспринимал реальность угрозы убийством.

При таких обстоятельствах, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, утверждение ФИО1, что никаких угроз убийством ФИО2 он не высказывал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что заявление потерпевшего об угрозе убийством, написанное машинописным способом, он видел в деле при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, что он собственноручно написал данное заявление в кабинете следователя, а в приговоре мирового судьи изложено об отсутствии данного заявления, также не свидетельствует об отсутствии в его (ФИО4) действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка его душевного состояния, так как ему нанесены оскорбления.

Потерпевший ФИО2 не имеет заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1, а его показания объективно оценены мировым судьей как достоверные. Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ходе общения с ФИО4 он и ФИО5 разговаривали с ним спокойно и уважительно, нецензурных слов не употребляли, в состоянии сильного опьянения не находились.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике врио начальника ОУУП ОМВД России по <Адрес> майора полиции ФИО, не имеется (т. 1 л.д. 177). Данная характеристика исследовалась мировым судьей в установленном законом порядке, ходатайств об истребовании иных документов, характеризующих личность осужденного ФИО1, не поступало (т. 2 л.д. 168).

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья искажает факты, связанные с его просьбой в ходе следствия о рассмотрении дела в суде в особом порядке, не влекут отмену приговора, так как материалами дела установлено, что данное обстоятельство мировым судьей не учитывалось как подтверждающее виновность ФИО1, а было лишь учтено при назначении вида и размера наказания как смягчающее наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из смысла указанной нормы, а также положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом и исключительной прерогативой суда.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, обоснованно, с соблюдением требований уголовного закона, не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством «по каждому преступлению, фактическое первоначальное признание вины с учетом того, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке» удовлетворению не подлежат, так как выводы мирового судьи не противоречат положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Поскольку ссылка на указанное обстоятельство содержится в протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами дела (т. 2 л.д. 79-82), который исследован мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора (т. 2 л.д. 169), суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно признал его смягчающим наказание обстоятельством.

Мировым судьей исполнены положения части 1 статьи 53 УК РФ, согласно которым в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Принимая решение об отклонении доводов апелляционного представления о необходимости установления ФИО1 ограничения не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 53 УК РФ, предоставляющие суду полномочия дополнить ранее установленные осужденному ограничения по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Положениями ст. 53 УК РФ, в частности, предусмотрено ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток».

Вместе с тем ограничение, которое просит прокурор установить ФИО1 «не покидать место жительства», положениями ст. 53 УК РФ не предусмотрено.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, то они не влекут отмену либо изменение приговора мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден.

Требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Гражданский иск был исследован в судебном заседании, против удовлетворения требований потерпевшего государственный обвинитель не возражал, мнение виновного по данному вопросу было выяснено.

Принимая решение об удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, мировой судья учитывал установленные фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, характер действий, совершённых виновным с применением оружия, наступивших для потерпевшего последствий в виде легкого вреда здоровью, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Установленный мировым судьей размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Круговому М.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для частичного либо полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, от услуг защитника, назначенного по ходатайству осужденного (том 2 л.д. 183), последний не отказывался, является трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> в отношения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора ФИО – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...