Решение № 12-10/2018 12-100/2017 12-54/17 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-54/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., рассмотрев жалобу К.С.О., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием К.С.О. и его представителя К.А.А., действующего на основании письменного заявления,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 21 ноября 2017 года в отношении К.С.О. назначено административного наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись данным постановлением, К.С.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия, в постановлении указано, что от него какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Вместе с тем, в день рассмотрения дела в отношении него его защитник обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, он также по телефону объяснил секретарю судебного заседания, что не может явиться на судебное заседание, так как находится в больнице и просил отложить рассмотрение дела. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ГИБДД, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

К.С.О. и его представитель К.А.А. просили отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям, приведенным в жалобе.

Также представитель К.А.А. также указал на то, что мировым судьей представитель К.А.А.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, тем не менее, дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие К.С.О.

Инспектор Д.-С.А.М. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю жалоба подана 08 декабря 2017 года в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем под расписку 30 ноября 2017 года).

Так, К.С.О. в жалобе указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице на лечении, несмотря на это судьей дело без законных оснований рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы, судом отправлен запрос в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», которым дан письменный ответ о том, что К.С.О. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с 21 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года.

Из письменного ответа директора МБОУ СОШ « Средняя общеобразовательная школа <адрес>», следует, что в табели по должности рабочик К.С.О. с 21 по 29 ноября 2017 года отмечен без пропусков, а 21 ноября 2017 года он известил руководство о том, что находится в больнице.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя К.С.О. – адвоката К.А.А. 09 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении в судебном заседании 21 ноября 2017 года в 16:00 часов от представителя К.С.А. – адвоката К.А.А.А., также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении другого дела в Кызылском городском суде Республики Тыва. При этом следует отметить, что извещение о месте и времени рассмотрения дела на 21 ноября 2017 г. в 16 часов 00 минут К.С.О. и его представитель – адвокат К.А.А. получили, о чем имеется расписка с подписью К.С.О. и телефонограмма с адвокатом К.А.А.А..

Мировой судья, изучив ходатайство адвоката К.А.А. пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении своим правом с ее стороны, поскольку по ее ходатайствам судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, что дает основание полагать, что намеренно затягивает рассмотрение дела об административных правонарушениях. В связи, с чем доводы представителя К.А.А. в этой части необоснованны.

О рассмотрении дела 21 ноября 2017 года К.С.О. извещен лично 16 ноября 2017 года, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.151). При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что К.С.О. на момент 21 ноября 2017 года находился на лечении в больнице, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2017 года в 16:00 часов.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению К.С.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. Однако он на судебное заседание 21 ноября 2017 года не явился, при этом ранее дело слушанием неоднократно откладывалось в связи с его неявкой и удовлетворением ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, мировым судьей, а в дальнейшем, был сделан обоснованный вывод о злоупотреблении представителем К.А.А.А. своим правом, направленном на затягивание судебного процесса, а дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие К.С.О. и его представителя, в том числе из соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьей 29.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отложении рассмотрения дела, не является для суда обязательным, а документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам, представлено не было, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К.С.О. и его представителя, поскольку реализация К.С.О. процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства.

То обстоятельство, что К.С.О. с 21 по 29 ноября 2017 года находился на стационарном лечении, на которое он ссылается в жалобе, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку мировому судье не были представлены доказательства нахождения его на лечении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении ни от него и его представителя не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и в этой части необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 01 января 2017 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> С.А.М. следует, что 01 января 2017 года в 01 часов 45 минут на <адрес> К.С.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, 01 января 2017 года также были составлены протокола об отстранении К.С.О. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения. Данные протокола составлялись с использованием видеозаписи через телефон видеорегистратор. Копии протоколов К.С.О. получены, подписи поставлены. Основанием отстранения от управления транспортным средством К.С.О. послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2017 года подтверждается, что К.С.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты алкотестера «ALKOTEST-6810» - 0,25 мг/л.

Из рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес>-С.А.М. следует, что 01 января 2017 года во время проведения ОПМ «Нетрезвый водитель», «Правопорядок» около 01 часа 45 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.С.О., от которого исходил запах алкоголя изо рта. К.С.О. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого с помощью алкотестера установлено состояние опьянения 0,25 мг/л. На основании чего составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно карточке водительского удостоверения К.С.О. у К.С.О. имеется право управления транспортными средствами категории «В, С».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого также следует отметить, что мировым судьей сделана надлежащая оценка и анализ изученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По форме и содержанию протоколы, рапорт, акт освидетельствования на состояние опьянения соответствуют и акт медицинского освидетельствования требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с использованием видеозаписи. Протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства также составлены с использованием видеозаписи.

При этом инспектор ДПС Дан-С.А.М. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре К.С.О. не имеются, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Наличие вины К.С.О. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении К.С.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении К.С.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 21 ноября 2017 года о привлечении К.С.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу К.С.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай