Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-15/2024

Судья 1 инстанции – Матрозе Л.Ю. дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье-Сибирское 24 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д., с участием старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Костина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Барсуковой О.Г. по уголовному делу с УИД 38MS0097-01-2024-004406-04 (№ 10-2/2025) об отмене приговора от 25.11.2024 мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в браке без юридического оформления отношения с В., имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), осуждённого по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ к 6 исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Костина А.В., возражавших на апелляционное представление, старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.11.2024 установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ.

Преступление, за которое осуждён ФИО1, совершено 30.04.2024 на участке береговой линии реки Ангара в 7 км от п. Железнодорожный Усольского района Иркутской области. Осуждённый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барсукова О.В., не оспаривая виновность ФИО1, считает, что приговор в отношении последнего нельзя признать законным, и он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, по следующим основаниям:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев, возложены обязанности. Вещественные доказательства: рыболовные сети в количестве 1 шт, деревянный кораблик - уничтожить.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, в совершении которого подсудимый признан виновным. Исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, согласно ч.2 ст. 50 УК РФ. Вопреки требований вышеуказанного закона, судом, при назначении наказания в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 с удержанием в доход государства 15 % заработка. При таких обстоятельствах, судом не назначено наказание ФИО1, поскольку не указано. Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, а именно установил и сплавил по течению р. Ангара деревянное приспособление типа «кораблик» и трехстенную рыболовную сеть. Указанные орудия были изъяты у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2024 г, в последствии осмотрены (протокол осмотра предметов от 10.05.2024 г.) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что деревянное приспособление типа «кораблик» и рыболовные сети, использованные им при незаконном вылове рыбы, принадлежат ему. Данные показания в зале судебного заседания ФИО1 оспорены не были. Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующе учреждения, или уничтожаются. В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, судом в резолютивной части приговора неверно разрешена судьба вещественных доказательств - деревянного кораблика (приспособление для активного лова рыбы), рыболовных сетей в количестве 1 шт. Указанные орудия совершения преступления должны быть конфискованы в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен (отменен) в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья считает апелляционное представление государственного обвинителя Барсуковой О.В. обоснованными, а приговор подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 1,2 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, судья при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть), не указав на единицу исчисления исправительных работ - месяцы. Неуказание размера наказания в виде исправительных работ в месяцах свидетельствует о его неназначении, в связи с чем ссылка на цифровое обозначение «6 (шесть)» подлежит исключению.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, и не могут быть устранены путем внесения изменений в приговор. В связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку судьей принято решение об отмене обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрения, то судья не вторгается в обсуждение иных доводов, относительно судьбы вещественных доказательств, изложенных в апелляционном преставлении прокурора, и отдельных решений по ним не принимает.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, судья считаем необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Барсуковой О.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении ФИО1 от 25.11.2024, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району со стадии судебного разбирательства, в соответствие с распоряжением председателя Усольского городского суда Иркутской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Рахвалова

Постановление вступило в законную силу 24.01.2025