Приговор № 1-2-27/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-2-27/2024

Дело № 1- 2-27/ 2024год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гавриловой А.Е.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Краснохолмского района Тверской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер № 030088

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении ни кого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. 22 февраля 2018 года Сонковским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 21.08.2020;

2. 05 февраля 2021 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 02.07.2021;

3. 30 ноября 2021 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 06.05.2022;

4. 12 сентября 2023 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 09.02.2024; под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2024 года, в период с 19 часов 50 минут по 21 час 17 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из магазина, а именно двух бутылок водки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра из помещения указанного магазина. В указанный период времени в указанном месте, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находясь в торговом помещении указанного магазина, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял с витрины магазина товар, выставленный к продаже: две бутылки водки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 218 рублей 89 копеек, после чего, не оплачивая товар, вышел из помещения магазина. Тайные действия ФИО2 были обнаружены Свидетель №7

14 апреля 2024 года, в период с 19 часов 50 минут по 21 час 17 минут, ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, осознавая, что его тайные действия обнаружены и приобрели открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая реализовать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, действуя открыто, игнорируя слова Свидетель №7, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно двух бутылок водки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 218 рублей 89 копеек, причинив тем самым собственнику АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 437 рублей 78 копеек.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2024 года, в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 34 минуты, у ФИО2, находясь в помещении магазина «Добрая Ярмарка» ООО «Ярмарка», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из магазина, а именно бутылки водки «Калашников» объемом 0,7 литра из помещения указанного магазина. В указанный период времени в указанном месте ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находясь в торговом помещении магазина «Добрая Ярмарка» ООО «Ярмарка», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял с витрины магазина товар, выставленный к продаже: одну бутылку водки «Калашников» объемом 0,7 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек, после чего, не оплачивая товар, вышел из помещения магазина. Тайные действия ФИО2 были обнаружены Свидетель №1, которая потребовала от ФИО2 вернуть или оплатить товар. 21 апреля 2024 года, в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 34 минуты, ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, осознавая, что его тайные действия обнаружены и приобрели открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая реализовать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, действуя открыто, игнорируя требование Свидетель №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ярмарка», а именно одной бутылки водки «Калашников» объемом 0,7 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек, причинив тем самым собственнику ООО «Ярмарка» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 133-140 ) и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, 14 апреля 2024 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он пришел навестить свою знакомую Свидетель №6, которая проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №6 предложила ему выпить. Сколько он выпил он уже не помнит, но от выпитого ему захотелось спать и он уснул. Сколько он проспал, он не знает, но когда он проснулся у Свидетель №6 уже находился Свидетель №7 Они допили с ним вдвоем оставшуюся водку, но ему захотелось еще выпить. С этой целью он собрался и пошел в магазин «Магнит». Так как у него не было денежных средств, он решил украсть водку из данного магазина. Время было около 20 часов 00 минут, когда он зашел в магазин, по дороге его догнал Свидетель №7, Свидетель №6 его отправила в магазин купить хлеба, и в магазин «Магнит» они зашли вместе. Свидетель №7 пошел в сторону прилавков с хлебобулочными изделиями, а он пошел к стеллажам со спиртными напитками. Свидетель №7 подошел к нему, в руках у него был хлеб, при Свидетель №7 он взял со стеллажа две бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 литра каждая, и спрятал их в рукава куртки. Свидетель №7 сказал ему: «Что ты делаешь, поставь всё на место», но он его не слушал, и на его слова никак не реагировал, а быстрым шагом пошел напрямую к выходу, вышел из магазина, и пошел обратно к Свидетель №6 21 апреля 2024 года он находился у себя дома, ему захотелось выпить, но денег у него не было купить спиртное. Он решил прогуляться. Около 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, так как на время он не смотрел, он проходил мимо магазина «Добрая Ярмарка», который расположен по адресу: <...>. В этот момент у него возник умысел на хищение бутылки водки, с этой целью он зашел в магазин «Добрая Ярмарка», походил по магазину, чтобы не привлекать внимание, потом подошел к стеллажу со спиртными напитками, где, убедившись, что его никто не видит, он взял с этого стеллажа одну бутылку водки марки «Калашников» объемом 0,7 литра. Данную бутылку он спрятал в куртку, в рукав. После чего, быстрым шагом направился к выходу, но не через кассу, а через турникет у двери магазина. Подходя к выходу, его заметила продавщица, она его окрикнула и побежала за ним, даже пыталась его остановить, схватив за куртку, но он вырвался и убежал в сторону «Краснохолмской ЦРБ». Продавщица ему что-то кричала в след про бутылку, но он не понял, что конкретно. После он дошел до заречного парка, там он сел на лавочку и стал распивать похищенную им бутылку водки, он был один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, он все понимал.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, его вина в совершенных преступлениях полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, следует, что она работает в ООО «Ярмарка» в должности директора. 21 апреля 2024 года, в этот день у нее был выходной, от старшей смены магазина Свидетель №2, она получила информацию о том, что 21 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, неизвестный ей мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно 1 бутылки водки объемом 0,7 литра «Калашников». Она сказала Свидетель №2, чтобы та написала заявление в полицию. На следующий день, она пришла в магазин, и просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, находящейся в торговом зале магазина, она увидела, как неизвестный мужчина берет бутылку водки со стеллажа, немного отходит от него, а потом прячет ее в куртку, после чего, выходит не через кассы, а через турникет и убегает. Данного мужчину она видела впервые. Своими действиями неизвестный мужчина причинили магазину ООО «Ярмарка» материальный ущерб на сумму 499 рублей 99 копеек. (л.д. 113-114)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает продавцом-кассиром в магазине ООО «Ярмарка». 21.04.2024 года у нее был рабочий день с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В период времени, с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, а именно на кассе, расположенной первой справа от входа в помещение торгового зала магазина. Покупателей в магазине было мало и она обратила внимание на мужчину, который отходя от зоны со спиртными напитками, держал в руках бутылку, а потом, двигаясь в направлении торгового зала, убрал её в куртку за пазуху Данного мужчину она хорошо запомнила. Увидев это, она встала с кассы и проследовала в торговый зал, но данного мужчину она не увидела, поэтому она решила пойти сразу к выходу из магазина. Когда она подходила к зоне, где стоят ящики для хранения вещей посетителей магазина, она увидела, что данный мужчина двигается не к кассе, а к выходу, в руках он ничего не держал. Она стала ему кричать: «Мужчина остановитесь». Других покупателей рядом не было, поэтому было понятно, что она кричит именно ему. Услышав ее, он ускорил шаг, она попыталась его схватить за куртку, но он вырвался и убежал на улицу в сторону парка. Она продолжила кричать ему в след, но он не остановился. Один из покупателей – мужчина, побежал за ним на улицу. Когда данный мужчина вернулся, он сообщил, что тот мужчина побежал в сторону «Краснохолмской ЦРБ». Об указанном факте она сразу сообщила старшей смены Свидетель №2, а она позвонила в полицию. При проведении осмотра они обнаружили отсутствие одной бутылки водки марки «Калашников» объемом 0,7 л. (л.д.84-86).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является старшей смены в магазине ООО «Ярмарка». 21.04.2024 года у нее по графику был рабочий день с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В период времени, с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, она находилась в торговом зале, когда услышала голос продавца-кассира Свидетель №1, которая также работала в этот день в магазине. Она кричала: «Мужчина остановитесь!», она пошла в сторону, где у них расположены кассы. Мужчину она никакого не увидела, но к ней подошла взволнованная Свидетель №1 и сообщила, что мужчина похитил бутылку водки и скрылся, не заплатив за нее. Свидетель №1 сообщила ей, что за данным мужчиной побежал другой покупатель. Она сама лично тоже вышла на улицу посмотреть, куда убежал этот мужчина, что украл бутылку, через какое-то время вернулся тот покупатель и сказал, что догнать того мужчину он не смог, что тот убежал в сторону «Краснохолмской ЦРБ». После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. При проведении осмотра они обнаружили отсутствие одной бутылки водки марки «Калашников» объемом 0,7 л. Своими действиями данный мужчина причинил магазину ООО «Ярмарка» материальный ущерб на сумму 499 рубля 99 копеек. (л.д. 88-90)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что 15.04.2024 от директора магазина «Магнит» АО Тандер в г. Красный Холм Тверской области Свидетель №3 посредством телефонного звонка ему стало известно о том, что 14.04.2024 в вечернее время, точное время не может сказать, из помещения торгового зала магазина было совершено открытое хищение имущества АО «Тандер», а именно двух бутылок водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра. Также, Свидетель №3 пояснила, что просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, она увидела как неизвестный ей мужчина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки водки неизвестной на тот момент марки, и направился к выходу, пройдя через входную дверь магазина, минуя зону касс. При производстве пересчета алкогольной продукции было выявлено отсутствие 2 бутылок водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра. 16.04.2024 директор магазина «Магнит» в г. Красный Холм Свидетель №3 написала заявление в полицию. Своими действиями неизвестный мужчина АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 437 рублей 78 копеек, из расчета, что стоимость одной бутылки водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра составляет 218 рублей 89 коп.(л.д.124-125)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает директором магазина «Магнит» (АО «Тандер»). 14.04.2024 года у нее был выходной. В вечернее время, точное время он уже не помнит, ей поступил звонок от товароведа магазина «Магнит» Свидетель №4, она сообщила ей, что, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут, неизвестный ей мужчина совершил хищение ТМЦ со стеллажа со спиртными напитками, предположительно, водки, и то, что она уже сообщила об этом в полицию. На следующий день при проведении осмотра было обнаружено отсутствие двух бутылок водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 л. Также, они вместе посмотрели запись с камеры видеонаблюдения, которая расположена в магазине. На видео было видно, что он берет со стеллажа со спиртными напитками какую-то бутылку, затем отходит от стеллажей, и уже выходит через входную дверь магазина, минуя зону касс. 16.04.2024 ею было написано заявление в полицию о привлечении к ответственности лица, совершившего Согласно справке о стоимости похищенного товара, сумма ущерба составляет 437 рублей 78 копеек. Из расчета стоимости одной бутылки водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 л. – 218 рублей 78 копеек. (л.д. 92-93)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» (АО «Тандер»). 14.04.2024 года у нее был рабочий день с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В период времени, с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут, Свидетель №5 заметила двух мужчин, которые стояли у стеллажей со спиртными напитками, которые вели себя подозрительно. Когда они ушли, Свидетель №5 подошла к ней, сообщила о данном факте и они сразу стали смотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в торговом зале магазина. На видео они увидели, как один из мужчин взял с полки какую-то бутылку, после чего, вышел через входную дверь магазина, минуя зону касс, не заплатив за товар. Она нажала тревожную кнопку вызова в ЧОП «Дельта», которое их обслуживает. Они уже сообщили о совершении хищения в полицию. На следующий день при проведении осмотра было обнаружено отсутствие двух бутылок водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 л. (л.д. 95-96)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» (АО «Тандер»). 14.04.2024 года у нее был рабочий день с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В период времени, с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут, она заметила двух мужчин, которые стояли у стеллажей со спиртными напитками, которые вели себя подозрительно. Народу в магазине было мало, поэтому она сразу обратила внимание на них. Когда они ушли, она подошла к Свидетель №4, это товаровед магазина, и сказала ей, что нужно посмотреть камеры видеонаблюдения. Они с Свидетель №4 начали смотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в торговом зале магазина. На видео они увидели, как один из мужчин взял с полки какую-то бутылку, после чего вышел через входную дверь магазина, мимо зоны касс, не заплатив за товар. После чего Свидетель №4 нажала тревожную кнопку вызова в ЧОП «Дельта», которое их обслуживает. На следующий день при проведении осмотра было обнаружено отсутствие двух бутылок водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 л. (л.д. 98-99)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 14.04.2024 года в 17 часов 30 минут, время она видела на телефоне, она позвонила Свидетель №7 и пригласила его в гости. Где-то, через полчаса Свидетель №7 пришел к ней, с обеда у нее уже был в гостях ФИО2, они с ним выпивали, потом он уснул. Когда пришел Свидетель №7 ФИО3 спал в комнате, она пригласила Свидетель №7 на кухню и предложила выпить. Они распивали спиртное, за временем она не следила. Сколько прошло времени она не помнит, проснулся ФИО3, они с Свидетель №7 допили спиртное, которое оставалась. ФИО3 захотел еще выпить, сказал, что пойдет в магазин за добавкой и ушел. Она попросила Свидетель №7 тоже сходить в магазин и купить хлеба. Время было уже вечер, так как были сумерки, точное время она уже не помнит, ФИО3 и Свидетель №7 вернулись с магазина. У ФИО3 в руках были две бутылки водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 л. И они стали втроем распивать данную водку О том, что водка краденная она не знала, об этом ей сообщили сотрудники полиции, когда брали с нее объяснение. (л.д. 101-102)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что они с ФИО4 не друзья, просто знакомые. Дату не помнит, они распивали спиртное у Свидетель №6, ФИО2 тоже был у Свидетель №6. Потом, ФИО4 ушел в магазин, а Свидетель №6 его послала за хлебом, в магазине «Магнит» он встретил ФИО2, он видел, как тот с витрины взял две бутылки водки, и стал прятать, он ему сказал, что он делает, чтобы поставил на место, он пресекал его действия, но ФИО4 его не послушал, и ушел, он потом догнал его.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 14.04.2024 года, в 17 часов 30 минут, ему позвонила его знакомая Свидетель №6 и пригласила к себе в гости. Где-то, около 18 часов 00 минут, он пришел к ней, Свидетель №6 проживает по адресу: <адрес> Когда он пришел, там находился ФИО3, он спал в комнате. Свидетель №6 предложила выпить, он согласился. Они сидели на кухне распивали спиртное, где-то через час проснулся ФИО4. Он тоже захотел выпить с нами, так как водки оставалось немного, Свидетель №6 не стала с нами пить. Они с ФИО4 допили оставшееся спиртное, и ФИО4 захотел еще выпить, он сказал, что пойдет в магазин и ушел. Свидетель №6 сказала, что нужно купить хлеба, и попросила его тоже сходить в магазин. Он догнал по дороге ФИО3, в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <...>, зашли вместе. Он пошел по торговому залу в сторону прилавков, где лежат хлебобулочные изделия, а ФИО4 пошел к стеллажам со спиртными напитками. Он взял хлеб и подошел к ФИО3 Он в этот момент взял со стеллажа две бутылки водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 л., и положил в рукава куртки. Он сказал ему: «Что ты делаешь, положи на место!», но он на его слова никак не реагировал. Он пошел к кассе, чтобы оплатить покупку хлеба, а ФИО3 пошел к выходу, мимо зоны касс. В итоге на улице он его снова догнал, и они пошли вместе к Свидетель №6 Он никаких вопросов по данному факту ему не задавал. (л.д.103-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью произошедшего, суд считает показания свидетеля Свидетель №7 данные на предварительном следствии допустимым доказательством, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, полно и всесторонне отражают те обстоятельства, очевидцем которых он являлся. Правильность и достоверность изложения показаний свидетеля подтверждается его подписями с указанием о прочтении протокола и отсутствии замечаний, в связи с чем, суд признает показания данные на предварительном следствии более достоверными.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается:

- справкой из магазина ООО «Ярмарка», согласно которой стоимость одной бутылки водки «Калашников» объемом 0,7 литра составляет 499 рублей 99 копеек. (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от 21.04.2024 г., согласно которого осмотрен магазин «Добрая Ярмарка» ООО «Ярмарка», расположенный по адресу: <...>, где было совершено хищение (л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2024 с приложениями, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от 21.04.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Добрая Ярмарка» по адресу: <...>. (л.д. 56-57);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 04.05.2024,согласно которого по уголовному делу № 12401280012000042 в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск, содержащий видеозапись от 21.04.2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Добрая Ярмарка» по адресу: <...>. (л.д. 58-59);

- справкой из АО «Тандер», согласно которой стоимость одной бутылки водки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра составляет 218 рублей 89 коп. (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от 16.05.2024 г., согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где было совершено хищение. (л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2024 с приложениями, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от 14.04.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <...>. (л.д. 60-61);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18.05.2024, согласно которого по уголовному делу № 12401280012000049 в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск, содержащий видеозапись от 14.04.2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <...> (л.д. 62-63).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, представителям потерпевших, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая все приведенные доказательства, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В соответствии с диспозицией ст. 161 УК Российской Федерации объективной стороной грабежа является открытое незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества из чужого владения. При этом, преступление характеризуется наличием прямого умысла и корыстной целью на завладение чужим имуществом.

В соответствии с требованиями закона объективная сторона преступления в виде грабежа характеризуется открытым, заведомо очевидным, явно заметным для собственника или других лиц, способом изъятия чужого имущества, при этом лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и лицо, осознавая данное обстоятельство, игнорирует его и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества

Данный вывод суд делает, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, 14 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из магазина, а именно двух бутылок водки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра из помещения указанного магазина, осознавая, что его тайные действия обнаружены и приобрели открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая реализовать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, действуя открыто, игнорируя слова Свидетель №7, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно двух бутылок водки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 218 рублей 89 копеек, причинив ущерб на общую сумму 437 рублей 78 копеек. Он же, 21 апреля 2024 года находясь в торговом помещении магазина «Добрая Ярмарка» ООО «Ярмарка», действуя умышленно, взял с витрины магазина товар, выставленный к продаже: одну бутылку водки «Калашников» объемом 0,7 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек, после чего, не оплачивая товар, вышел из помещения магазина. Тайные действия ФИО2 были обнаружены Свидетель №1, которая потребовала от ФИО2 вернуть или оплатить товар, осознавая, что его тайные действия обнаружены и приобрели открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая реализовать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, действуя открыто, игнорируя требование Свидетель №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ярмарка» бутылки водки «Калашников» объемом 0,7 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит ( л.д.152).

Согласно заключения комиссии экспертов от 20 мая 2024 года № 993, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленная причинами (МКБ-10 F-70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре и установленном диагнозе «умственная отсталость», данные о прохождении в прошлом СПЭ и выявлении признаков легкой умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические недостатки, затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 78-79)

Выводы, проведенной судебной психиатрической экспертизы, у суда не вызывает сомнений, поскольку суждения экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого и исследования представленных материалов уголовного дела экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Суд также, отмечает, что подсудимый свободно ориентируется в судебном заседании, в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает в отношении совершенного преступления подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию по обоим преступлениям.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, поскольку 23.04.2024, 17.04. 2024 до возбуждения уголовных дел ФИО2 дал объяснения (л.д. 30,54), в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, данные объяснения содержит информацию ранее не известную органам предварительного следствия, указал обстоятельства совершения преступления, в соответствие с п. «к» ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 21.04.2024 года. Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, заболевания, указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению.

Суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям рецидив преступлений.

Суд, считает, что отсутствуют основания для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления не усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, как следует из материалов дела, подсудимый не терял контроль за своими действиями, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления 14.04.2024 года, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый в судебном заседании также пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

По преступлению от 21 апреля 2024 года отсутствуют основания для обсуждения признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинении не указано, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО2 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, а также с учетом обстоятельств дела, суд усматривает основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, и назначения подсудимому наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применяя при этом правил ч.2 ст.68 УК РФ, по каждому преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, и учитывая, что ФИО2, по месту жительства характеризуется, как лицо жалоб на него не поступало, работает без оформления трудовых отношений, на иждивении ни кого не имеет, а также то, что совершил два преступления средней тяжести, суд с учетом личности подсудимого, считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности и значимости преступлений, обстоятельств преступлений, личности подсудимого назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, ранее отбывавшего наказания в виде лишения свободы, и вновь совершившего умышленные преступления, суд полагает не возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От процессуальных издержек в сумме 10 250 рубля, выплаченных, участвующему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО2, в связи с наличием у него психических недостатков, затрудняющих возможность самостоятельно осуществлять право на защиту, подсудимого надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей с 03 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек в размере 10 250 рублей ФИО2, полностью освободить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина ООО «Ярмарка», оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит» оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись