Приговор № 1-174/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174 (2018)

Поступило в суд 13.06.2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

08.09.2017 г. и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мировой судьёй 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; снят с учёта 21.11.2017 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30.07.2017 г. по 20 часов 01.08.2017 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома ФИО8. по адресу: <адрес>, осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, через незапертую дверь путём свободного доступа проник в веранду дома, где найденным на полу гаечным ключом сорвал с входной двери в дом металлический пробой с навесным замком, через дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил: системный блок оценочной стоимостью 10 000 рублей, клавиатуру оценочной стоимостью 100 рублей, триммер «Маскут» оценочной стоимостью 4 000 рублей, всего на сумму 14 100 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» о том, что ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, злоупотребляющего спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия и в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями указанных статей, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства по делу – системный блок, клавиатуру, части триммера – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 указано, что действиями ФИО1 при совершении кражи был поврежден блок питания триммера. Просит обязать ФИО1 возместить причиненный ущерб по ремонту блока питания.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанными требованиями и заявил, что как только определится сумма ремонта блока питания, он добровольно возместит Мель никову И. А. ущерб в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость произвести дополнительные расчеты по определению суммы вреда, причиненного преступлением, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевший №1 ИМ. А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступление, и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – системный блок, клавиатуру, части триммера – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова