Решение № 2-3295/2017 2-3295/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3295/2017

№2-3295/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу N об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и .... уволен по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал. Просил с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ N от ...., восстановить его в прежней должности ... и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Законный представитель ответчика ФИО2 и представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования не признали. Пояснили, что на истца неоднократно поступали жалобы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: не убирал территорию и не осуществлял обход территории. Другие сторожа отказываются работать с истцом. Полагали увольнение законным, т.к. жалобы на работу истца были неоднократными. То, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавались, их вины нет, т.к. сменился председатель ГК N.

Помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольникова О.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, ответчиком в нарушение приведенных норм таких доказательств не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен срочный трудовой договор от .... на срок ... с .... Ранее был заключен трудовой договор от .... на срок ... с ...

Согласно трудовому договору N от ... приказа N от .... истец принят на работу в Гаражный кооператив N на должность сторожа-дворника с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию.

Из штатного расписания на ... (утв. ... видно, что оклад по должности сторож-дворник составляет ....

Приказом N .... трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа явилось решение заседания членов правления от ....

Из содержания протокола N заседания правления ГК N от .... следует, что на работу ФИО1 систематически поступают жалобы о неисполнении должностных обязанностей в виде обхода и уборки территории. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей имело место ..., ввиду чего принято решение о расторжении трудового договора ввиду систематического неисполнения трудовых обязанностей. Данные обстоятельства также изложены в докладных ....

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия на момент увольнения совершения дисциплинарного проступка, а также других дисциплинарных взысканий и соблюдения процедуры увольнения.

Приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее, до совершения вменяемого истцу проступка по фактам, имевшим место в мае и сентябре 2016 года, январе 2017 года (по которым в марте 2017 года имеются докладные), суду не представлено, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания оспариваемого приказа и протокола заседания правления ГК №143 не представляется возможным сделать вывод о том, что к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания.

Кроме того, объективных данных о том, что истцу до издания приказа, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, было предложено дать объяснения по вменяемому ему проступку, в деле не имеется.

Поскольку оспариваемый приказ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а в действиях истца отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не привлекался, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отмечает, что ответчиком о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод ответчика о том, что жалобы членов ГК №143 свидетельствуют о неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет значение факт привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, т.е. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить контррасчет заработка за время вынужденного прогула, а также сведения о фактическом размере начисленных сумм и отработанном времени либо сведения и расчет среднедневного заработка в целях определения заработка за время вынужденного прогула, для чего судебные заседания откладывались.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ответчиком не представлено суду сведений о фактически отработанном времени, суд производит расчет самостоятельно, исходя из числа отработанных дней за период с ... Исходя из начисленной истцу суммы ... (представлено ответчиком, истцом не оспорено) размер среднедневного заработка составляет ...

С учетом количества дней вынужденного прогула с ...) размер заработка за время вынужденного прогула составит ...

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ...

В силу ст. 396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина .... (исходя от взысканной судом суммы ...

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Гаражному кооперативу №143 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Гаражного кооператива №143 от ... N.

Восстановить ФИО1 на работе в Гаражном кооперативе №143 в должности сторожа-дворника.

Взыскать с Гаражного кооператива N в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ...

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражного кооператива №143 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину ... коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья О.П. Михайлова