Решение № 7А-88/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 7А-88/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-88/2025
г. Вологда
27 мая 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Череповецкого городского суда от 16.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выезде с прилагающей территории не обязан был уступать дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2, поскольку она в нарушение требований Правил дорожного движения двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть по траектории, движение по которой не допускается, с превышением скорости. Из материалов дела усматривается, что посадку или высадку пассажиров ФИО2 производить не собиралась, поскольку до и после ДТП находилась в машине одна. Указывает на противоречия в объяснениях второго участника ДТП в части траектории ее движения перед столкновением; на неправильную трактовку судьей положений пункта 18.2 Правил дорожного движения применительно к действиям второго участника ДТП; на неверное указание в постановлении судьи о применении ФИО2 экстренного торможения ввиду отсутствия следов торможения в протоколе осмотра места совершения правонарушения; не истребование судьей сведений об имеющихся у ФИО2 нарушениях Правил дорожного движения; на непринятие ФИО2 всех необходимых мер для избежания столкновения, введение своими действиями его в заблуждение. Отмечает, что выводы судьи в постановлении о том, что он не принес извинения потерпевшей, не согласен с протоколом об административном правонарушении не соответствуют действительности.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3 просит постановление судьи Череповецкого городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 18.02.2025 в 11 часов 40 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред ее здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования 25.03.2025 инспектором по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 18.02.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.02.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 18.02.2025, ФИО2 от 18.02.2025 и 19.02.2025, рапортом сотрудника полиции от 18.02.2025; фото-таблицей с места ДТП; картой вызова скорой медицинской помощи от 18.02.2025; выпиской из медицинской карты ФИО2 травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»; заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 19.03.2025, согласно которому ФИО2 получила телесные повреждения в виде ..., который по признаку длительности расстройства здоровья повлек за собой вред её здоровью средней тяжести; вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате и в срок ДТП от 18.02.2025; схемой организации дорожного движения на <адрес>.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя при выезде с прилагающей территории обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, поскольку она в нарушение требований Правил дорожного движения двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть по траектории, движение по которой не допускается, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, право преимущественного проезда не действует, в случае, если водитель движется по траектории, движение по которой очевидно не допускается с точки зрения других участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств. Правила дорожного движения допускают движение по указанной полосе транспортных средств при соблюдении установленных в Правилах дорожных движениях условий (пункт 18.2 Правил).

Вместе с тем ФИО1, как водитель транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, не мог достоверно знать, соблюдены ли ФИО2 названные требования Правил дорожного движения. В такой ситуации, не зная достоверно, имела ли водитель ФИО2 право на движение по полосе для маршрутных транспортных средств, при осуществлении выезда на главную дорогу со второстепенной обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

При таких условиях разъяснения абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 в данном случае не применимы. ФИО1 был обязан удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей по <адрес> всех полос (безотносительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами или иными транспортными средствами). Он не был освобожден от обязанности пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о движении второго участника ДТП ФИО2 перед столкновением с превышением скорости, непринятии ею своевременных мер к остановке транспортного средства или совершению маневра объезда транспортного средства слева, равно как и оставление транспортного средства ФИО2 без надлежащего управления и визуального контроля дорожной ситуации объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в совершении правонарушения либо в ДТП, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям довод жалобы о том, что судьей городского суда не запрошены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, каких-либо письменных ходатайств о запросе вышеуказанных сведений ФИО1 в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлял.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения ДТП, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованном указании судьей в постановлении на применении ФИО2 экстренного торможения, несмотря на отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения следов торможения, являются необоснованными, поскольку на данное обстоятельство указано в решении судьи при описании показаний ФИО2

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО2 от 18.02.2025 и 19.02.2025 друг другу не противоречат, в объяснениях от 19.02.2025 содержится уточняющая информация о траектории движения до столкновения. Объяснения ФИО2 последовательны, непротиворечивы по своей сути, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В обжалуемом судебном акте не усматривается приоритета каких-либо объяснений участников ДТП, поскольку все представленные в материалы дела доказательства не имели для судьи заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не принято во внимание изначальное местоположение транспортных средств в момент столкновения признаются необоснованными, поскольку схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником полиции непосредственно после совершения правонарушения, судьей городского суда исследована, признана достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. ФИО1 с составленной должностным лицом схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном указании в итоговом судебном акте на его несогласие с протоколом об административном правонарушении во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 в соответствующей графе протокола «Замечания по содержанию протокола» поставил свою личную подпись, тем самым выразил свое несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении. Отсутствие конкретных замечаний в указанной графе протокола при наличии его личной подписи не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представит свои замечания по содержанию протокола об административном правонарушении в виде отдельных письменных возражений, как сотруднику полиции, так и судье первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда установлены и учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, оснований для переоценки выводов судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении судьи городского суда на то, что ФИО1 не принес извинений потерпевшей, на правильность выводов в постановлении не влияют, поскольку принесение извинений потерпевшей стороне в силу статьи 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не исключает его вину в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова