Решение № 12-260/2017 12-3/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

17 января 2018 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Шабакина Е.В. на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

04 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут на проезжей части 522 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЭД405В1 КАМАЗ 6520, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, под управлением a3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю a3 причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

По факту дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2017 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

21 августа 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 04 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут на проезжей части 522 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ФИО1, управляя автомобилем ЭД405В1 КАМАЗ 6520, в нарушение п. 1.5, 1.3, 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем при производстве работ по очистке дорожного полотна от снега с использованием скоростного отвала, не выдержал безопасной скорости движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, в результате чего произошло зацепление скоростного отвала о дорожное полотно, отрывание с места крепления и вынос его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где скоростной отвал совершил столкновение со встречным автомобилем Лада. В результате дорожно-транспортного происшествия a3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

25 августа 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Уватский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1 в лице защитника Шабакина Е.В., который в жалобе просит постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года отменить. Указывает, что вина ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлена. Кроме того, указывает, что в момент происшествия автомобиль ФИО1 был под контролем и находился на полосе движения, по которой он двигался, при возникновении опасности ФИО1 остановил транспортное средство на своей полосе движения, предусмотреть опасность не мог, в виду того, что отвал находился на месте крепления. Обращает внимание, что перед выездом ФИО1 осмотрел свое транспортное средство, прошел инструктаж. Считает, что приобщенное к материалам дела «Техническое описание и инструкцию по эксплуатации» является недопустимым доказательством. Полагает необходимым проведение металловедческой экспертизы. Считает, что в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении металловедческой (автотехнической) экспертизы, в материалах дела отсутствуют приобщенные дополнение к возражению и ходатайство.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут на проезжей части 522 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ФИО1, управляя автомобилем ЭД405В1 КАМАЗ 6520, в нарушение п. 1.5, 1.3, 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем при производстве работ по очистке дорожного полотна от снега с использованием скоростного отвала, не выдержал безопасной скорости движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, в результате чего произошло зацепление скоростного отвала о дорожное полотно, отрывание с места крепления и вынос его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где скоростной отвал совершил столкновение со встречным автомобилем Лада, под управлением a3 В результате дорожно-транспортного происшествия a3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2017 года; письменным объяснением к протоколу ФИО1 от 21 августа 2017 года; рапортами от 04 февраля 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2017 года; фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2017 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2017 года; письменными объяснениями a3 от 04 февраля 2017 года, от 05 февраля 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 04 февраля 2017 года, от 14 апреля 2017 года; письменными объяснениями a4 от 06 июня 2017 года; техническим описанием и инструкцией по эксплуатации ЭД405В1-00.00.000 ТО; инструкцией по охране труда для водителя КДМ <.......>; сведениями о скоростном режиме; заключением эксперта <.......> от 10 октября 2017 года.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся несогласия с принятым в качестве доказательства по делу технического описания и инструкции по эксплуатации ЭД405В1-00.00.000 ТО не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что судьей в ходе производства по делу необоснованно было отказано в назначении металловедческой (автотехнической) экспертизы с целью определения наличия причинно-следственной связи действий ФИО1 с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Достаточных оснований для назначения экспертизы у судьи не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1, в нарушении п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1, п. 2.3.1., Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности доказательств, имеющихся по делу, специальных научных познаний в области автотехники не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении судьи Уватского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Назначенное судьей наказание в виде административного штрафа соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей районного суда обоснованно учтено наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин