Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-316/2019

2-316/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. с.Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Царьковой А.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании факта трудовых отношений, признании факта получения травм несчастным случаем на производстве, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании факта трудовых отношений, признании факта получения травм несчастным случаем на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на интернет–сайте Авито нашел объявление о вакансии монтажника на проведение монтажных работ. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ФИО2 пояснил, что работа будет заключаться в демонтаже различных конструкций зданий, заработная плата составит 1500 руб. в день. С .... истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. ...., находясь на рабочем месте, при выполнении монтажных работ упал с высоты около 3 метров, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просит признать факт трудовых отношений, возникших с ...., а также признать факт травмирования несчастным случаем на производстве. Поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, полагает, что вину в причинении вреда здоровью следует возложить на работодателя. С учетом физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признают.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, следуя принципам разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в декабре 2018 г. с помощью интернет-сайта нашел объявление о вакансии монтажника для проведения монтажных работ. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ответчик пояснил, что работа заключается в демонтаже различных конструкций зданий с заработной платой 1500 руб. в день.

При этом истец предоставил суду удостоверение о том, что он действительно является профессиональным монтажником.

.... ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей без оформления письменного трудового соглашения, в частности, производил демонтаж металлической кровли здания по адресу: ..... Для производства монтажных работ ответчик выдал истцу рабочие рукавицы, инструмент для демонтажа. Кроме него, также работало еще 3 человека. Все работники являлись постоянными. Рабочий день длился с 09-00 до 18-00 часов с перерывом на обед, без выходных дней. Заработную плату выдавал ФИО2 ежедневно – 1500 руб. в день. Контроль за работой осуществлял Свидетель №2, которого истец знал как прораба.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 суду показал, что присматривал за рабочими по просьбе его знакомого ФИО3, при этом оплату за это не получал.

Ни стороны, ни свидетель Свидетель №2 не отрицают, что территория охранялась сторожами, вход в которую осуществлялся через сторожевой пункт охраны. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями, и протоколом осмотра места происшествия, содержащими в отказном материале.

Из представленного скриншота объявления следует, что в компанию требуется сварщик, монтажник для монтажа небольшого одноэтажного здания из металлоконструкций и сэндвич панелей, площадью 400 кв.м, с заработной платой 1500 руб. + премия. При этом указан тип работы – постоянная, заработная плата от 45 000 руб. в месяц.

Ответчик в судебном заседании не отрицает, что им давались интернет-объявления о вакансиях, где указывалось «компания» или «агрохолдинг», но данные ссылки делались для большей убедительности, поскольку с частным лицом не каждый изъявлял желание работать.

Из объяснения ФИО2, имеющегося в отказном материале, следует, что на строительный объект он привез леса, страховочные веревки. При этом неоднократно проводил беседы с монтажниками по технике безопасности при работах на высоте.

Исходя из изложенного выше следует, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Доводы ответчика, что фактически с истцом сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые отношения, неубедительны.

Из содержания норм ст.ст. 702,703,720 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

ФИО1 объект не передавался, сроки не устанавливались, цена не определялась за весь объем работы, что исключает гражданско-правовые отношения.

Ссылка ответчика на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом, с которым законодательно трудовые отношения не предусмотрены, неубедительна.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № “О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям”, что в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются, в том числе, если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании ответчик не отрицает, что приобретенные им по договору купли-продажи от .... строительные материалы в виде одноэтажного здания с тремя одноэтажными пристройками необходимы были ему для личных нужд, в частности на строительство забора дачи, которую он намерен приобрести в будущем, а также для продажи излишних стройматериалов. Кроме того, ФИО2 пояснял, что данный объект не являлся у него единственным, другой объект находился на Левом берегу ..... Истец ФИО1 также показал суду, что ответчик говорил о наличии других объектов и аналогичной работе в дальнейшем, при этом демонтированные на объекте материалы вывозились для последующей продажи.

Исходя из объявлений, представленных истцом суду, на интернет-сайтах в разные периоды имелись объявления о вакансиях с указанием телефона ответчика. Так, в одном из объявлений на «Авито» значится дата публикации ...., в то время как договор купли-продажи стройматериалов в виде одноэтажного здания, где работал истец, заключен .... В другом объявлении указана площадь объекта 400 кв.м, в то время как по договору приобретено здание площадью 973,4 кв.м. Также в объявлениях указаны различные вакансии: сварщики и монтажники либо только монтажники. Указанные факты свидетельствуют о наличии нескольких объектах, на которые требовались рабочие с конкретной специальностью. При этом факт продажи стройматериалов не отрицается ответчиком.

Тем самым, деятельность ФИО2 связана с извлечением прибыли, что указывает на наличие в его действиях предпринимательской деятельности, которая в нарушение требований федеральных законов осуществлялась без государственной регистрации. При этом факт извлечения прибыли от своей деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 ежедневно производил оплату труда работникам, при этом фактически не получая заработную плату по основному месту работы, и не имея иных доходов.

Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – строительство жилых и нежилых помещений, деятельность прекращена .....

Поскольку истцу была определена трудовая функция с учетом его профессии (монтажник), место его работы (....), размер, порядок и сроки оплаты труда (1500 руб. в день), допуск к работе, выполнение работы под контролем работодателя, продолжительность рабочего дня (8-часовой рабочий день), обеспечение производственным инвентарем, проведение инструктажа по технике безопасности, то суд полагает, что отношения, возникшие .... на постоянной основе между истцом и ответчиком, следует считать трудовыми.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд индивидуального спора, необоснованны.

Исходя из заявленных требований, которые в судебном заседании истец не уточнял, не дополнял и не изменял, данные требования фактически направлены на установление юридических фактов и возмещение морального вреда.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что .... около 10-40 часов при выполнении демонтажных работ на объекте, расположенном в ...., ФИО1 упал с крыши (высота около 3 м).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 .....

Данные повреждения, причиненные потерпевшему, суд расценивает как несчастный случай на производстве.

Согласно сведениям, представленным Гострудинспекцией в ...., акт о несчастном случае на производстве в связи с указанными выше обстоятельствами не составлялся.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Суд полагает, что ответчиком (работодателем) в частности, нарушены требования пп. 16, 17 Приказа от 28 марта 2014 г. № 155н, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ, согласно которым работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты. Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец не был обеспечен страховочной системой безопасности, которая обязательна при осуществлении работ на высоте, поскольку удерживает работника таким образом, что падение с высоты предотвращается.

Доводы ответчика о том, что в падении с высоты виновен истец, т.к. разговаривал в этот момент по телефону, неубедительны и доказательств этого не представлено.

Поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности в причинении вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда работника, не наступило.

Судом достоверно установлено, что работодатель в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, что повлекло по его вине наступление несчастного случая.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела, .... ФИО1 ....

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно: нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении; ФИО1 был лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок; тяжесть причиненного вреда здоровью истца; длительность нахождения на лечении; претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, влекущих боли; нравственные страдания в результате перенесенного им стресса; молодой возраст; изменение привычного образа жизни; обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень вины работодателя, который не предпринял мер для обеспечения безопасных условий труда. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, соответствующей принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, возникшие с ....

Признать факт травмирования ФИО1, произошедший ...., несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 900 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан