Апелляционное постановление № 22-2643/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2643/2019

Судья р/с: Мусохранов Е.П. Дело № 22-2643/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.,

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора: Шевяко Д.А.

адвоката: Кочетковой Е.Л.

осуждённого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.12. 2017 года и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

осуждён:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам лишения свободы.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, позицию осуждённого и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально при назначении наказания, им не дана надлежащая оценка. Приговор был постановлен в период рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор от 06.03.2019г. В жалобе приводит доводы об оказании судом давления на свидетеля Свидетель №3, в результате чего указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом ссылается в жалобе на показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия и составления протокола осмотра предметов, документов.

Считает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем для отбывания им наказания должна быть назначена колония строгого режима.

В апелляционной желобе адвокат Мустафина М.А. в защиту интересов ФИО1 просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания. При этом в своей жалобе ссылается на то, что ФИО1 при осмотре месте происшествия <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший №1 указал где спрятал похищенное имущество, однако указанное обстоятельство необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего.

Установленные и указанные судом в приговоре смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки.

В качестве доказательств по делу суд верно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ; показаний потерпевших по делу – Потерпевший №1 и ФИО10, свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, Актом о недостаче товара.

Исходя из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования № усматривается, что ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> решил похитить деньги. Перепрыгнул через прилавок, открыл ключом отсек с деньгами в кассе, взял денежные средства, положив их в карман куртки, и выбежал из магазина. Денег было около <данные изъяты> на <адрес> увидел женщину, у которой в руке была сумка. Он схватил сумку, вырвал её и побежал. В сумке обнаружил сотовый телефон, а также денежные средства в кошельке <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил в том числе в ходе проверки показаний на месте, где указал участок местности, расположенный возле <адрес>, где он совершил хищение имущества гр.Потерпевший №1 (№

Показания ФИО1 в части совершения им хищения денежных средств из магазина <данные изъяты>» по <адрес> не противоречат и показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО8

Доводы апелляционной жалобы об оказании судом воздействия на свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, - несостоятельны. Свидетель Свидетель №3 был допрошен судом с соблюдением требований ст.278 УПК РФ, что усматривается в том числе и исходя из протокола судебного заседания (№ В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования №, в ходе которых данный свидетель пояснил, что на просмотренной им видеозаписи он узнал своего внука ФИО1, который перепрыгнул через прилавок и похитил деньги из кассы магазина.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой признание недопустимыми показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, - не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, также не установлено нарушений требований УПК РФ при проведении такого следственного действия как осмотр предметов (документов) № - осмотра диска с видеозаписью.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание осуждённому, суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску имущества потерпевшей Потерпевший №1, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем изъятия и возвращения похищенного сотрудниками полиции, наличие двоих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все имеющиеся и установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие по делу обстоятельства судом обоснованно не установлены.

В связи с отсутствием отягчающего обстоятельства, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённой.

Определенный судом срок наказания, назначенный ФИО1 как за каждое из совершенных им преступлений, так и совокупное наказание, назначенное как по правилам ст.69 ч.2 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ, - суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, не являющимся чрезмерно суровым. Оснований для снижения, назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, судом определен, верно, в соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова