Решение № 12-215/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-215/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-215/2017
г. Хабаровск
05 октября 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Калаевой В.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с жалобами его и защитника на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 24.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 24.08.2017г., исполняющим обзанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 ФИО1 признан виновным в невыполнении в районе *** в 01 час. 10 мин. законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством -автомобилем «<данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Калаева В.Л. обратились в суд с жалобами. В обоснование жалоб указали, что при рассмотрении дела были допущены нарушения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ он не являлся субъектам правонарушения, поскольку не был водителем транспортного средства, а употреблял алкоголь в неподвижном автомобиле. Он, не отрицая своего опьянения, неоднократно повторял, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Не согласны с оценкой показаний свидетелей и иных письменных доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи. Сотрудники ДПС ГИБДД не фиксировали его управление транспортным средством, а прибыли на место по сообщению сотрудников ППС. Инспектор ДПС сделал вывод об управлении им транспортным средством лишь на предположении своих коллег из ППС, которые якобы видели, как он управлял автомобилем. Полагают, что сотрудники ДПС не были объективны и беспристрастны, они не могут быть свидетелями по делу. Сотрудниками ДПС были допущены множественные процессуальные нарушения при производстве по делу. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что изменения в протоколах были внесены в его присутствии. Его подписи об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Ходатайство защиты об исключении этих документов из материалов дела не рассмотрено. Выводы судьи о наличии состава правонарушения - ошибочны. Просят постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и защитник Калаева В.Л. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание инспектор ДПС Ч., не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в силу положений ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 08.03.2017 г. в 00 час. 34 мин. именно ФИО1 являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», в районе **** по основаниям наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол от 08.03.2017г.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 08.03.2017г.

На основании протокола от 08.03.2017 г. ФИО1 с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в 01 час. 10 мин. отказался, внёс собственноручно запись «не согласен», чем нарушил п. 2.3.2 «Привил дорожного движения РФ».

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 08.03.2017г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменными рапортами полицейских ОБППСП УМВД России по Хабаровскому краю С., С. от 08.03.2017.

Показаниями указанных сотрудников полиции в суде первой инстанции о том, что они видели, как в ночь с 07 на 08 мата 2017г. к дому **** подъехал автомобиль под управлением водителя ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения.

Допрошенные в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД Ч. подтвердил, что 08.03.2017 около 00 часов от дежурного поступила информация о том, что по **** был остановлен автомобиль под управлением нетрезвого водителя, как позже выяснилось – ФИО1 Установив со слов сотрудников С.,С. факт управления транспортным средством и наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей во всех процессуальных документов ФИО1 отказался. Копии всех протоколов были ему вручены. Исправления в документы вносились в присутствии ФИО1 на месте. Понятым были разъяснены процессуальные права.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. Установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции понятой П., пояснив, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с вынесенными исправлениями в протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются не состоятельными. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, когда представленными материалами, показаниями инспектора Ч. подтверждается, что имеющиеся исправления внесены в присутствии ФИО1, который отказался от подписи во всех протоколах, в том числе и за получение их копий.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью патрульного видеорегистратора. На данной видеозаписи зафиксированы действия инспектора ФИО2, неоднократно предлагающего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, и действия ФИО1, который по надуманным предлогам отказывается от такого освидетельствования, о чём делает собственноручно запись в поротоколе.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении) в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе ФИО1 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют закону.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.

Копия протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при отсутствии замечаний к его оформлению вручена ФИО1. Объяснений в письменном виде при оформлении протоколов он не вносил, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые были разъяснены.

Факт нарушения установлен инспектором ДПС и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

Суд соглашается с оценкой показаний привлекаемого лица ФИО1, инспектора ДПС Ч., полицейских ОБПСПП С.,С., свидетелей Н.,П.,К.,Ш. письменных объяснений и рапортов С.,С.,В., изложенных в постановлении мирового судьи.

Оснований у сотрудников полиции С.,С.,В.,Ч. оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Показания сотрудников полиции мировой судья правильно отнёс к достоверным, правдивым и относимым доказательствам, поскольку они восстанавливают всю картину произошедших событий и согласуются со всеми письменными доказательствами по делу. При этом КоАП РФ не предусматривает ограничений допроса сотрудников полиции, выявивших непосредственно событие административного правонарушения. Их допрос в качестве свидетелей правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы защиты о не рассмотрении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, опровергаются определением мирового судьи от 07.082017г., согласно которому в удовлетворении данного ходатайства отказано с привидением мотивов принятого решения.

Представленный акт медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>) на состояние опьянения от 08.03.2017 г. ... не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное освидетельствование проведено в рамках иного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (протокол ... 08.03.2017 по составу нарушения от 08.03.2017 в 01 час.30 мин). Такое освидетельствование было произведено на основании направления сотрудника полиции ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску С., после того как водитель ФИО1 08.03.2017 г. в 01 час. 10 мин. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Место, время и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении отражены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 12.26 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 24.08.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Калаевой В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.