Приговор № 1-343/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-343/2019

55RS0007-01-2019-003698-14

Дело № 1-343/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя Метелевой Л.В., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Царьковой Е.В., Больших Т.А, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.06.2019 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыв задвижку на воротах гаража, прошел в него, и через незапертую дверь гаража прошел в помещение цеха, расположенного на территории двора вышеуказанного дома. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в данное помещение. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, ФИО1 взял находящееся на столе в цеху имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пистолет сигнальный МР-371 KB Жевело-Н, стоимостью 6 500 рублей;

- пневматический револьвер Gletcher CLT B4 CAL 4.5 мм. стоимостью 4 410 рублей.Затем ФИО1 прошел в помещение гаража, где находился автомобиль потерпевшего и из салона похитил аэрозольное устройство модели «Добрыня», стоимостью 3 990 рублей.

Однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по признаку значительности ущерба и незаконного проникновения в помещение цеха, так как потерпевший Потерпевший №1 разрешал ему заходить в цех на тот момент, пока он у того работал, однако при этом пояснил, что прошел в помещение цеха в ночное время без разрешения потерпевшего и понимал, что фактически проникает в него не законно.

По существу дела подсудимый указал, что после распития пива с ФИО5 в ночное время 11.06.2019 они приехали к их бывшему работодателю - Потерпевший №1. Он до Потерпевший №1 не дозвонился и не достучался, однако они решили зайти в помещение цеха через гараж, задвижку на воротах которого он знал как открывать. По какой причине решили зайти в цех не получив на то разрешение от Потерпевший №1, объяснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он открыл ворота гаража, отодвинув задвижку изнутри, он совместно с ФИО5 прошел в помещение цеха, где распили ещё пиво. Он увидел на столе пистолеты, которые решил взять себе, и убрал их за пазуху. Через какое-то время, полагает, что примерно через 10 минут, в цех пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать, где его пистолеты, на что он ответил, что не знает. Подробности происходящего он помнит плохо в связи с состоянием алкогольного опьянения, но как он помнит, до появления Потерпевший №1 он выходил на улицу где выронил один из пистолетов, так же он садился в автомобиль, но каким-образом аэрозольное устройство в дальнейшем оказалось в гараже под автомобилем объяснить не может, возможно он его брал и выронил. По приезду сотрудников полиции у него был изъят один из пистолетов, после чего его с ФИО5 доставили в отдел полиции. В содеянном он раскаивается. Если бы был трезвым, то преступления не совершил.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что является директором <данные изъяты> занимается изготовлением мебели на заказ. Производственный цех (нежилое помещение) примыкает к его жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Войти в цех можно как с самого дома, так и с двух сторон. Первый вход со стороны гаража, который пристроен к жилому дому, ворота гаража запираются на засов из нутрии, дверь в цех запирается на накладной замок; второй вход со стороны улицы. С вечера 10.06.2019г. он, находясь в цеху, чистил принадлежащие ему два пистолета: сигнальный пистолет и пневматический револьвер, которые оставил там же на столе. Кроме того, в гараже, который примыкает к жилому дому и цеху, стоял его автомобиль, в салоне которого между сиденьями находилось аэрозольное устройство модели «Добрыня».

Около 04.00 часов 11.06.2019г. его разбудила дочь в связи с шумом в цеху. Он спустился в цех, и увидел там бывших его работников ФИО1 и ФИО5, что было для него большим удивлением. Те ругались между собой, были в состоянии алкогольного опьянения. Он обнаружил, что со стола, пропали принадлежащие ему пистолеты. Сначала хотел позвонить участковому, но затем пошел к машине, где всегда лежал аэрозольный пистолет и его на месте не оказалось. Он потребовал вернуть пистолеты и предупредил, что вызовет полицию, но они его не послушали. Тогда он вызвал полицию.

Когда приехали сотрудники полиции, в метрах трех от гаража возле тротуара обнаружили сигнальный пистолет. Затем в ходе личного досмотра при понятых изъяли револьвер у ФИО1 и позже нашли аэрозольное устройство под машиной в гараже.

Относительно способа проникновения в помещение цеха потерпевший указал, что гараж примыкает к цеху, и по сути являются единым строением. Между гаражом и цехом есть запирающаяся дверь, но он, как правило, её не закрывает. В цех могли попасть с улицы, засов на воротах гаража запирается, но человек, который не знает, как его открыть, не откроет, а который знает, огибал ворота гаража, затем можно просунуть руку и открыть засов, что было известно ФИО1.

В тот день он не давал разрешения ФИО1 входить в помещение цеха. С последним у него были хорошие, дружеские отношения, тот работал у него ранее. У ФИО1 были неприятности с женой, и он разрешал тому ночевать в мастерской, говорил, что в случае чего не выгонит. Однако, ФИО1 должен был заранее предупреждать, что придет, обязательно позвонить, у них не было в порядке вещей, что тот приходит к нему самостоятельно, без предупреждения. По этой причине он и был сильно удивлен присутствию ФИО1 и ФИО5 в цеху в ночное время.

Похищенное имущество ему было возвращено, претензий по данному поводу не имеет, просит строго не наказывать подсудимого. Материальный ущерб 14 900 рублей для него не является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10.06.2019 он с ФИО1, с которым он ранее работал в ООО «Еника-мебель», директором которого является Потерпевший №1 распивали спиртное. В ночное время, коло 01.00 ч. они поехали к Потерпевший №1, так как ФИО1 хотел вернуться на работу к Потерпевший №1. По пути он приобрели еще спиртного. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, решили зайти в цех через гараж (можно рукой снять засов, запирающий ворота гаража с внутренней стороны). Ворота гаража открыл ФИО1, и они зашли в цех через гараж. Была ли заперта дверь самого цеха, не помнит. Так они продолжили распивать спиртное. В цеху он обратил внимание на лежащие на верстаке два пистолета, но ни он, ни ФИО1 их в руки не брали. Так как он на тот момент выпил много спиртного, то облокотившись на стол, задремал. Чем занимался ФИО1, он не знает. Когда пришел в себя, в цех уже зашел Потерпевший №1, и стал спрашивать, где пистолеты. Он ответил, что пистолеты не брал, если хочет пусть вызывает полицию. Затем приехали сотрудники полиции, и как ему стало известно, обнаружили пистолеты, один из которых изъяли у ФИО1.

Он понимает, что по сути, они не получили согласие Потерпевший №1 на их приезд. В тот день они выпили много алкоголя, а именно: 3 бутылки по 1,5 л. выпили до приезда в цех и 5 бутылок по 1,5 л. пива взяли с собой.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия участников процесса, он является сотрудником полиции. По поступившему сообщению от оперативного дежурного он прибыл на место происшествия по адресу : <адрес>, где был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один из пневматических пистолетов, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1. При этом ФИО1 относительно данного пистолета пояснял, что пистолет ему был подарен (л.д. 92-94).

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 11.06.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, незаконно проникшего в цех, расположенный по адресу: <адрес>, и похитившего принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей (л.д. 5);

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которого в период времени с 05 часов 18 минут до 05 часов 25 минут 11.06.2019г. у последнего за пазухой поясницы был изъят пневматический револьвер, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2019, в ходе которого было осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей территории. В ходе осмотра участка местности у <адрес> 3-х метрах от ворот гаража был обнаружен и изъят пистолет сигнальный МР-371 KB Жевело-Н, с 1 имитатором патрона. В ходе осмотра автомобиля, находящегося в гараже, под автомобилем было обнаружено и изъято аэрозольное устройство модели «Добрыня» с 3 баллончиками. С автомобиля изъяты следы ладони и следы пальцев рук (л.д. 9-18);

- Заключение эксперта № 864 от 21.06.2019г., согласно которому след пальца руки, откопированный при осмотре места происшествия с поверхности автомобиля на отрезок № 3, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, след участка ладони, откопированный при осмотре места происшествия с поверхности автомобиля на отрезок № 4, оставлен подпальцевым участком левой ладони подозреваемого ФИО1 (л.д. 44-50);

- Заключение эксперта № 892 от 19.06.2019, согласно которому представленный револьвер с заводским номером 21С4В1347 к категории огнестрельного оружия не относится и является пневматическим револьвером Gletcher CLT В4 Cal 4.5 мм производства Тайвань, который предназначен для спортивно-тренировочной стрельбы, сферическими пулями калибр 4,5 мм типа ВВ, принцип действия которого основан на подаче сжиженного газа (С02). Представленный револьвер изготовлен заводским способом. Представленные шесть имитаторов патронов к категории боеприпасов не относится (л.д. 59-61);

- Заключение эксперта № 891 от 19.06.2019, согласно которому представленный пистолет с заводским номером 17371110324 к категории огнестрельного оружия не относится и является сигнальным пистолетом, предназначенным для подачи свето-звуковых сигналов с использованием капсюлей воспламенители закрытого типа, данный сигнальный пистолет пригоден для подачи свето-звуковых сигналов. Представленный пистолет изготовлен заводским способом. Представленные имитатор патрона к категории боеприпаса не относится (л.д. 67-69);

- Заключение эксперта № 890 от 19.06.2019, согласно которому представленный предмет схожий с оружием относится к гражданскому газовому оружию самообороны. Является устройством аэрозольным модели «Добрыня», производства РФ <адрес> ООО «А+А», предназначенным для дозированного аэрозольного распыления различных веществ раздражающего действия (ОС) из баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ-ОС. 000 18х51. Исправен и пригоден для производства выстрелов. Три представленных баллончика пиромеханические аэрозольные малогабаритные БАМ-ОС.000 перцовые 18х51 (ТУ №2015), используемые в аэрозольном устройстве «Добрыня», к категории боеприпасов не относятся. Два баллончика, из числа представленных, исправны и пригодны для стрельбы (л.д. 75-78);

- протокол проверки показаний на месте от 17.06.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО1, на месте преступления подошел к воротам гаража, показал на засов, и пояснил, что именно этот засов он снял, чтобы открыть ворота, и проникнуть в помещение гаража. Далее, ФИО1 подошел к двери, расположенной напротив входа в гараж, и пояснил, что данная дверь ведет в помещение мастерской (цеха). В указанном помещении он показал на стол, расположенный слева от входа, и пояснил, что именно с этого стола он похитил пистолеты. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 98-103);

- протокол осмотра предметов от 20.06.2019, согласно которому осмотрены инструкция по эксплуатации на револьвер Gletcher CLT В4, инструкция по эксплуатации на устройство аэрозольное модели «Добрыня», пистолет сигнальный МР-371 KB Жевело- Н, с 1 имитатором патрона, револьвер Gletcher CLT В4 CAL 4,5 мм, с 6 имитаторами патронов, устройство аэрозольное модели «Добрыня», с 3 баллончиками (л.д. 104-111). Указанные предметы и документы признаны в качестве вещесмтвенных доказательств по делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 112-114).

Выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в покушении на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшего, а также подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 (в юридически значимых моментах, подтверждающих факт хищения и отсутствие возможности распорядиться похищенным), которые являются логичными, подробными, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов 11.06.2019 года ФИО1 незаконно проник в помещение цеха потерпевшего Потерпевший №1, где с целью хищения взял со стола сигнальный пистолет, пневматический револьвер. Затем ФИО1 прошел в помещение гаража, где находился автомобиль потерпевшего и из салона похитил аэрозольное устройство. Однако распорядится данным имуществом, то есть довести свои преступные действия до конца, он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как факт хищения был обнаружен потерпевшим, который вызвал сотрудников полиции. И в дальнейшем ФИО1 был задержан на месте преступления, а похищенное изъято и возвращено потерпевшему (один из пистолетов изъят непосредственно у подсудимого, два на месте преступления). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого и согласуются с материалами дела, в связи с чем содеянное ФИО1 должно квалифицироваться как покушение на преступление. Доказательств того, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным в корыстных целях, в материалах дела нет.

В связи с изложенным, суд считает обоснованной и мотивированной позицию государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушения на преступление.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний потерпевшего следует, что вышеуказанные пистолеты не являлись предметами первой необходимости и фактом их хищения он не был поставлен в тяжелое материальное положение. В связи с этим данный признак исключается судом из объема обвинения.

Стороной защиты оспаривается квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение цеха, так как подсудимый ранее имел туда доступ в связи с трудоустройством у потерпевшего и имевшими место дружескими отношениями. Однако, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 был уволен, и после увольнения он не разрешал тому находиться в цехе в ночное не рабочее время. При этом, как следует из показаний потерпевшего, он ранее говорил ФИО1, что в случае возникновения у того проблем в семье (ссор с супругой), тот мог прийти переночевать в цеху, однако об этом тот должен был заблаговременно предупредить потерпевшего, созвониться с ним и получить на это разрешение. Как в суде пояснил сам подсудимый в тот день у него ссор в семье не было, и он имел возможность вернуться домой когда не дозвонился до потерпевшего, он осознавал, что фактически проникает в цех в ночное время незаконного без разрешения потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, подсудимый не мог не понимать, что незаконно проникает в ночное время в помещение цеха, доступ в который ему без разрешения потерпевшего был фактически запрещен.

Вместе с тем органами предварительного следствия подсудимому был одновременно вменен квалифицирующий признак незаконного проникновения, как в помещение, так и в иное хранилище (через союз «либо»).

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего, помещение цеха, откуда было совершено хищение, использовалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

С учетом текста предъявленного обвинения, обстоятельств дела, а также понятия «помещения», изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный. Квалифицирующий признак кражи совершенной «с незаконным проникновением в помещение», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ: признание вины в фактически совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления (заключающиеся в даче признательных показаний относительно самого факта и обстоятельств совершения преступления, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Также суд учитывает: данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, трудоустройство, прохождение военной службы в военное время, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании и фактически примирился с подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 согласно тексту обвинения в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве основания отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершенного преступления, пояснив, что не совершил бы его, если был трезв. Таким образом, суд приходит к выводу о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла у подсудимого на совершение хищения.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает. По мнению суда, применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с личностью виновного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г.Омске от 15.11.2018г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 23 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы и документы, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер