Решение № 2-2073/2019 2-2073/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

с участием старшего помощника

Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2019 по иску ФИО1 к АО АгроИнновационноеСодружество «Ферма Роста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО АгроИнновационноеСодружество «Ферма Роста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, представительских расходов, утверждая, что с 11.08.2016 г. работала у ответчика в должности продавца-кассира на торговой точке СТТ. С мая 2017 г. менеджер по развитию стал понуждать ее к увольнению, так как она не выполняла его незаконные требования. В январе 2019 г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 05.04.2019 г. ее ознакомили с поступившей от покупателя жалобой и предложили уволиться по соглашению сторон, что бы не увольнять по инициативе работодателя. Она попросила доработать до выплаты кредита и отпуска, но ее заставили подписать соглашение. Однако на соглашении и на приказе не было подписи руководителя. При увольнении дополнительных компенсаций выплачено не было. Она является пенсионером, имеет кредиты и для исполнения данных обязательств ей необходим заработок, но руководство данные обстоятельства не приняло во внимание. Считает, что руководство избавилось от нее как от неугодного работника, оказав на нее психологическое давление и поставив в безвыходное положение. В связи с указанным, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам указанным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО АгроИнновационноеСодружество «Ферма Роста» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на должность продавец-кассир торговая точка Ям. В дальнейшем с истцом были заключены дополнительные соглашения к данному трудовому договору от 07.09.2016 г., от 15.09.2016 г., от 01.10.2016 г., от 01.12.2016 г., от 31.03.2017 г., от 01.08.2017 г., от 30.11.2017 г., от 30.11.2018 г.

Согласно приказа АО АгроИнновационноеСодружество «Ферма Роста» от 05.04.2019 г. №-к ФИО1 уволена 05.04.2019 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон от 05.04.2019 г., лично подписанное истцом.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 05.04.2019 г., что подтверждается ее подписью. В этот же день она получила трудовую книжку с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается распиской. Расчет произведен путем перечисления денежных средств на карту истца.

Судом установлено, что 21.01.2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции, самовольное изменение согласованного графика работы в декабре 2018 г. Данный приказ истец в установленном порядке не обжаловала.

31.03.2019 г. от покупателя ФИО7 поступила жалоба на грубое отношение истца и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. О поступлении жалобы был составлен акт 01.04.2019 г. и руководству подана служебная записка. От истца было затребовано и взято объяснение по выявленному нарушению. Поскольку истец совершила дисциплинарный проступок и подлежала дисциплинарному наказанию, то во избежание увольнения по инициативе работодателя, заключила соглашение об увольнении по соглашению сторон.

Доводы истца, что работодатель оказал на нее психологическое давление, в связи с чем, она подписала соглашение, не нашло своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, что после поступления жалобы от покупателя, вызвал истца, отобрал объяснение, была просмотрена видеозапись, которая подтвердила доводы жалобы. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон и она согласилась. Он не оказывал никакого давления на истца и не понуждал к увольнению. Оформлением документов занимались сотрудники отдела по работе с персоналом, а решение об увольнении истца по соглашению сторон было принято генеральным директором.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку оснований ставить его показания под сомнение, у суда нет.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что работодатель оказал психологическое давление и вынудил ее подписать соглашение об увольнении, а так же об отсутствии подписи руководителя на соглашении и на приказе об увольнении.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о незаконности увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Учитывая, что в судебном заседании в действиях ответчика при увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ нарушений требований законодательства не установлено, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за незаконное увольнение, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АгроИнновационноеСодружество «Ферма Роста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, представительских расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова