Приговор № 1-275/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело № 1-275/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Фоминых Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Собяниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего помощником литейщика в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Зимой 2019 года ФИО2 находясь по адресу <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, приобрел водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 часов 02:05 часов ФИО2 находясь на 34 км автодороги Обход <адрес> вблизи д. <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, умышленно, заведомо зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения № на имя ФИО1, предъявил его инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серийным номером <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленный на исследование, не изготовлен предприятием Гознак. Основные красочные изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Сплошная вертикальная линия черного цвета на оборотной стороне бланка выполнена электрографическим способом. Текст «МВД РОССИИ ГИБДД» на ламинирующей пленке выполнен способом бескрасочного тиснения формами высокой печати.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебного решение водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права на управление транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30 000 рублей выплачен в полном объеме. Таким образом, ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:00 часов по 02:05 часов ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышлено управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест - 6810» с заводским номером ARAC-0365, от чего он отказался. В связи с имеющимися у него признаками опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ ПК «<адрес>вом наркологическом диспансере», от чего последний отказался, тем самым не выполнил законное требованиеуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката Собяниной Л.Г., государственного обвинителя Фоминых Е.Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица на состояние опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Со стороны соседей и родственников жалоб не поступало. Приводов в полицию не имеет, ранее не судим. (л.д. 61). По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. В соседями находится в дружеских, доброжелательных отношениях. Является добрым и отзывчивым человеком. Ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. (л.д. 15). Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. На учете у врача нарколога не состоит. Находится в информационной группе с диагнозом «Острая <данные изъяты>». На учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 66, 67).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе производства по делу дознания с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 350 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-42