Решение № 2А-987/2017 2А-987/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-987/2017

Дело № 2а-987/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г.Мурома и Муромского района, судебному приставу ФИО2 и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 33701/16/33013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 апреля 2017г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 20.04.2016г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением суда от 25.04.2017г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП г.Мурома и Муромского района на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО2

В обоснование требований в заявлении указано, что 11.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33701/16/33013-ИП и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, которое получено по почте 17.04.2017г. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку 16.06.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомашиной ...., принадлежащей должнику ФИО3 В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель длительное время местонахождение автомашины не мог найти, административный истец самостоятельно ее обнаружил 25.08.2016г. и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю. Должник в своем объяснении указывал, что данное транспортное средство находится в залоге до 01.01.2017г., однако наименование залогодержателя указано нечетко. Судебный пристав указанную информацию о нахождении автомобиля в залоге не проверил, взыскание на автомашину не обратил, мер к ее реализации не предпринял. Выводы в оспариваемом постановлении об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречат материалам исполнительного производства. Также место нахождения должника ФИО3 судебным приставом установлено, у него отобрано объяснение. Административный истец полагает, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2 административный иск не признала, указывая, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа, выданного Муромский городским судом от 04.04.2016г., было возбуждено исполнительное производство №33701/16/33013-ИП от 23.05.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме ..... В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученных ответов в Сбербанке России и МинБ должник имеет расчетный счета, согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, иного имущества зарегистрированного за должником согласно ответов не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника и направлено в МинБ. Указанное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием средств на счете.

16.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения.

20.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в Сбербанк России, где помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете.

28.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По месту регистрации должника по адресу: ...., были осуществлены выходы, в результате которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты от 15.06.2016г., 26.10.2016г., 11.11.2016г., 06.04.2016г.

От взыскателя 28.06.2016г. в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило заявление об объявлении должника ФИО3 в розыск. 01.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в розыск и передано другому судебному приставу по розыску ФИО4 27.09.2016г. в рамках розыскного дела с должника отобрано объяснение, в котором последний от оплаты задолженности не отказывался, но в настоящее время не имеет возможности оплаты долга в виду отсутствия какого-либо заработка. По адресу регистрации .... он не проживает, а проживает на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника.

Исполнительное производство 11.04.2017г. окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскатель не утрачивает право на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, что ему разъяснялось в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, права взыскателя не нарушены, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, которая ему не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения приведены в ст.68 указанного закона, в качестве таковых выступает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что определением Муромского городского суда от 04.04.2016г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек взыскано .....

На основании исполнительного листа, выданного Муромский городским судом от 04.04.2016г., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство №33701/16/33013-ИП от 23.05.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме .....

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Из полученных ответов от Сбербанка России и МинБ следует, что должник имеет расчетный счета, из ответа ГИБДД - за должником зарегистрировано автотранспортное средство, иного имущества зарегистрированного за должником из полученных ответов судебным приставом-исполнителем не установлено.

03.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в МинБ и постановление направлено в банк, где оно помещено в картотеку в связи с отсутствием средств на счете.

16.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...., принадлежащего должнику, и направлено в ГИБДД для исполнения.

20.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Сбербанке России, и направлено в банк, где помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете.

28.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 Д,А. из РФ сроком на шесть месяцев.

По месту регистрации должника по адресу: ...., судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы, в результате которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты от 15.06.2016г., 26.10.2016г., 11.11.2016г., 06.04.2016г.

От взыскателя 28.06.2016г. в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило заявление об объявлении должника ФИО3 в розыск. 01.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в розыск и передано другому судебному приставу по розыску ФИО4

27.09.2016г. в ходе розыскного дела с должника отобрано объяснение, в котором последний от оплаты задолженности не отказывался, но в настоящее время не имеет возможности оплаты долга в виду отсутствия какого-либо заработка. По адресу регистрации .... он не проживает, а проживает на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017г. исполнительное производство окончено на основании пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в постановлении разъяснено, что взыскатель не утрачивает право на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №33701/16/33013-ИП от 23.05.2016г. были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности предприняты достаточные меры по установлению наличия имущества должника, а само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Не удовлетворение требований взыскателя не означает наличия бездействие (т.е. неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя). При вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах компетенции и полномочий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», основано на положениях действующего в момент его принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», полностью соответствуя его требованиям, и направлено на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов (ст.ст.2, 4, 6, 24-29, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, в т.ч. и производные от первоначального требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №33701/16/33013-ИП от 11.04.2017г. и возвращении исполнительного документа, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева