Решение № 12-174/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-174/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Остапенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещен, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные доказательства, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ – далее ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге Джубга-Сочи 103 км. + 800 м. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.1.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки Мерседес-Бенц МL 350, г/н №, принадлежащем ФИО3, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения там, где это запрещено ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Вышеуказанные действия водителя ФИО1 явились основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 допущены нарушения требований ПДД РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Суд вышестоящей инстанции с данными выводами соглашается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт-схемой инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4, а также другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены документально, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного судебного акта мирового судьи.

По существу содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал в качестве отягчающего то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФОАП), и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам, установленным ст.ст.3.1., 3.13., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

СУДЬЯ: