Решение № 12-96/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

дело № 12-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19 июня 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу. Требования мотивировал тем, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования. Автомашина была остановлена в темное время суток, поэтому оснований утверждать, что за рулем был ФИО1 нельзя. Понятые при остановке транспортного средства не присутствовали, видеозапись при остановке транспортного средства не велась. В акте не указана погрешность прибора Алкотест. У инспектора отсутствовали основания для задержания транспортного средства. Повторный отбор проб не проводился.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить постановление, указывая, что освидетельствование проведено с нарушением требований закона в части применения прибора Алкотест, в частности, не учтена погрешность прибора учета; не удостоверено, что автомашиной управлял ФИО1; не проводилось повторное освидетельствование на состояние опьянения; нет сведений о направлении автомашины на штраф стоянку.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Ц. не согласился с жалобой, просил оставить постановление мирового судьи в силе. Суду пояснил, что при остановке транспортного средства водитель автомашины ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был согласен с результатами освидетельствования. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем транспортное средство было поставлено на штраф площадку. Протокол о задержании транспортного средства должен был составить инспектор К..

ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще по месту жительства и по телефонограмме. Как следует из пояснений представителя Руселевич, ФИО1 выехал в Иркутск, о слушании дела уведомлен. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО1, инспектора, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475( далее Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 5 тех же Привил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 9 тех же Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует материалам дела, при прохождении освидетельствования лица и оформления его результатов в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования оформлены в виде акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал о своем согласии с данными результатами, а также содержатся в чеке, где также имеется подпись ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что «ехал выпил пива на машине домой».

Из данного объяснения следует об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения.

Кроме того, установлено, что при проведении освидетельствования проводилась видеофиксация.

В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об устранении от правления транспортным средством с использованием средств видеофиксации.

Доводы представителя Руселевич о том, что не проведено освидетельствование повторное, т.к. сотрудники ГИБДД не учли погрешность прибора учета, которая составляет +/-0.05 мг/л выдыхаемого воздуха, не состоятельны, т.к. согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется. Повторное освидетельствование при согласии правонарушителя с результатами освидетельствования указанными выше Правилами не предусмотрено.

Кроме того, установлено, что в акте имеются сведения о том, что прибор учета прошел поверку 26.12.2017 г., прибор имеет заводской номер, что также отражено в акте.

Доводы представителя Руселевич, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, т.к. отсутствует протокол задержания транспортного средства, не состоятельны, т.к. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, само отстранение производилось с применением средств видеофиксации. В судебном заседании не отрицалось, что транспортное средство было доставлено на штраф площадку силами сотрудников ГИБДД.

Доводы представителя Руселевич о том, что не проводилось повторное освидетельствование, не состоятельны, т.к. повторное освидетельствование проводится только при не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и при медицинском освидетельствовании, что предусмотрено вышеуказанными Правилами.

Вина ФИО1 в том, что 11 мая 2018 г. в 01 ч. 50 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении № № показаниями прибора Алкотест 6810, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к алкотестеру, где имеется подпись правонарушителя, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 19 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.