Решение № 12-62/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018 Мировой судья судебного

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 26 августа 2017 года в 22 часа 10 минут на ул. Курортная д. 19, п. Увильды, Аргаяшского района Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26 августа 2017 года ему не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сам протокол составлен неразборчивым и нечитаемым почерком. Кроме того, указывает, что рапорт инспектора ДПС не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не завизирован руководителем полиции. Он не был надлежащим образом освидетельствован на предмет состояния опьянения, поскольку медицинское освидетельствование, о котором он просил сотрудников ДПС, проведено не было. Тем самым, полагает, что выводы мирового судьи в постановлении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не мотивированы и не обоснованы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изожженным в ней. В дополнении пояснил, что спиртные напитки он не употребляет, положительный результат его освидетельствования стал возможным в связи с употреблением им медицинского ингалятора для горла непосредственно перед остановкой его сотрудниками ДПС.

Изучив материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 16 марта 2018 года ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 16 марта 2018 года. Копия постановления мирового судьи ФИО1 получена 20 марта 2018 года (справочный лист). Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 29 марта 2018 года (л.д. 77-80), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 26 августа 2017 года в 22 часа 10 минут на ул. Курортная, 19, п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 26 августа 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО5, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 26 августа 2017 года в 22 часа 10 минут на ул. Курортная, 19, п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Согласно рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО5 от 26 августа 2017 года, последним изложены обстоятельства остановки на ул. Курортная, 19, п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области 26 августа 2017 года в 22 часа 10 минут автомобиля марки «<>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также установления у последнего состояния алкогольного опьянения (л.д. 12).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 26 августа 2017 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №. Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно «запах алкоголя изо рта» (л.д. 3).

На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 22 часов 50 минут 26 августа 2017 года с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,58 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте (л.д. 4).

Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения «Анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» заводской № годен к эксплуатации до 25 апреля 2018 года (л.д. 9).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. То, что в соответствующей графе протокола отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права и обязанности. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Более того, такие доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО5 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не зарегистрирован в КУСП и ему не присвоен регистрационный номер, и отсутствует письменное распоряжения руководителя полиции, несостоятельны.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, регистрация рапорта в КУСП, визирование его руководителем полиции, не являются обязательными.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

При этом, мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, истребованная из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний согласился с его результатами, о чем выразил свое отношение как письменно в акте, так и устно при применении видеофиксации процессуального действия.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 (SD-400D) с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,58 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялось право заявить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о котором он сам просил, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из представленной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО5 следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он употребил лекарство – ингалятор для горла «Ингалипт» в терапевтической дозе, не нашли своего подтверждения.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе в части порядка освидетельствования последнего, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Составление протокола о задержании транспортного средства без понятых и ведения видеозаписи, равно как характеристика, данная на ФИО1 его работником ФИО6 (делопроизводитель ООО «<>») не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем доводы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков